Andrei Cornea, Dilema: Der Tagtraum aus der Nacht

Menschen glauben gerne an Mythen – seien sie politischer Natur oder nicht. Es ist wie ein schöner Tagtraum oder ein Traum mit offenen Augen. Es ist erfrischend, gibt Hoffnung in turbulenten Zeiten. Es kompensiert die Angst, die sie empfinden, die Sorgen, die sie belasten, die Verachtung, mit der sie von stärkeren anderen behandelt werden, die Ressentiments, die sie in letzter Zeit angesammelt haben; außerdem bringt es sie zusammen: jeder Mythos erfindet eine Gemeinschaft neu. Deshalb fällt es selbst den aufgeschlossensten, scharfsinnigsten und subtilsten von ihnen manchmal schwer, sich dem Tagtraum zu widersetzen. Oder, genauer gesagt, am Anfang senden sie Anker in die Realität, die sie für solide halten: sie glauben und glauben nicht; sie glauben nur ein wenig, vielleicht zu einem Viertel: „Ich weiß, dass es nicht möglich ist, aber vielleicht, vielleicht ein bisschen...“. Dann, allmählich, steigt der Prozentsatz auf die Hälfte, dann auf drei Viertel; die Anker brechen einer nach dem anderen; oh, wie angenehm ist das Gefühl der Befreiung, wenn ein Schiff sich darauf vorbereitet, in die weite und helle See zu stechen, befreit von allem, was es am dunklen Ufer festhielt! Und so beginnt der Mensch zu vergessen, dass er nur träumte oder, sagen wir, dass er nur eine Hypothese hatte.

Jetzt betritt der Apostel die Bühne: es gibt Anklagen gegen diejenigen, die noch nicht glauben, Vorwürfe, dass ihr Unglaube unangebracht ist, dass er das Scheitern herbeiführen könnte. (Dieses Argument habe ich früher gehört, als es um Caritas ging: diejenigen, die nicht einbrachten und gegen das „Schema“ sprachen, wurden beschuldigt, dass das Spiel wegen ihrer Schuld zusammenbrechen könnte. Natürlich musste das Spiel, unabhängig von den Skeptikern, einmal und immer wieder zusammenbrechen.) Sie erfinden Argumente, die auf Analogien und historischen Modellen basieren. Warum sollten sie es nicht tun? Der Verstand ist in der Lage, alles zu erfinden, um die Utopie zu unterstützen: er sagt dir zum Beispiel, dass die Menschheit ohne Mythen nicht vorankommen konnte, er zeigt dir, dass Träume und Utopien die Geschichte mobilisiert haben. Natürlich – würden wir sagen – haben sie sie oft mobilisiert, aber das macht sie nicht wahrer: es ist wie wenn jemand behauptet, dass wir an Astrologie glauben müssen, weil große Menschen im Laufe der Zeit daran geglaubt haben. Aber einige Utopien wurden verwirklicht! – wird uns erinnert. Natürlich hat Kolumbus den Ozean überquert, aber nicht, weil er mit offenen Augen von Indien träumte, sondern weil er ein guter Navigator war, gute Schiffe hatte, eine gut vorbereitete Crew und so weiter. Und die Segel waren nicht morsch.

Jetzt ist der Moralist an der Reihe: er ruft sein eigenes Beispiel auf, um uns zu überzeugen, dass wir verpflichtet sind, für die „grünen Frösche“ oder „mit geschlossenen Augen“ zu stimmen, im Namen der Werte, die die Figur in seinem Zentrum verkörpert. Natürlich sind dies Metaphern für den Rat, die Konsequenzen nicht zu berücksichtigen oder sie „in Klammern zu setzen“, während man eine reine und strahlende Ethik des Glaubens respektiert. Aber ist die Politik nicht dennoch der bevorzugte Ort, um die Konsequenzen zu berücksichtigen? Ist sie nicht per Definition die Sublunare, wo die klaren Konturen großer moralischer Prinzipien Halbtöne und Schatten zulassen müssen?

Schließlich, es dauert nicht lange und die Inversion tritt ein: indem er das kritische Auge aus sich selbst vertreibt, hält sich der Gläubige für einen authentischen Realisten, während er den Realismus des Kritikers in Anführungszeichen setzt: dieser, um es so zu sagen, ist nicht mehr als „realistisch“. Das Schiff – siehe da – ist in die Weite gefahren. Hat es wenigstens einen Anker?

Leider nicht. Denn in solchen Fällen ist nicht der einfache Gläubige das große Problem, sondern die zentrale Figur. Diese neigt dazu, sich von ihrer eigenen Mythologie anstecken zu lassen, besonders da es um sie herum genug gibt, die aus verschiedenen Gründen (einige unlautere) sie bestätigen, und das Volk der Gläubigen verstärkt sie. Man sagt ihm, dass die Dinge unerwartet gut laufen, dass seine Chancen, den Ozean zu überqueren, sprunghaft steigen. Es werden ihm Argumente geliefert – unvollständig, jedoch. Wenn er dennoch Zweifel hat, wird ihm sofort versichert, dass die unbequemen Informationen von den Feinden der Hoffnung produziert werden, dass die kritischen Bewertungen schädlich sind. Allmählich kommt er dazu, nur noch an die guten Nachrichten zu glauben. Schlimmer noch: die Absurdität einiger Informationen, die ihm aus mehreren Quellen als real präsentiert werden, überrascht ihn nicht mehr. Das Übel ist getan, die Vergiftung hat ihren Höhepunkt erreicht, das kritische Auge ist gestorben. Früher wurde um jeden Messias herum ein falscher Prophet voraussagt. Jetzt nennen sich die Schmeichler Analysten und Soziologen. Aber der Austausch extatischer Visionen durch Zahlen ändert nichts an der Unvernunft der Träumer.

...Das Schiff ist jetzt auf hoher See; aber bald driftet es ab, nimmt Wasser und sinkt – was in Anbetracht der vorgeschlagenen Utopie zu erwarten war. Wer ist jedoch schuld? Ah, nicht der Mangel an guten Seeleuten, der schief gelegte Anker, falsche Propheten oder der Mangel an Vorräten! Nein, schuld ist der „Realist“! Er hat die Crew entmutigt. Er hat die Ankunft weiterer Träumer an Bord verhindert. Er hat den Tagtraum der Gläubigen unterbrochen. Er hat versagt. Anstatt zu glauben, hat er die Breite und Länge gemessen...

Und, um ehrlich zu sein, sagt der Gläubige noch unklug aus dem Tagtraum, das Schiffsunglück war nicht einmal ein vollständiges Schiffsunglück, sondern ein authentischer „moralischer Sieg“!

Es stimmt, mit all diesen Tagträumern, inzwischen ist auch die Nacht gekommen...

https://www.dilema.ro/situatiunea/visul-de-zi-din-noapte