Andrei Cornea: Călin Georgescu und Nicușor Dan – die Rätsel einiger Massenhypnosen

Seit fast zwei Jahren fragen wir uns, wie Călin Georgescu möglich war. Ich meine: Wir fragen uns, wie es dazu kommen konnte, dass ein Kandidat vom Typ „geto-dakischer Guru“, dem ansonsten jegliche politischen Qualitäten fehlten, ohne zumindest die ausdrückliche Unterstützung einiger Parteien und mit nahezu null Einfluss und Bekanntheit ausgehend, in kurzer Zeit so viele Menschen verwirren konnte, dass er in die Stichwahl einzog. Gut, das Geld Russlands, TikTok – all das erklärt die äußere Seite des Phänomens. Doch sein kometenhafter Aufstieg in der Gunst der Wähler im Herbst 2024 birgt weiterhin etwas Erstaunliches, das noch immer schwer zu verdauen ist.

Leider glaube ich, dass wir uns, nachdem wir auf dieses Rätsel um Călin Georgescu keine guten Antworten haben – und auch keine erhalten haben –, nun mit einer beinahe parallelen Frage und einer kaum geringeren, wenn auch anders gearteten Unklarheit konfrontiert sehen: In den vergangenen Tagen und Wochen, angesichts der Bestürzung, oft der Verzweiflung, nicht selten der Wut, der scharfen Kritik, vor allem aber der überall in den sozialen Netzwerken geäußerten Enttäuschung seiner früheren Unterstützer, zu denen ich mich zähle, beginne ich mich zu fragen: Wie ist es nur dazu gekommen, dass Nicușor Dan so viele von uns glauben ließ, er sei der geeignete, um nicht zu sagen providenzielle Mann für das Präsidentenamt? Danach gelang ihm eine beispiellose und erstaunliche Leistung: Derjenige, der im Frühjahr 2024 von einem großen Teil der Zivilgesellschaft unterstützt wurde, die in ihn ihre Hoffnungen auf Erneuerung, Reform und vor allem auf einen neuen, offeneren, demokratischeren und ehrlicheren Stil des politischen Handelns in Rumänien nach den traurigen Jahren unter Iohannis, Ciolacu, Ciucă und anderen gesetzt hatte, schaffte es, uns alle kaum anderthalb Jahre nach der Wahl gegen sich aufzubringen. Ich erinnere nur an seinen jüngsten Fehltritt, die offenkundige Entlastung des SPP-Chefs, über den die Presse – sehr spät, aber immerhin – mit stichhaltigen Beweisen erfahren hatte, dass er gerade in jenen Securitate-Truppen Offizier gewesen war, die am 21. Dezember 1989 an der Barrikade beim Inter Demonstranten angegriffen und getötet hatten. Der Präsident hätte auf die Fragen der Presse mit Unkenntnis der Lage reagieren oder sein Urteil zurückstellen und eine Untersuchung fordern können; vor allem hätte er den Betreffenden, der seit 21 Jahren im Amt war, zum Rücktritt auffordern können. Nichts davon tat er. Im Gegenteil: Er verteidigte kategorisch und unbegründet die Unschuld des Offiziers und wischte die Vorwürfe trotz der eindeutigen Beweislage vom Tisch.

Man kann nachvollziehen, dass ein Mensch, der in einer anderen Welt erzogen wurde, möglicherweise nicht über die Qualitäten eines Staatsmannes oder Präsidenten verfügt, wenn der Übergang von der zivilen in die politische Welt zu schnell erfolgt. (Obwohl Dan dafür nicht viele mildernde Umstände vorweisen kann: Er war in seiner zweiten Amtszeit als Oberbürgermeister der Hauptstadt, zuvor Parteivorsitzender und somit keineswegs ein politischer Neuling.) Doch eines bleibt hier unverständlich: Wie kommt es, dass der Präsident seine eigene Wählerschaft, die ihn im ersten Wahlgang 2025 unterstützt hat, fortwährend und bewusst vor den Kopf stößt und frustriert, während er seinen Gegnern Zugeständnis um Zugeständnis macht – und diese nicht darauf verzichten, sowohl ihre Genugtuung als auch ihre Verachtung zu zeigen? Letztlich muss man nicht Carl Schmitt lesen, um zu ahnen, dass Politik vor allem bedeutet, zwischen Freunden und Feinden zu unterscheiden. Oder unterscheidet der Präsident tatsächlich – nur sind wir, gerade diejenigen, die ihn vorgeschlagen und gewählt und sogar Hoffnungen in ihn gesetzt haben, zu den Feinden von Präsident Dan geworden? Sind wir das erst geworden? Oder waren wir es in Wirklichkeit schon lange, ohne es lange zu erkennen?

Und dann stellt sich die Frage: Wie konnte dieser Mann uns so makellos so viele Jahre lang täuschen, dass wir glaubten, er könne „einer von uns“ sein oder zumindest stärker „unserer“, obwohl er in Wirklichkeit „einer von ihnen“ ist – ebenso wie Georgescu, allerdings, das müssen wir anerkennen, auf weitaus subtilere und verborgenere Weise? Und räumen wir noch etwas ein: Georgescu und seine Propagandisten hinter ihm täuschten vor allem einfache, ungebildete Menschen. Dan hingegen gelang es, bekannte Intellektuelle, Schriftsteller, Künstler, angesehene Journalisten, Musiker, Professoren und politische Analysten zu betören – ganz zu schweigen von bedeutenden Politikern der PNL und der USR, vor allem aber von fast allen, die sich in den großen zivilgesellschaftlichen Demonstrationen gegen den Kommunismus, später gegen die PSD und für Demokratie, Korruptionsbekämpfung und Reform wiedererkannten oder direkt daran teilnahmen, angefangen in den 1990er-Jahren des vergangenen Jahrhunderts.

Natürlich waren einige seiner Fehler in den vielen Jahren, in denen wir mit ihm zu tun hatten, vor allem in Bukarest, bekannt: Man wusste, dass er sehr stur ist. Doch als wir ihn unterstützten und wählten, dachten wir nicht, dass er systematisch auf das vulgäre Autoritätsargument zurückgreifen würde, wenn er seine Schändlichkeiten verschleiern will. Wir wussten, dass seine Kommunikation schwierig war. Wir dachten jedoch nicht, dass er trotz aller Lächerlichkeit rasch die Sprache der Holzschnitte übernehmen würde. Man wusste auch, dass er etwas zu konservativ war, aber wir hätten dennoch nicht angenommen, dass er Neolegionäre verteidigen, vor Trump Kotau machen oder sich von den europäischen Verbündeten entfernen würde. Wir wussten, dass er nicht besonders viel Vertrauen in Parteien hatte. Immerhin hatte er die USR verlassen, die er selbst gegründet hatte. Wir erwarteten jedoch nicht, dass er versuchen würde, die PNL von innen heraus zu zerstören, indem er einen vom designierten Premierminister nicht unterstützten Kandidaten ernannte. Ebenso wenig konnten wir uns vorstellen, dass er nach langen Verzögerungen die schlechtesten Leiter für die großen Staatsanwaltschaften ernennen würde – er, der sich doch mit der Justiz angelegt hatte; wir dachten nicht, dass er die Nominierung eines Premierministers immer wieder aufschieben würde, obwohl er Mittel hatte, Druck auf die Parteien auszuüben, damit sie eine Regierung akzeptierten. Natürlich akzeptierten wir, dass er durch bestimmte Umstände und die Staatsräson eingeschränkt sein würde und dass man von ihm nicht das Unmögliche verlangen konnte. Wir rechneten auch mit der Unvermeidlichkeit von Fehlern, ja sogar mit gewissen Schwächen, die auf mangelnde Erfahrung oder den schlechten Rat ungeeigneter Berater zurückzuführen wären. Doch wir erwarteten nicht, dass er uns wieder und wieder durch Lügen, endlose Verzögerungen, unerfüllte Versprechen und moralisch wie auch politisch inakzeptable Beförderungen verraten würde. Und er hat nicht nur uns verraten, sondern vor allem jene Prinzipien und Ideale, in deren Namen er kandidierte und an die, wie wir annahmen, auch er glaubte.

Georgescu hatte offenbar Russlands Geld, Chinas TikTok und die Komplizenschaft bestimmter „Dienste“, um einen bedeutenden Teil der Wählerschaft in die Irre zu führen. (Allerdings war der Plan zu brutal und scheiterte.) Doch was hatte Nicușor Dan, um so erfolgreich zu sein? Wie gelang es ihm, uns so viele Jahre lang hinters Licht zu führen und uns glauben zu machen, er sei den demokratisch-liberalen und zivilgesellschaftlichen Idealen verpflichtet, in deren Namen er zweimal zum Oberbürgermeister der Hauptstadt und einmal zum Präsidenten der Republik gewählt wurde, sodass wir nun, da er aus seiner Tarnung hervorgetreten ist, feststellen müssen, dass er offenbar der Mann der „Dienste“, der Beschützer von Personen mit während der Revolution blutbefleckten Händen, mit der MAGA-Ideologie im Reinen, antiliberal, Komplize der doppelzüngigen PSD-Leute, heimlicher Unterstützer der „Netzwerke“ in der Justiz und treuer Beschützer neolegionärer Kreise ist? Wie hat er das geschafft? Wie?

https://www.dilema.ro/situatiunea/cum-cum-cum