Andrei Cornea: „Die Vielen“ und ihre verhassten Experten

Es gibt eine große Debatte, die die heutige Welt durchzieht und die sich bei jeder Gelegenheit und zu jedem Thema entfaltet: die zwischen Experten und der breiten Öffentlichkeit. Jedes Gebiet kann zu einem Schlachtfeld dieser endlosen Auseinandersetzung werden: Medizin, Recht, Geschichte, Archäologie, Teilchenphysik und, siehe da, zuletzt die Kunst des Films von Christopher Nolan, sowie die klassische Philologie oder die literarische Exegese. Es ist eine Debatte mit alten Wurzeln (siehe den Horazianer „Odi profanum vulgus et arceo“). Und dennoch, auf der Ebene und in der akuten Form, ist sie sehr neu, denn bis zur Vorherrschaft der populären Medien – zuerst das Kino, dann das Fernsehen und jetzt das Internet mit seinen Netzwerken und neuerdings mit KI – wurde eine der streitenden Parteien, das Publikum, also die Stimme derjenigen, die keine Experten waren, kaum gehört. Jetzt ist es so, und noch wie! (Siehe auch das Buch von Tom Nichols, "Der Tod der Kompetenz", Polirom, 2025, für ein gutes Verständnis der Debatte.)

Auf der einen Seite sind also die Experten oder „Spezialisten“: sie sind überzeugt, dass sie das Gebiet, das sie über viele mühsame Jahre studiert haben, wirklich kennen. Und oft ist das auch so. Sie können die Mühen und Qualen des beruflichen Lernens nicht vergessen. Deshalb sind sie stolz auf das, was sie erreicht haben, und wollen, dass man es weiß. Erreicht in der Reife, verstehen sie (oder glauben, dass sie verstehen) die Feinheiten und epistemischen Fallen. Sie sind jedoch auch überzeugt, dass sie, einmal auf dem „Gipfel“ angekommen, eine wunderbare Perspektive auf das Gebiet gewonnen haben. Sie erlauben sich, ein Wissen und ein Glück zu beanspruchen, das dem Volk unbekannt ist. Sie fühlen sich wie Eingeweihte in einem esoterischen Bereich, die über das profane Demos fliegen. Und sie bewahren eifersüchtig den Schatz des Wissens, den sie nur denjenigen überlassen möchten, die bereit sind, Eingeweihte in ihren Riten zu sein. Und, das ist wahr, einige Bereiche, wie die klassische Philologie, sind in den letzten Jahrzehnten regelrecht sektiererisch geworden. (Kürzlich erklärte Ștefan Colceriu sehr schön die Verwirrungen, die einen Studenten erwarten, der etwas altgriechische Literatur bei Xenophon gelernt hat, aber Homer im Original lesen möchte. Wird die Musik der drei Hexameter, die er vor dem Mikrofon rezitierte, einige junge Leute noch in die Sekte ziehen?) Darüber hinaus fühlen sich viele Experten zunehmend frustriert: In der Regel schenkt die Welt ihnen weder die Aufmerksamkeit noch die finanzielle Entschädigung, die sie – vielleicht zu Recht – für verdient halten. Ihrer Stimme wird nicht „Sendezeit“ gegeben, um es so zu sagen, sondern nur selten und wenig. Frustration führt oft zu Arroganz – einer ziemlich machtlosen Arroganz, die, wenn sich die Gelegenheit bietet, weit durch vitriolische Empörung überfließt.

Auf der anderen Seite steht das Publikum. Im Gegensatz zu den hoi polloi (den Vielen) zur Zeit von Platon und Aristoteles, mehr oder weniger „unseren“ in kultureller Hinsicht, hat das große Publikum heute Zugang zum Internet, zu sozialen Netzwerken, zu Google und sogar zu KI. Es kann nicht nur jederzeit eine durchdringende Stimme in allen Medien erlangen, sondern auch den Effekt von Kompetenz mit genügend Erfolg nachahmen. Es hat sofort Zugang zu Informationen, Grafiken, Fachbegriffen, Übersetzungen, Bibliografien und sogar Analysen. Wissen, selbst in streng spezialisierten Bereichen wie Linguistik, Physik oder Paläontologie, scheint fast so zugänglich für jeden zu sein wie die Geste, Essen von Sezamo oder Glovo zu bestellen. Und in jedem Fall ist es sehr billig. Sicher, seine Meinung dort zu äußern, wo man sich nicht auskennt, war schon immer eine sehr angenehme Gewohnheit, und wir alle verspüren manchmal das Verlangen, dies unter echten oder virtuellen Freunden zu praktizieren. Aber heute ist die Versuchung, den Anschein von Wissen zu missbrauchen, den die digitale Zivilisation ermöglicht, unwiderstehlich geworden.

Auf der anderen Seite ist auch das Publikum frustriert. Es ärgert sich über den Anspruch auf epistemische und manchmal sogar ethische Autorität des Experten sowie über dessen oft unverhohlene Arroganz. Es verabscheut die Tatsache, dass dieser manchmal eine akademische Anerkennung erhält, die manchmal etwas veraltet, aber dennoch nicht ohne Prestige ist. Es versteht nicht gut, warum die eigene „Recherche“ im Internet die Schule und akademische Titel nicht ersetzen kann. Es fühlt sich durch den Esoterismus des Experten gedemütigt, den es daher als Förderer von Betrug und den meschlichen Interessen einer „Sekte“ ansieht. Die „Vielzahl“ hat schon immer dazu tendiert, Experten zu misstrauen, nur dass sie sie jetzt auch effektiv imitieren können, indem sie in großem Maße ihre Sprache und ihr „Format“ übernehmen. Daher ist die Revolte des Publikums gegen sie, aber auch gegen die akademischen Autoritäten, die sie institutionell und politisch unterstützen, unaufhaltsam geworden, wie wir während der Pandemie gesehen haben. Eine der Quellen der sogenannten „Alternativwissenschaften“ (in Wirklichkeit Pseudowissenschaften) ist genau diese gegenseitige Verachtung zwischen Experten und Laien.

Natürlich, so sehr wir uns über einige Regisseure ärgern, weil sie „lesen“ und unsinnige Dinge rekonstruieren (nach unserer Meinung) in Hollywood-Produktionen, die Odyssee oder ein anderes klassisches Meisterwerk, bleibt unsere Debatte angenehm, anregend und ohne unglückliche praktische Konsequenzen. Die Expertise eines Klassikers abzulehnen, weil, nehmen wir an, „du, der du weder Altgriechisch noch antike Geschichte noch Literatur kennst, dich besser in seinem Gebiet auskennst“, ist nicht schlimm, sondern sogar unterhaltsam. Aber den Rat eines Epidemiologen abzulehnen, der dir einen Impfstoff empfiehlt, kann tödlich sein – und wenn du auch noch ein Influencer bist, wird es auch für andere tödlich, die dir mehr glauben als dem Arzt.

Es ist fast überflüssig zu sagen, dass es in dieser Debatte nur Verlierer gibt. Das Publikum verliert, weil es mit dem falschen Anspruch auf Wissen unwissend bleibt. Die Experten verlieren, weil sie ihre Autorität, ihr Publikum und letztendlich ihren Sinn im Leben zerstören. Der erste wird unbewusst zum Opfer von Betrügern, die anderen neigen dazu, sich in eine trübe und streitbare Sekte zurückzuziehen. Zwischen den beiden Lagern gab es jedoch immer, mehr oder weniger, zwei Bindemittel, die es ermöglichten, einen Waffenstillstand zu schließen: Autorität und Vertrauen. Aber jetzt wird das erste durch Relativismus aufgelöst, und das zweite leidet unter allgemeiner Misstrauen.

Nein, ich irre mich: Es gibt dennoch einen Gewinner in diesem Krieg: den politischen Scharlatan.

https://www.dilema.ro/situatiunea/cei-multi-si-expertii-lor-detestati