Andrei Cornea: Demokratie versus Netzwerke

Der repräsentativen parlamentarischen Demokratie liegt, so scheint mir, eine skeptisch-moderate Sicht auf die menschliche Natur zugrunde. Die „Gründerväter“ der amerikanischen Verfassung, die europäischen Liberalen des 19. Jahrhunderts, die Sozialdemokraten und Konservativen, die in der Mitte des 20. Jahrhunderts die institutionelle Architektur der Europäischen Union schufen, wussten, dass die meisten Menschen gewöhnlich impulsiv, von eitlen Leidenschaften getrieben, gierig nach Gütern und Status und leicht korrumpierbar sind. Sie wussten auch, dass viele Menschen, sobald sie mächtig geworden sind, den Verstand verlieren und unbesonnen und tyrannisch werden. Dennoch glaubten sie, dass die Menschen im Allgemeinen ihre grundlegenden Interessen erkennen können, wenn sie richtig informiert sind, und dass sie rational gemäßigte Personen zu ihren Vertretern wählen würden. Deshalb waren sie der Ansicht, dass durch die Wahlsysteme und das Gleichgewicht der staatlichen Gewalten sowie mit der Unterstützung einer freien und kritischen Presse selbst die verabscheuungswürdigsten Anwärter auf die Führung entweder von der Macht ferngehalten oder, falls sie dennoch in Machtpositionen gelangen sollten, durch das institutionelle System in ihrer Schädlichkeit wesentlich eingeschränkt würden. Ein Nero oder ein Caligula wäre niemals zum Präsidenten oder Premierminister gewählt worden, da sie von der Presse rechtzeitig diskreditiert worden wären; oder, falls es ihnen durch Doppelzüngigkeit oder List dennoch gelungen wäre, die Volksabstimmung zu überwinden, hätten sie sehr schnell erlebt, wie ihre Macht sowohl durch das institutionelle System als auch durch die fundierte Kritik der Presse begrenzt worden wäre. Und wahrscheinlich hätte damals auch kein Donald Trump zum Präsidenten der USA gewählt werden können!

Man kann die Dinge auch anders formulieren: Liberale sind gegenüber dem Menschen als solchem skeptisch, ja sogar pessimistisch, aber im Hinblick auf eine seiner wichtigsten Schöpfungen – die gut eingespielte und im Laufe der Zeit erprobte Institution – sind sie relativ optimistisch. Der Mensch ist schwach und oft korrumpierbar, aber die traditionelle Institution – (Justiz, Wahlen, Presse, Föderalismus usw.) – kann ihn unter Kontrolle halten und ihn sogar teilweise verbessern. Hier besteht offensichtlich ein Widerspruch zwischen Schöpfer und Geschöpf. Kann er unter bestimmten Bedingungen sogar verhängnisvoll werden? Vielleicht.

Tatsächlich erschien diese Sichtweise viele Jahrzehnte lang vernünftig und realistisch; sie entstand in der Zeit der unangefochtenen Vorherrschaft der Institution der Printpresse und überlebte – wenn auch mit einigen Schwierigkeiten – den Aufstieg von Radio und Fernsehen. Heutzutage jedoch, da wir im Zeitalter der Computer, der Mobiltelefone und vor allem des Internets und seiner direkten Folgen – der sozialen Netzwerke und der KI – leben, haben wir immer mehr Zweifel, dass sie überleben kann. Nicht etwa, dass die Menschen schlechter oder irrationaler geworden wären, als sie es immer schon waren, und auch nicht, dass die Institutionen in ihren Grundsätzen derart verdorben wären. Das Problem ist, dass die Veränderung menschlicher Einstellungen mithilfe der Netzwerke und der KI die eigene Verteidigungsfähigkeit der traditionellen Institutionen der Demokratie bereits deutlich übersteigt – seien es die staatlichen Institutionen, die Institutionen der Qualitätsmedien oder die der Zivilgesellschaft. Und wie vielfach gezeigt wurde, setzt sich durch die vielfältige Nutzung der Internetsuchmaschinen fast immer nicht die gemäßigte politische Haltung durch, sondern im Gegenteil extreme Haltungen, äußerste Frustrationen und substanzlose Illusionen. Kann die liberal-demokratische Institution also im Kampf um den menschlichen Verstand noch triumphieren, wenn dieser von allen Seiten durch die „neuen“ Informationstechnologien angegriffen, ja sogar vergiftet wird – Technologien, die so durchdringend und überzeugend sind und denjenigen, die sie geschickt einsetzen, so große Gewinne bringen?

Wir werden diese Woche eine wichtige Episode dieser epischen Auseinandersetzung erleben – die amerikanischen „Halbzeitwahlen“. Kurz gesagt, gibt es zwei grundlegende Fragen: Werden sich erstens einige Amerikaner aus dem „schlechten Traum“ namens Donald Trump „aufwecken“, der zu einem großen Teil mithilfe der „neuen Technologien“ geschaffen wurde (siehe die endlosen Beiträge im Netzwerk X, ehemals Twitter), und seinen Gegnern zum Sieg verhelfen, sodass der amerikanische Präsident am Ende dieses Jahres ohne Mehrheit im Kongress dasteht und in Bezug auf seine Macht stark geschwächt ist, ja sogar Gefahr läuft, seines Amtes enthoben zu werden? Und die zweite Frage: Werden die demokratischen Institutionen im Falle eines demokratischen Sieges bei diesen Wahlen einem möglichen Angriff der Anhänger von Präsident Trump standhalten, mit dem Ziel, die Ergebnisse zu verändern oder gar zu annullieren? (Wir alle wissen, was im Januar 2021 geschah.)

Der entscheidende Kampf hinter den Kulissen der politischen Bühne findet also weder zwischen Demokraten und Republikanern noch zwischen den Anhängern und Gegnern von Präsident Trump statt, sondern zwischen der Widerstandsfähigkeit der traditionellen liberal-demokratischen Institutionen und den auf Internet, Netzwerken und Algorithmen beruhenden „neuen Technologien“. Man kann es auch anders formulieren: Kann die gemäßigte Skepsis gegenüber dem Menschen, wie sie die liberal-demokratische Philosophie vertritt, in der Gegenwart und in der absehbaren Zukunft noch aufrechterhalten werden, oder muss sie durch eine Haltung ersetzt werden, die besser zu der Zeit passt, in der wir leben – durch eine tiefgreifende Skepsis?

https://www.dilema.ro/situatiunea/democratie-versus-retele