Sever Voinescu: La giustizia come un'alluvione

Non ti abitui nemmeno all'idea di essere uno studente di Giurisprudenza e scopri il principio Nemo iudex in causa sua – nessuno può essere giudice nella propria causa. È uno di quei principi di diritto che sono in una tale misura fondamentali e perfettamente intuitivi, che non hanno nemmeno bisogno di essere scritti da nessuna parte, in una legge o in una Costituzione. Proviene dal Codex Justinianus (secolo VI) dove è stato preso da un editto degli imperatori Gratiano, Valentiniano II e Teodosio (secolo IV). Le ragioni per cui le leggi procedurali civili o penali dicono che un giudice deve astenersi dal giudicare una causa o che, se non lo fa, può essere ricusato da una delle parti sono sviluppi di questo principio fondamentale.

Il principio in sé è così naturale, così normale, è, con un'espressione lentamente assestata, "così di buon senso", rimani comunque sorpreso se qualcuno ti dicesse che, al contrario, è naturale che il giudice giudichi una causa in cui ha un interesse diretto o, peggio ancora, è parte. Inoltre, in un'epoca in cui l'ossessione per "un processo equo" delle corti di giustizia in tutte le democrazie è diventata quasi nevrotica e facciamo del "processo equo" un valore in sé più grande della giustizia stessa, è tanto più sorprendente trovare istanze che ignorano questo principio. E ancora istanze supreme! Beh, le trovi. A Bucarest, da qualche parte in via Batiștei.

Cosa ne dite del processo tra l'Alta Corte di Cassazione e Giustizia e il Governo della Romania che si giudica all'Alta Corte di Cassazione e Giustizia? Quanto sarà imparziale l'Alta Corte di Cassazione e Giustizia giudicando la causa in cui l'Alta Corte di Cassazione e Giustizia è intimata e il Governo della Romania è appellante? Evidentemente, in un'istanza inferiore, alla Corte d'Appello, in un processo giudicato dal primo termine, che è stato fissato a un mese dopo la presentazione dell'azione (i miei amici, avvocati di processi civili: è che siete invidiosi di sentire che alla Corte d'Appello di Bucarest si fissa il primo termine a solo un mese dalla presentazione dell'azione e il processo si giudica al primo termine?), l'Alta Corte di Cassazione e Giustizia ha vinto contro il Governo. E ora il Governo ha fatto appello. E l'appello si giudica all'Alta Corte di Cassazione e Giustizia che è intimata in questo appello. È comico, non è così? Ma lasciate che vi dica anche qual è l'oggetto del processo, così vedrete quanto può essere imparziale non solo un collegio dell'ÎCCJ, ma qualsiasi giudice in Romania in questo processo: si tratta di un processo in cui l'Alta Corte ha dato in giudizio il Governo per obbligarlo a pagare entro dieci giorni la somma di cinque miliardi di lei rappresentanti salari guadagnati dai magistrati, sempre in istanze, sempre in processi da loro giudicati, nel corso degli ultimi venti anni.

In breve: da anni, i giudici guadagnano vari diritti salariali in processi da loro giudicati. Ora, l'ÎCCJ dà in giudizio il Governo obbligandolo a pagare immediatamente tutta questa somma più penali di ritardo – in totale, un miliardo di euro.

La reazione di un giurista sarà: beh, chi deve giudicare i processi in questo paese, non i giudici? E se il processo (l'appello in questo caso) è di competenza dell'Alta Corte e l'Alta Corte è parte del processo, chi deve giudicare il processo, non l'Alta Corte? Eppure, nemo iudex in sua causa!

Il problema sembra insolubile, non è così? Da un lato, solo il potere giudiziario giudica, e dall'altro, quando il potere giudiziario stesso, con i suoi interessi più chiari (ad esempio, salari), è parte, si giudica da solo. Il risultato di un tale processo non è prevedibile, è logico, è naturale – il potere giudiziario giudicherà sempre, indipendentemente da tutto, a favore di se stesso. Il giudice non esiterà nemmeno un attimo a mettere in moto tutto l'immenso potere che ha nello stato affinché il Governo gli dia soldi, sempre più soldi. Sì, la situazione complessiva è assurda. Ma vediamo perché e, soprattutto, vediamo che questa situazione non è della categoria "da noi, da nessuno!".

La sfida più seria per i sistemi democratici di oggi è mantenere un rapporto sano tra i tre poteri: legislativo, esecutivo e giudiziario. È fondamentale che questi debbano essere, simultaneamente, separati e uguali. Si dice che sia essenziale che si controllino a vicenda – d'accordo, ma affinché si controllino devono essere uguali e, soprattutto, separati. La prima condizione del rapporto democratico tra i tre poteri è la separazione, la loro indipendenza l'uno dall'altro. Questo implica che ognuno di essi ha un ambito di esclusività. Non può esistere un potere se non ha il suo ambito di esclusività, così come il rapporto tra poteri separati non può essere concepito diversamente se non se ognuno ha un ambito esclusivo. È chiaro che l'ambito di esclusività, di "sovranità", se volete, del Parlamento è la legislazione – nessun altro può fare leggi oltre lo stato. È chiaro che l'ambito di esclusività del potere giudiziario è l'applicazione della legge nelle controversie (giudizio delle cause litigiose). Nessun altro può decidere definitivamente una controversia di qualsiasi tipo essa sia, e la soluzione deve essere imposta, se necessario, con la forza coercitiva dello stato. Bene, qual è l'ambito esclusivo del Governo? Il Governo lavora secondo le leggi adottate dal Parlamento e, se entra in controversia applicando queste leggi, il potere giudiziario decide se ha ragione o meno. Ma qual è l'ambito esclusivo del potere esecutivo, del Governo, che è – ammettendo che il potere esecutivo è separato e uguale agli altri due poteri? Non può essere che l'esecuzione del bilancio. Il bilancio legislato dal Parlamento è eseguito dal Governo e solo dal Governo. Nessuno può obbligare il Governo a eseguire un bilancio in un modo o nell'altro, così come nessuno può obbligare il Parlamento ad adottare una legge o un giudice a dare una certa soluzione a una controversia. In altre parole, attraverso la legge annuale del bilancio (il cui iniziatore non può essere che il Governo), si stabilisce l'esecuzione del bilancio – da quel momento in poi non esiste altro potere che possa costringerlo a eseguire il bilancio in modo diverso. L'apparizione dell'ÎCCJ nell'area dell'esecuzione del bilancio è inammissibile in linea di principio, prima di essere scandalosa moralmente, avendo in considerazione che riguarda l'aumento dei redditi dei giudici. Allo stesso modo, sarebbe inammissibile che il Governo passasse al giudizio delle controversie. Domani, l'ÎCCJ dirà al Governo se deve dare soldi per il ripristino delle centrali termiche di non so dove o investire nel sistema di dighe di un'altra parte. Questo è del tutto inammissibile ed è un colpo mortale alle fondamenta del funzionamento democratico dello stato.

È immediatamente da dire che la tendenza del potere giudiziario a subordinare gli altri poteri nello stato è un fenomeno generale, specifico dell'attuale era delle democrazie. La preoccupazione per una Giustizia corretta ha portato alla preoccupazione per una Giustizia indipendente, che ha portato alla chiusura di qualsiasi possibilità di censura della Giustizia da parte di altri poteri dello stato, che ha portato all'immunizzazione della Giustizia rispetto a qualsiasi cosa. Aggiungete la giuridicizzazione eccessiva della vita sociale, il che implica che qualsiasi fatto sociale, sia che abbia o meno un elemento di animosità, è un potenziale processo giudiziario. Il potere dei giudici è sempre maggiore nella società e la loro indipendenza è sempre più una dominazione senza ricorso. Concretamente, in Romania almeno, il potere giudiziario prende sempre più chiaramente il controllo del potere esecutivo. Più recentemente, prende anche il controllo sugli atti politici dei partiti. La Romania è preda di una delle mode più pericolose: l'attivismo giudiziario. In qualche modo, durante la loro formazione, entra nella mente dei magistrati l'idea che essi siano, di fatto, attivisti e credono di avere la missione di cambiare il mondo, che il potere che è loro dato (sempre maggiore!) li autorizza a decidere su tutti i processi sociali e le politiche pubbliche. In questo caso, le politiche salariali del Governo.

Anche se l'ÎCCJ vuole isterizzare la società civile annunciando che l'indipendenza dei giudici è assaltata dal rifiuto del Governo di dare loro i soldi che non ha, io invito alla lucidità e a guardare un po' anche ad altre case, come si suol dire, più grandi. Ecco, nel Regno Unito, ancora un modello di democrazia per chiunque, uno dei think-tank più influenti (Policy Exchange) ha riunito giuristi di alta qualità e immenso prestigio, come Richard Ekins, John Finnis, Christopher Forsyth, Paul Yowell o Anthony Speaight in un progetto chiamato Judicial Power Project. Il progetto è iniziato nel 2015 e studia questo fenomeno dell'uscita dal seminato del potere giudiziario, della Giustizia gonfiata e in piena tempesta, concentrandosi sugli eccessi di potere di essa. Il Judicial Power Project è molto attivo anche oggi, pubblica opinioni, studi, organizza conferenze – visitate il loro sito e troverete idee e posizioni che derivano dalla stessa preoccupazione che, all'altra estremità dell'Europa e della democrazia, ho anch'io. Certo, gli inglesi discutono pragmaticamente dei loro casi, non fanno molta filosofia lì, ma evoco il Judicial Power Project solo per mostrare che il problema è avvertito anche da altri. Continuerò a scrivere su questa questione, tra l'altro, anche perché da noi non vedo a breve una simile mobilitazione. Inoltre, perché quasi tutti i teorici del diritto in Romania sono anche praticanti e, quindi, non vorranno mettersi contro il potere giudiziario tirandolo per la manica. E, infine, perché non è nel nostro stile prendercela con i più forti di noi, mentre oggi i giudici sono estremamente potenti nella nostra società.

https://www.dilema.ro/tilc-show/justitia-ca-o-viitura