Né unitaria né in alcun caso unica...

La settimana che è appena trascorsa sembra essere stata dominata dal rilancio dell'episodio con la griglia di salario unitaria. Tutti gli altri hanno avuto evoluzioni prevedibili, sempre senza primo ministro, sempre con inflazione, sempre con guerra in Iran, come ci siamo già abituati. Bene, nemmeno la griglia di salario unitaria è una storia nuova, anche se sembra. La prima legge di questo tipo risale al 2009, rifatta nel 2010, pare (non mi propongo di documentare esattamente il problema, solo combatto, come diceva Caragiale), quando si è cercato di ordinare i salari nel sistema pubblico su una scala di 12 livelli. Fin dall'inizio, il problema è stato che alcuni salari elevati dovevano essere mantenuti fermi, fino a quando quelli sotto la soglia di legge recuperavano la differenza. Certo, questo significava soldi, aumento della produttività e, di nuovo, più soldi nell'economia. Dobbiamo capire che parte dello sforzo per creare una tale griglia nel 2009-2010 è stato in realtà un elemento di gestione della crisi economica di allora (vi ricordate quella crisi, sì?), non solo l'idea di ordinare il sistema e renderlo più equo. Allora si era avanzata una scadenza come il 2015 per la completa operatività della griglia, così come era stata pensata. Dopodiché sono emerse eccezioni, sono emerse, sono scomparse indennità, ecc. Sappiamo tutti come è finita, nel senso che non è mai finita e si è manifestata la necessità di una riforma della griglia.

Ora, bisogna capire anche il seguente aspetto – esiste la pressione del modello UE riguardo ai salari (nel senso del confronto con i salari di altri paesi più sviluppati), soprattutto nei settori in cui, in modo reale, solo lo stato offre servizi accessibili assolutamente necessari a tutti (istruzione, salute, ordine pubblico, ecc.). L'alternativa privata è proibitiva per la maggior parte della popolazione o per casi più complicati. Non entro ora nella discussione riguardante il divario tra i salari nel settore privato e quelli pubblici. Il problema dei salari bassi nella maggior parte del nostro settore privato è legato alla struttura dell'economia e al fatto che, da 30 anni, la forza lavoro a basso costo è stata un vero e proprio marchio del paese. Da qui anche la strategia di molti romeni di lavorare in stati occidentali per coprire i costi nel paese, che diventano sempre più alti, ma ancora più bassi rispetto a quelli di là. Fino a quando, gradualmente, i costi della vita in Romania non sono più stati un affare e si sono allineati più rapidamente con quelli dell'ovest rispetto ai redditi (che sono aumentati anch'essi nel frattempo, ovviamente).

Insomma, il servizio pubblico è molto più responsabile e impegnativo oggi rispetto a 30 o 20 anni fa. Chi non lo riconosce è perlomeno scorretto. Ah, abbiamo il diritto di essere insoddisfatti, che emergono tutti i tipi di situazioni, che è sorprendente come emergano una moltitudine di problemi nelle condizioni in cui anche le risorse del sistema pubblico sono a un livello migliore che mai nella nostra storia... tutte queste sono tematiche valide di discussione.

Nel 2017 appare un'altra legge sul salario unitario, per il semplice fatto che il tentativo precedente era diventato un guazzabuglio di eccezioni e interpretazioni bizzarre. Certo, nemmeno allora ci sono i soldi per l'operatività della griglia, negli anni successivi vengono portati a livello della griglia i salari di alcune categorie (ad esempio i medici, dopo la pandemia), altre categorie rimangono, per la terza volta negli ultimi 15 anni (ad esempio, l'istruzione). Ripeto, possiamo essere insoddisfatti di insegnanti, medici, poliziotti, funzionari, non è di questo che si tratta. E qualsiasi confronto con il passato, soprattutto dalla prospettiva della relazione dello stato con il cittadino è positivo per il presente, non per il passato, nonostante la nostalgia, di cui abbiamo già parlato qui in alcune righe.

Ora abbiamo discussioni su un'altra legge, mi permetto, altre leggi, l'attuale forma non essendo, capisco, concordata da coloro che le hanno dato la prima forma all'inizio dell'anno, quando la coalizione di governo esisteva ancora.

Certo, le insoddisfazioni sono legate al livello di salario e ai confronti comunque arbitrari tra le famiglie professionali. Sinceramente, è anche difficile fondare la politica salariale sull'idea che alcune professioni siano più importanti di altre. Possiamo immaginare indicatori legati alla complessità del lavoro, responsabilità, rischi fisici e di salute, rischi legali, durata della carriera, funzione di leadership vs. esecuzione, lavoro creativo/pensiero vs. esecuzione, tempo libero, imprevedibilità e necessità di disponibilità, altri tipi di obblighi che richiedono la violazione delle norme abituali di lavoro quotidiano, esposizione pubblica, restrizioni di ogni tipo, ecc. E sicuramente si usano tali criteri in questi confronti. Ma questi schemi, per essere accettati dal pubblico, devono essere trasparenti, negoziati con gli stakeholder e avere una longevità sufficiente per essere istituzionalizzati. Se ogni ministro viene con la propria visione, il messaggio non è di regolazione delle disuguaglianze e nemmeno di stabilità, ma di cambiamento perpetuo e di stimolo alle contestazioni. In breve, una cosa del genere non può essere fatta da un giorno all'altro e nemmeno 3-4 volte in 15 anni. Perché guardiamo da dietro e vediamo che da tanto tempo si è sempre riformata la riforma e non si è accumulata alcuna saggezza.

In breve, intorno alla nuova griglia abbiamo per ora solo un cumulo di insoddisfazioni. Quando tutti aspettano gli aumenti salariali promessi, venire con una legge che dice che produce ordine e equità, non aumenti di salari, è di per sé comico. Perché ordine ed equità presuppongono accettazione pubblica, e ciò che abbiamo ora non è né la pace né l'ordine sociale che possano permettere questa discussione, né l'autorità che possa imporla. Questo perché, da noi, la n-esima legge sul salario unico (notate l'assurdità dei termini!) viene fatta in crisi, come risposta alla crisi, invece di essere fatta in tempo, funzionare e beneficiarne durante il tempo della crisi.

Se guardiamo ai sondaggi da noi negli ultimi 35 anni, ho già scritto questa cosa, la dominante è la sfiducia. Praticamente, in quasi tutto potresti non avere fiducia. Quindi il problema principale della legge sul salario unitario non è più tanto la navigazione tra coefficienti, aumenti e tagli di salari, indennità e trovare il posto giusto per ogni famiglia professionale. Il problema è di fiducia: tutti sanno che se non ricevono oggi, tra due anni arriverà un'altra crisi, un altro governo, un'altra legge e nulla sarà conforme alle promesse, come non è stato fino ad ora.