Sever Voinescu: Una porcheria e una furbizia

Il caso di Dominic Fritz è chiaro. Come sindaco, ha redatto e firmato un rapporto di approvazione di un PUZ (Piano Urbanistico Zonale) il cui iniziatore e beneficiario è stato un architetto membro USR, che lo ha anche finanziato durante la campagna elettorale. Secondo la legge, questo è un caso tipico di conflitto di interessi amministrativo. Come uno che non simpatizza con la dirigenza della ÎCCJ, vi dico che nel caso Fritz le corti (sia di primo grado che d'appello) hanno giudicato correttamente e legalmente. Lo dico ai sostenitori fanatici del sindaco timisoreano: immaginate se lo facesse Băluță o Firea, se uno di loro firmasse un rapporto di approvazione di un PUZ originato da un architetto membro PSD che ha anche contribuito alla sua campagna. Dovreste denunciare la corruzione? Ve lo dico io, dovreste. Quindi, per essere chiari, Dominic Fritz ha commesso un errore. Non è affatto un reato penale, non è nemmeno incompatibilità – è un conflitto amministrativo di interessi e il sindaco è stato sanzionato secondo la legge.

La prima domanda corretta da porre nel contesto è se la legge che prevede un tale conflitto di interessi sia una buona legge o meno. E, ulteriormente, se la nostra legislazione sull'integrità non sia, in alcuni casi, esagerata fino all'assurdo. So, so – obietterete immediatamente che da noi la corruzione, il nepotismo, le raccomandazioni, le conoscenze, le amicizie e le sinecure sono endemiche, che ci vuole una legislazione dura per fermare queste disgrazie ecc. Sarò d'accordo con voi, solo che una legislazione estrema e assurda non solo non risolve nulla, ma incrimina anche ciò che non dovrebbe essere incriminato, cioè la normalità.

Nel caso specifico, credo che se quel PUZ fosse stato legale e benefico per la comunità, non avrebbe dovuto contare chi lo presenta. Ma la legalità e l'utilità del PUZ non sono state messe in discussione, ma solo, strettamente formalmente, la firma del sindaco. La legge è legge! Buona o cattiva – secondo essa devono pronunciarsi le corti. Facciamo un altro esempio: esiste nel Codice Penale (né più né meno!) un testo che dice che un funzionario pubblico va in prigione se "con la sua azione" porta un vantaggio materiale a qualcuno con cui ha avuto rapporti di lavoro o commerciali negli ultimi cinque anni. Se non vedete l'assurdo, ve lo dico più chiaramente. Se domani arrivassi a essere ministro della Cultura, non potrei portare in ministero, nemmeno come consulente personale, nessuno dei colleghi con cui lavoro a Dilema da dieci anni. Li conosco meglio di chiunque altro dal punto di vista professionale, so chiaramente su chi e quanto posso contare non da CV e parole, ma dall'esperienza lavorativa. Non vi sembra normale portare con voi, in una grande responsabilità, qualcuno che conoscete direttamente, lavorando con lui/lei? No, dice il Codice Penale, non è normale! Anzi, è reato e vai in prigione se lo fai. Secondo la logica della nostra legislazione sull'integrità, la più corretta assunzione è quella di qualcuno con cui non hai mai lavorato, di cui non hai mai sentito parlare. Così dimostri di essere corretto – lasciando da parte quelli di cui puoi giurare sulla competenza, perché l'hai vista con i tuoi occhi.

Il fenomeno è noto e, ovviamente, segno di immaturità: quando hai un grande problema, legiferi fino all'assurdo in senso contrario. Hai un problema con l'integrità? Allora fai delle regole che ti impediscono di fare anche ciò che è naturale fare.

Ma, in fin dei conti, è arrivato anche il momento di una nuova legge di base per garantire l'integrità della funzione pubblica. Il traguardo 431 del PNRR con molti soldi: 770 milioni di euro. Ora, sia detto tra noi, anche l'Unione è un po' strana. Dare tre quarti di miliardo di euro per fare una nuova legge ANI è un po' bizzarro. Certo, la formulazione "traguardo" è generosa. Dice: "valutazione e aggiornamento della legislazione riguardante l'integrità". Di una valutazione della legislazione attuale (quindi non solo della Legge ANI, ma di tutte le norme di integrità!), non sappiamo nulla. Sarà segreta. O, più probabilmente, non lo sarà affatto. Nel nostro stile di fare le cose in fretta, tiriamo fuori rapidamente una nuova legge perché, come si dice, progetti di legge li facciamo in due giorni se richiesto e se ci sono soldi, poi la passiamo a fuoco automatico attraverso il Parlamento sotto la nobile causa di non far perdere al paese i soldi dell'UE, e voilà – spuntato, per far entrare i soldi!

E così siamo arrivati all'episodio parlamentare di questi giorni. L'episodio ha una faccia visibile e una faccia invisibile: una porcheria pesedista in vista e una furbizia userista in segreto. Quindi, i pesedisti introducono un emendamento assurdo, che colpisce direttamente Dominic Fritz, il capo degli avversari. Vogliono farlo cadere dalla carica di sindaco e nemmeno lasciarlo candidare. Per farlo, introducono nella legge una norma evidentemente retroattiva, quindi incostituzionale. La spiegazione dei giuristi pesedisti su come la norma sia "civile", non penale e quindi non si pone il problema della legge più favorevole è una stupidaggine. Le sanzioni civili esistono solo nel caso di rapporti di diritto privato, di rapporti giuridici di tutt'altra natura. Quando, ad esempio, la legge civile ti priva di un diritto non si tratta di perdere uno status di diritto pubblico, come quello di sindaco, ma di perdere un diritto in rapporto stretto con l'altro soggetto del rapporto di diritto civile. Ad esempio, la decadenza dal diritto di invocare i vizi di una cosa acquistata non significa che decadi dallo status di acquirente, ma dal diritto di chiedere al venditore alcune riparazioni. Allo stesso modo, la decadenza dal diritto di ricevere un'eredità non significa che decadi dallo status di erede e, comunque, gli effetti di questa decadenza esistono solo in rapporto agli altri eredi e non in rapporto a tutti i cittadini della città. Così sono le sanzioni civili. Non tutto ciò che non è penale è civile. C'è anche l'amministrativo, ad esempio. Ora, le sanzioni di diritto amministrativo seguono le regole di retroattività/non retroattività del diritto penale. È così che pratica la CCR, ÎCCJ e CEDO su questo tema! Ma lasciamo stare la pratica: è la Costituzione. Art. 15, comma 2. Come dicevo, la porcheria pesedista è in vista e non ho alcun dubbio che cadrà alla Corte Costituzionale.

Quanto alla furbizia userista, è così. L'azione per cui Fritz è stato sanzionato scompare dal progetto di legge attuale fatto e sostenuto (anche) da USR. Così, Dominic Fritz sarà scagionato anche da questo piccolo fatto perché la depenalizzazione di un reato penale o contravvenzionale comporta l'interruzione dell'esecuzione della sanzione e l'impossibilità di considerarla, in un secondo momento, un antecedente. E se l'interruzione di una nuova candidatura dopo la scadenza del suo mandato di sindaco è una sanzione applicata, ecco che non ci sarà più, perché l'azione è depenalizzata. Quindi il loro Fritz potrà candidarsi. D'altronde, dicono le malelingue che gli useristi si sono assicurati di rimuovere dalla legge esistente tutti i testi che li facevano sentire con la mosca sul naso tra i loro dignitari, alcuni dei quali ministri visibili oggi, da quando ci sono i droni. Ma non ci occupiamo qui di chiacchiere, ma di fatti, e la depenalizzazione dell'azione di Dominic Fritz è certa. Furbizia, come dicevo.

https://www.dilema.ro/tilc-show/o-porcarie-si-o-smecherie