Sever Voinescu: l’isteria della disinformazione

Nei giorni scorsi, il presidente del CNA, il signor Valentin Jucan, ha rilasciato un’intervista al sito Hotnews.ro. Con tono drammatico, l’alto funzionario ha parlato del pericolo della disinformazione e, a un certo punto, ha dichiarato: «Dal mio punto di vista, le elezioni del 2028 possono essere considerate già da ora alterate. Guardate che cosa sta accadendo nella società! Partendo da questo tema quasi banale dell’“ambulanza nera”. Il livello della disinformazione, i temi che vediamo continuamente… Lo Stato romeno deve organizzarsi! Deve rafforzare le istituzioni di cui dispone. Con urgenza! Se vogliamo avere una società capace di resistere a questi tempi, se vogliamo continuare ad avere quella democrazia che desideravamo al momento dell’adesione all’Unione Europea, se vogliamo continuare a far parte dell’Unione Europea. Dal mio punto di vista, è qui che siamo».

Capisco il capo del CNA. Esasperato dal fatto che lo Stato non faccia ciò che egli ritiene si debba fare al riguardo, il signor Jucan arriva a trattare la questione con un’evidente nevrosi ossessiva. Io credo, al contrario, che non arriveremo da nessuna parte se trasformiamo la questione della disinformazione – o, più esattamente, della falsa informazione, perché di questo si tratta – in un’isteria. La prima cosa da dire con fermezza è che non tutto ciò che non ci piace, non ci conviene, contraddice le nostre opzioni o i nostri valori è fake news o disinformazione. Credo che dovremmo guardare alla questione con maggiore lucidità.

Anzitutto, dovremmo capire che cosa abbiamo e non possiamo cambiare. Abbiamo lo Stato che abbiamo, non possiamo farne un altro, e abbiamo la società che abbiamo, non possiamo farne un’altra. Evidentemente, c’è spazio per migliorare, ma non potremo mai sconfiggere i nostri “geni”. Allo stesso modo, dobbiamo capire anche che cosa possiamo cambiare. Io credo che possiamo cambiare il paradigma del conflitto sociale in cui ci troviamo.

Abbiamo uno scenario di confronto che, se non lo si vede da entrambe le parti, non si capisce nulla. In concreto, siamo divisi in gruppi sociali, più grandi o più piccoli, che si accusano reciprocamente di disinformazione. Pensiamo soltanto al terribile conflitto tra i difensori e i critici del vaccino anti-COVID – un caso tipico di guerra civile informativa. Ogni schieramento era convinto che l’altro mentisse, manipolasse, disinformasse. Il discorso ufficiale era dalla parte dei difensori del vaccino, ma con il cambiamento del potere politico in America, il Paese che ha prodotto i vaccini, il discorso ufficiale comincia a cambiare, come si vede. Ecco, diranno i critici di ieri, avevamo ragione! Non scelgo casualmente questo esempio, perché la pandemia di COVID del 2020-2021 è stata un evento globale dall’enorme impatto sociale. In Romania, per esempio, la crepa che allora si è aperta tra “vaccinisti” e “antivaccinisti” ha continuato ad allargarsi, e la lotta tra le due “narrazioni” opposte, con tutto il corteo di argomentazioni, è diventata più ampia dopo la pandemia. Gli schieramenti di allora sono rimasti più o meno gli stessi anche lungo le linee di altre controversie, come pro o contro l’Ucraina, pro o contro Bruxelles, pro o contro Trump, ecc. Non credo di sbagliare molto se dico anche che la mappa delle opzioni politiche in Romania si organizza più o meno ancora secondo la “linea del fronte” dei tempi della pandemia.

Direte, naturalmente, che la verità è una sola e che sarebbe un errore dire che hanno ragione sia gli uni sia gli altri. Sarò immediatamente d’accordo. Tuttavia, il nostro problema non è scoprire la verità e imporla (è impossibile e, comunque, ogni parte è convinta della propria verità e della necessità di imporla all’altra), bensì vedere come possiamo riportare nella condizione della solidarietà e della leale cooperazione i due schieramenti tra i quali la sfiducia si è già consolidata in avversione. La democrazia stessa non mira alla verità, ma a un assetto di vita sociale pacifica, premessa di un benessere generalizzato. Per questo nutro serie riserve nei confronti delle proposte che presuppongono un intervento dello Stato attraverso la soppressione di alcune fonti, di alcune piattaforme o persino arresti e carcere. Detto per inciso, mi spaventa constatare quanti romeni credano che gli arresti e il carcere risolvano i problemi della Romania, chiedendo, naturalmente, l’arresto di coloro che detestano. Ogni romeno ha la propria lista personale di compatrioti che vuole vedere arrestati perché “è giusto così”. La repressione non aiuta mai a eradicare un fenomeno di massa. La repressione è utile soltanto nei casi personali, quando uno o pochissimi commettono un reato – ma sperare che la repressione dello Stato risolva il problema della falsa informazione, soprattutto nell’epoca di Internet, è una sciocchezza grande come una casa.

Nella dichiarazione sopra citata, il signor Jucan dice che le elezioni del 2028 sono già alterate. Ebbene, su questo non posso essere d’accordo. Anzitutto, non mi è chiaro che cosa significhi elezioni alterate. Lo scenario di qualsiasi elezione libera è questo: una campagna elettorale in cui i concorrenti dicono tutto ciò che ritengono possa portare loro voti, poi l’esercizio popolare alle urne, quindi il conteggio dei voti e l’annuncio del risultato. Se il signor Jucan si aspetta che avremo un campo informativo in cui circolino soltanto verità comprovate e presentate onestamente, significa che crede di trovarsi in Paradiso. Non esiste democrazia senza propaganda. La grande differenza tra una democrazia e una dittatura, da questo punto di vista, è che nelle democrazie esistono più propagande, mentre nella dittatura ne esiste una sola. E la propaganda è per definizione un’esagerazione che spesso supera il limite della menzogna. L’unico modo democratico per combattere una propaganda è una contropropaganda. Esiste un solo modo in cui lo Stato può fermare ciò che considererebbe disinformazione: decidere fin dall’inizio che cosa si può dire e che cosa no. Riconoscerete, spero, che una cosa del genere è inaccettabile. Non si può svolgere il supremo esercizio della democrazia, cioè le elezioni libere, con una campagna elettorale in cui i concorrenti parlano seguendo una lista di ciò che hanno e non hanno il permesso di dire.

La mia opinione è che sia necessario il libero confronto delle informazioni e che non sia affatto colpa delle persone arrivare a credere in qualcosa che è, in realtà, dannoso per loro. Credo che siano da biasimare coloro che propongono le soluzioni benefiche, ma non sono convincenti quanto i loro avversari. Parlando strettamente della campagna elettorale del 2028, non è colpa di nessuno se i cosiddetti sovranisti sono così numerosi e così “catturati” dalla loro propaganda. È colpa di coloro che fanno politica dall’altra parte: sono mediocri, evidentemente incompetenti e privi di credibilità. È colpa loro se ci chiedono il voto “per il male minore”, perché non sono in grado di offrire altro, mentre gli altri chiedono il voto per “il bene maggiore”.

Ah, e ancora una cosa: nessuno ci caccia dall’UE. Manteniamoci calmi anche su questo.

https://www.dilema.ro/tilc-show/isteria-dezinformarii