Sever Voinescu: Quale estremismo preferisci, di destra o di sinistra?

Alla fine della Seconda guerra mondiale, la responsabilità del pensiero europeo sul futuro dell’Europa non poteva che spettare alla Francia. La Germania era distrutta e smembrata, l’Italia era devastata e attraversata da convulsioni, la Spagna era politicamente isolata e povera, il nord del continente era marginale sia dal punto di vista politico sia da quello economico, mentre la Francia era l’unica potenza continentale vittoriosa. I sovietici divoravano la loro metà d’Europa, la Gran Bretagna continuava a considerarsi un impero globale e si vedeva al di fuori del continente (si veda lo storico discorso di Churchill del 1946, in cui parlò degli «Stati Uniti d’Europa»), mentre l’America era già diventata la potenza globale per la quale l’Europa era soltanto una parte del mondo dominato.

Tra il 1948 e il 1952, due francesi (Robert Schuman, ministro degli Esteri, e Jean Monnet, capo della struttura governativa incaricata di pianificare lo sviluppo economico della Francia), ant gollisti, elaborarono insieme e gettarono il seme dell’Unione Europea. Dopo la terribile esperienza delle due guerre mondiali, Schuman e Monnet ritenevano che il grande problema dell’Europa fosse il nazionalismo. Di conseguenza, un’Europa futura e pacificata doveva essere un’Europa senza nazionalismi. La soluzione consisteva nell’unire i Paesi liberi d’Europa dapprima in formule economiche e poi politiche, in una federazione. Il successo di questo grande processo di unificazione attraverso la progressiva integrazione delle politiche pubbliche sarebbe stato inizialmente di natura economica e avrebbe portato prosperità a tutti gli europei; la prosperità avrebbe attenuato il nazionalismo, gli avrebbe tolto i denti e lo avrebbe completamente domato. La loro visione entrò in collisione con quella del generale De Gaulle, che sarebbe diventato presidente della Francia nel 1959. Egli riteneva che il ruolo delle nazioni fosse ancora determinante e coltivava i valori del patriottismo nazionale. La visione Schuman-Monnet diede i suoi primi frutti nel 1951, quando fu istituita la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, la prima comunità che, insieme ad altre che sarebbero state costituite negli anni successivi, avrebbe formato l’Unione Europea. Poiché la regione dell’Alsazia e della Lorena, epicentro siderurgico europeo, aveva costituito per decenni il cuore dello scontro tra i nazionalismi francese e tedesco, questa prima comunità europea, composta da otto Paesi tra cui Francia e Germania Ovest, aveva una forte carica simbolica. La Comunità del carbone e dell’acciaio fu un successo. La visione gollista bloccò però il passo successivo auspicato da Schuman e Monnet. La costituzione della Comunità europea di difesa, anch’essa pianificata da Schuman e Monnet, che volevano un unico esercito europeo, fallì nello stesso anno, il 1951. I gollisti si trovarono, su questa questione, in un’alleanza apparentemente bizzarra con il Partito Comunista Francese e respinsero il progetto di quella comunità perché implicava il riarmo della Germania Federale. L’incubo era ancora vivo nella mente dei francesi.

Queste storie delle origini hanno segnato fino a oggi l’evoluzione dell’Unione. Ancora oggi, l’Unione Europea vive nella tensione irrisolta tra il modello federale (Schuman-Monnet) e il modello nazionale, la cosiddetta «Europa delle nazioni» (De Gaulle). Anche noi discutiamo del futuro dell’Unione in questi termini: sarà un’Unione federale o un’Unione di Stati-nazione? La strada che abbiamo intrapreso porta verso la seconda variante. Siamo tutti d’accordo che un’«Europa delle nazioni» comporterebbe almeno l’arresto del processo d’integrazione, se non addirittura la sua parziale inversione, cosa estremamente difficile da gestire. Per il futuro, tuttavia, saremo d’accordo con quel burlone americano: non è più quello di una volta. Ciò che ci sembrava naturale che accadesse è diventato un sogno irrealizzabile, mentre ciò che oggi ci appare plausibile o persino possibile ieri sembrava una follia, qualcosa d’inimmaginabile.

Ricordo questa storia recente per sostenere la tesi secondo cui l’Unione Europea, anche se oggi è molto più complicata e più grande di quanto fosse agli inizi, anche se nel frattempo la Germania si è riunificata ed è diventata il principale motore economico dell’Unione, anche se Paesi come l’Italia, la Spagna o la Polonia hanno acquisito un peso economico-politico simile a quello della Francia, rimane una costruzione francese nello spirito. Per questo è così secolarizzata, per questo è istituzionalmente duale (il Parlamento eletto da tutti gli europei è tipico di un’Europa federale, mentre il Consiglio europeo e i Consigli dei ministri sono tipici dell’«Europa delle nazioni»), per questo è iperburocratizzata e tende naturalmente al centralismo. Ebbene, sapendo che in larga misura l’anima dell’UE è francese, considero ciò che accade oggi nella politica francese una sorta di presagio dell’evoluzione futura dell’Unione. In breve, stando a come si presentano oggi le cose in Francia, alle presidenziali dell’aprile 2027 (cioè tra sei mesi) accederanno al secondo turno un candidato proveniente dalla destra, Marine Le Pen, e un candidato proveniente dalla sinistra, Jean-Luc Mélenchon. Con la precisazione essenziale che, questa volta, per la prima volta nella storia della Francia dalla fondazione dell’Unione Europea, parliamo dell’estrema destra e dell’estrema sinistra rappresentate simultaneamente al ballottaggio presidenziale.

La destra e la sinistra politiche nel nostro mondo esistono ormai soltanto nelle loro forme estreme. Il centrodestra e il centrosinistra sono oggi territori elettorali abbandonati, mentre le formazioni che un tempo rappresentavano queste aree si sono spostate verso le rispettive estreme. È difficile dire se i partiti abbiano seguito gli elettori o gli elettori i partiti. Tendo a credere che la radicalizzazione della destra e della sinistra sia partita dagli elettori, i quali hanno legittimato sempre più, con il loro voto, posizioni dure, aggressive, combattive, persino violente. La trasformazione della politica da danza virile in sport estremo è avvenuta tra le acclamazioni delle tribune.

Finora, in Francia, eravamo abituati ad avere al turno decisivo delle presidenziali un candidato dello spettro centrista, di destra o di sinistra, e l’estremista di destra. Si formava sempre uno «sbarramento» contro l’ascesa del candidato estremista (nelle ultime due elezioni, nel 2022 e nel 2017, proprio Marine Le Pen) e il candidato centrista raccoglieva tutti gli altri voti dispersi al primo turno, per vincere. Gli elettori rinunciavano alle proprie sfumature ideologiche e facevano fronte comune per impedire la vittoria del candidato estremista. Che fossero più di sinistra o più di destra, non contava più: spalla a spalla contro l’estrema destra. È così che Emmanuel Macron ha sconfitto due volte Marine Le Pen. Ora la domanda è: se devi scegliere tra Le Pen e Mélenchon, contro chi costruisci lo sbarramento che salva il Paese da un presidente estremista? O, più precisamente, quale estremista vuoi che ti governi, di sinistra o di destra? Ebbene, temo che questo tipo di domanda diventerà generale nelle democrazie occidentali nei prossimi anni. Vedo bene ciò che accade anche oltreoceano: l’alternativa a un’estrema non è più il centro unito, ma l’altra estrema. La percentuale di persone politicamente radicalizzate è sempre maggiore. Oggi le opzioni radicali non sono più marginali. Il semplice fatto di avere una risposta alla domanda «Quale estremista preferisci, di destra o di sinistra?» è grave. Questa è la domanda alla quale una persona perbene rifiuta di rispondere. Eppure, come si vede sia in Francia sia negli Stati Uniti, le persone hanno una risposta a questa domanda. Temo che anche da noi ne avranno una...