«Tu peux avoir des votes avec la brouette…»

Les jours passés, en disant que je vais descendre parmi les gens, je suis passé par le marché. Le marché est un univers fascinant, car il rassemble tous les personnages possibles. Une grande effervescence ces jours-ci, car, enfin, le printemps est arrivé et beaucoup de légumes roumains ont déjà été apportés de Turquie… vous comprenez. En fait, passer par le marché est un exercice périodique obligatoire, pour ne pas finir comme ces dignitaires ou ces commentateurs qui ne savent pas combien coûtent les fruits, ni la viande, ni l'essence, ni le pain, ni les légumes, eux ne faisant pas de courses de ce genre au magasin ou au marché, étant occupés à commenter les affaires du pays. Et ils savent aussi comment les choses se passent avec l'économie de marché, théoriquement, bien sûr. Heureusement, lors de cette promenade au marché, une dame qui vendait diverses choses m'a expliqué comment les prix apparaissent sur le marché, et je jure que ces gens qui ont écrit dans les manuels d'économie comment la demande et l'offre contribuent à la formation du prix se sont trompés. Elle disait ceci : si beaucoup de gens achètent, tu peux augmenter le prix. Comme on dit, forte demande, prix élevé. Correct. Mais ensuite, elle ajoute et dit : si peu de gens achètent, tu augmentes encore le prix, car il faut récupérer l'argent des quelques-uns qui achètent pour toute la marchandise, y compris celle que tu ne vends pas. Donc quoi que tu fasses, le prix augmente. Je me suis rendu compte que ce paradigme explique en fait ce qui se passe chez nous depuis des années. Mais pas seulement pour les légumes : énergie, électricité, essence, voitures, maisons, téléphones portables – pour tout cela, l'histoire est valable. Pendant ce temps, un personnage pittoresque poussait une brouette à travers le marché et chantait "tu peux avoir des votes avec la brouette / quand tu n'as pas de caractère, c'est en vain". Je n'ai pas osé lui demander s'il disait cela, en général, par sagesse populaire, ou s'il faisait référence à la motion de censure récemment votée et s'il chantait contre qui nous croyons, ou s'il avait compris autre chose de tout l'épisode avec la motion.

Mais ce texte n'est pas sur la motion de censure qui a renversé le gouvernement. Nous, sociologues, ne nous occupons pas de cela. Ou, je le souhaite, pas tous… C'est plutôt sur le fait qu'à l'intersection de ces luttes politiques se trouve la vie quotidienne, qui aurait besoin d'un peu de prévisibilité. Bien sûr, le public a aussi sa part de responsabilité. Comme vous aimez les émotions dans la campagne électorale ! Comme vous aimez jeter des votes négatifs ! Mais à un moment donné, nous nous réveillons tous et nous réalisons que de moins en moins de choses sont prévisibles en Roumanie.

À la fin de la semaine dernière, INSCOP a publié ici quelques chiffres sur des valeurs humaines générales. Il en ressort que 88 % des Roumains préfèrent une vie modeste mais sûre, à une vie prospère mais incertaine. 75 % croient que la plupart des gens essaient de profiter des autres. Bien sûr, si vous lisez tout le plan, vous verrez que les réponses à certaines affirmations semblent contradictoires (https://www.inscop.ro/wp-content/uploads/2026/04/30.04.2026-Barometru-Informat.ro-Inscop-Valori-sociale.pdf). Cela dit quelque chose sur le climat d'opinion publique chez nous et sur les signaux contradictoires que l'homme simple doit gérer. Certaines réponses renvoient à l'idée de sécurité personnelle, d'autres sont individuelles-aspirationnelles, d'autres parlent de ce qui serait bien d'avoir. Par endroits, cela semble même être une confusion de valeurs : par exemple, je voudrais investir, mais je voudrais être sûr que ça marche. Je voudrais travailler plus, mais être sûr de devenir millionnaire en cinq ans. Sinon, ça ne vaut pas la peine.

Je préfère moins, mais sûr, était un thème récurrent des sondages des années 90. Certains analystes critiquaient de telles réponses et expliquaient comment cela montre que les Roumains n'ont pas d'attitude entrepreneuriale, ne sont pas prêts à aller au-delà, comme le dit l'Américain. En réalité, il s'agit de quelque chose d'autre. L'homme perçoit plutôt que la société (pas seulement l'État, mais la société, donc y compris les entreprises privées, le marché en soi, le public, les acheteurs) ne récompense pas l'effort, le travail bien fait, ne distribue pas les ressources de manière transparente, ne compense pas les éventuels chocs, etc. En d'autres termes, quand tu arrives à ne rien avoir, tu n'as vraiment rien. Souvent, cependant, plus, avec plus de travail et plus de risques, ce n'est pas vraiment autant que pour que le travail et les risques en valent la peine. Et les associations avec d'autres te mettent, pas rarement, dans des situations et des circonstances douteuses parce que, n'est-ce pas, chacun a une histoire que les autres ne connaissent pas.

Et, après qu'on te dit de prendre des risques, d'investir et d'avoir confiance, tu vois que le budget pour 2026 n'apparaît qu'en mars-avril et qu'il va descendre par voie hiérarchique vers les institutions plus petites jusqu'en mai-juin, devenant à peine opérationnel à mi-année. Et tu vois aussi qu'après l'adoption laborieuse du budget national, le gouvernement tombe. Employé ou entrepreneur, jeune qui devrait commencer à travailler, ou vieux qui devrait se retirer tranquillement, il n'est pas possible de bien dire une telle combinaison. Et voilà comment, au lieu de votes de confiance, nous avons un système politico-électoral alimenté prioritairement par des brouettes entières, si ce n'est des camions de votes de mécontentement. Chacun les apporte avec ce qu'il a chez lui.