Ni une ni aucune dans aucun cas unique...

La semaine qui vient de s'écouler semble avoir été dominée par le réchauffement de l'épisode concernant la grille de salaire unitaire. Tous les autres ont eu des évolutions prévisibles, toujours sans premier ministre, toujours avec de l'inflation, toujours avec la guerre en Iran, comme nous nous y sommes déjà habitués. Bien, la grille de salaire unitaire n'est pas une histoire nouvelle, bien qu'elle le semble. La première loi de ce type date de 2009, refaite en 2010 apparemment (je ne me propose pas de documenter exactement le problème, juste de contester, comme dirait Caragiale), lorsque l'on a tenté d'organiser les salaires dans le système budgétaire sur une échelle de 12 niveaux. Dès le départ, le problème était que certains salaires élevés devaient être maintenus en place jusqu'à ce que ceux situés en dessous du quota de la loi récupèrent la différence. Bien sûr, cela signifiait de l'argent, l'augmentation de la productivité et, encore une fois, plus d'argent dans l'économie. Nous devons comprendre qu'une partie de l'effort pour établir une telle grille en 2009-2010 était en réalité un élément de gestion de la crise économique de l'époque (vous vous souvenez de cette crise, n'est-ce pas ?), pas seulement l'idée d'organiser le système et de le rendre plus équitable. On avait alors avancé un terme comme 2015 pour la mise en œuvre complète de la grille, telle qu'elle avait été conçue. Après quoi, des exceptions sont apparues, certaines ont disparu, des primes, etc. Nous savons tous comment cela s'est terminé, dans le sens où cela ne s'est jamais terminé et qu'il est apparu la nécessité d'une réforme de la grille.

Maintenant, il faut comprendre la chose suivante – il existe une pression du modèle de l'UE concernant les salaires (dans le sens de la comparaison avec les salaires d'autres pays plus développés), surtout dans les domaines où, en réalité, seul l'État offre des services accessibles absolument nécessaires à tous (éducation, santé, ordre public, etc.). L'alternative privée est prohibitive pour tout cela lorsque l'on parle de la plus grande partie de la population ou de cas plus compliqués. Je n'entre pas maintenant dans la discussion concernant l'écart entre les salaires du secteur privé et ceux du secteur public. Le problème des bas salaires dans la plus grande partie de notre secteur privé est lié à la structure de l'économie et au fait que, depuis 30 ans, la main-d'œuvre bon marché a été une véritable marque du pays. D'où la stratégie de nombreux Roumains de travailler dans des pays occidentaux pour couvrir les coûts dans le pays, de plus en plus élevés, mais encore plus bas qu'ailleurs. Jusqu'à ce que, progressivement, le coût de la vie en Roumanie ne soit plus une affaire et se soit aligné plus rapidement sur celui de l'ouest que les revenus (qui ont également augmenté entre-temps, bien sûr).

En fin de compte, le service public est beaucoup plus responsable et exigeant aujourd'hui qu'il y a 30 ou 20 ans. Qui ne reconnaît pas cela est au moins incorrect. Ah, nous avons le droit d'être mécontents, que toutes sortes de situations apparaissent, que c'est incroyable comment une multitude de problèmes surgissent dans les conditions où les ressources du système public sont à un niveau meilleur que jamais dans notre histoire… tout cela sont des thèmes valides de discussion.

En 2017, une autre loi sur la rémunération unitaire apparaît, simplement parce que la tentative précédente était devenue un véritable amas d'exceptions et d'interprétations bizarres. Bien sûr, à ce moment-là, il n'y avait pas d'argent pour la mise en œuvre de la grille, dans les années suivantes, les salaires de certaines catégories (par exemple les médecins, après la pandémie) sont portés au niveau de la grille, d'autres catégories restent, pour la troisième fois au cours des 15 dernières années (par exemple, l'enseignement). Je répète, nous pouvons être mécontents des enseignants, des médecins, des policiers, des fonctionnaires, ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Et toute comparaison avec le passé, surtout du point de vue de la relation de l'État avec le citoyen, est positive pour le présent, pas pour le passé, malgré la nostalgie, dont j'ai déjà parlé ici dans quelques lignes.

Maintenant, nous avons des discussions sur une autre loi, je vous prie, d'autres lois, la forme actuelle n'étant pas, je comprends, acceptée par ceux qui lui ont donné sa première forme au début de l'année, lorsque la coalition gouvernementale existait encore.

Bien sûr, les mécontentements sont liés au niveau de rémunération et aux comparaisons tout de même arbitraires entre les familles professionnelles. Honnêtement, il est aussi difficile de fonder la politique salariale sur l'explication que certaines professions sont plus importantes que d'autres. Nous pouvons imaginer des indicateurs liés à la complexité du travail, à la responsabilité, aux risques physiques et sanitaires, aux risques juridiques, à la durée de carrière, à la fonction de direction vs. d'exécution, au travail créatif/pensée vs. d'exécution, au temps libre, à l'imprévisibilité et à la nécessité de disponibilité, à d'autres types d'obligations qui nécessitent de violer les normes habituelles de travail quotidien, à l'exposition publique, aux restrictions de toutes sortes, etc. Et il est certain que de tels critères sont utilisés dans ces comparaisons. Mais ces schémas, pour être acceptés par le public, doivent être transparents, négociés avec les parties prenantes et avoir une ancienneté suffisante pour être institutionnalisés. Si chaque ministre arrive avec sa propre vision, le message n'est pas de corriger les inégalités et encore moins de stabilité, mais de changement perpétuel et de stimulation des contestations. En résumé, une telle chose ne peut pas être faite du jour au lendemain et encore moins 3-4 fois en 15 ans. Parce que nous regardons en arrière et voyons que cela fait si longtemps que la réforme a été reformée et qu'aucune sagesse n'a été accumulée.

En résumé, autour de la nouvelle grille, nous avons pour l'instant seulement un cumul de mécontentements. Quand tout le monde attend les augmentations de salaire promises, venir avec une loi qui dit qu'elle produit de l'ordre et de l'équité, pas des augmentations de salaire, c'est tout simplement comique. Parce que l'ordre et l'équité supposent une acceptation publique, et ce que nous avons maintenant n'est ni la paix ni l'ordre social qui permettraient cette discussion, ni l'autorité qui pourrait l'imposer. C'est parce que, chez nous, la n-ième loi de salaire unique (remarquez l'absurdité des termes !) est faite en crise, en réponse à la crise, au lieu d'être faite à temps, de fonctionner et de bénéficier d'elle en temps de crise.

Si nous regardons les sondages chez nous au cours des 35 dernières années, j'ai déjà écrit cela, la dominante est la méfiance. Pratiquement, dans presque tout, vous pourriez ne pas avoir confiance. Donc, le principal problème de la loi sur la rémunération unitaire n'est plus tant de naviguer entre coefficients, augmentations et réductions de salaires, primes et de trouver la place appropriée pour chaque famille professionnelle. Le problème est de confiance : tout le monde sait que si l'on ne reçoit pas aujourd'hui, dans deux ans, une autre crise viendra, un autre gouvernement, une autre loi et rien ne sera conforme aux promesses, comme cela n'a pas été jusqu'à présent.