Faites le calcul...

Il y a quelques semaines, nous discutions des déclarations de patrimoine et de l'élargissement du concept au-delà des frontières juridiques habituelles. C'est légèrement comique, surtout après la secretisation des déclarations de cette année, qui est venue de manière assez surprenante. C'était une transparence acquise dans le temps et exercée rituellement par tous ceux concernés. Personne ne la conteste. Bien sûr, nous pouvons discuter de ce que le grand public comprend de l'idée de patrimoine des dignitaires et des fonctionnaires, mais aussi si un modeste référent (je le dis avec sympathie) d'une institution publique est normal de déclarer "le patrimoine" comme un ministre ou un parlementaire qui, avec son salaire, ne peut justifier ni sa montre, ni son prêt automobile. D'ailleurs, sous le couvert du RGPD, des choses bizarres se cachent ces dernières années : qui s'est inscrit à un concours de directeur, quelles notes ont obtenues les collègues de groupe ou de classe et beaucoup d'autres choses de ce genre par lesquelles la transparence renforçait la démocratie, en réalité. Sinon, si quelqu'un veut dire des bêtises sur vous sur les réseaux sociaux, vous n'avez pas, sincèrement, grand-chose à faire. Ou si vous voulez dire quelque chose sur lui. C'est vraiment sale, comme dirait le maître dont nous aurions tant besoin ces jours-ci.

Pour ceux qui ne le savent pas, cette année a été la première où, par exemple, au-delà de cette secretisation pour le public, il n'était plus nécessaire d'inclure dans les déclarations de patrimoine des informations concernant le conjoint, éventuellement les enfants majeurs. On peut lire à cet égard un communiqué de l'ANI du 15 mai (juin étant la date limite de dépôt des déclarations de patrimoine et d'intérêts). Tout cela repose sur une décision de la Cour constitutionnelle de 2025. Tout cela a été commenté en mettant l'accent sur le manque de transparence à l'époque, mais certaines des questions soulevées par la CCR sont socialement et humainement compréhensibles : si le conjoint ment ou se trompe, quelle responsabilité a celui ou celle qui est obligé(e) par la loi de faire la déclaration ? Et il y a beaucoup d'autres situations de ce type. Jusqu'à présent, un "patrimoine" peut être caché chez un frère, des neveux, des parents, une ex-femme/un ex-mari, divers intermédiaires et amis, même chez la tante Tamara (qui regarde la télévision en 2005 lève la main). Mais même là, il ne semble pas que ce soit si simple de tirer des conclusions.

Il y a un mois, le changement a changé, comme disait un autre personnage paradigmatique, ainsi qu'une initiative législative a troublé les esprits en essayant d'étendre les obligations de déclaration au-delà des frontières juridiques. Je comprends qu'elle a échoué au vote. Mais je pense sincèrement qu'à ce moment-là, il n'est plus clair si cela reste comme en juin 2026 avec le complément des déclarations, ou comme dans les années précédentes.

Dans un pays où le travail vaut trop peu et où presque tous se plaignent que les autres ne sont pas disposés à faire pour peu d'argent les travaux que nous ne sommes pas disposés à faire, une simple analyse des déclarations de patrimoine déposées jusqu'à présent, pendant des années, par divers dignitaires, élus ou nommés (et cela ne doit pas être lu sous un angle idéologique ou politique) nous montre que certains de ces gens essaient de nous convaincre que, avec 10-15 000 lei par mois, allez, au maximum 20 000, on peut prendre deux SUV de luxe, une voiture de sport, un penthouse dans une grande ville, une villa ou une maison de vacances, plus les dépenses courantes, de la famille, des vacances, des clubs et d'autres choses dont nous ne savons pas, bien sûr. Et les montres, n'oublions pas. Mais celles dont vous n'avez même pas entendu parler, prédateurs. En tant que dignitaire, cette personne ne peut pas avoir beaucoup d'autres activités lucratives en plus de sa fonction. Faites le calcul, comme disent les Américains : si vous regardez la grille salariale des dignitaires, les dizaines de milliers d'euros donnés comme contribution à la campagne électorale pour un poste éligible de quelque sorte, l'argent ne sort pas vraiment. Je sais que beaucoup de Roumains, habitués à de petits salaires et au mieux à des primes au noir pour passer au-delà du seuil de subsistance, voient les salaires des dignitaires comme étant royaux. Et peut-être qu'ils le sont, mais pour beaucoup de ceux concernés, ces salaires royaux n'expliquent en aucun cas leur consommation extravagante.

Pour que tout le monde comprenne, un humble exemple : pour une voiture de 100 000 euros, pas rare dans nos rues, le prêt/le leasing serait d'au moins 1500 euros par mois, pendant cinq ans, avec un acompte équivalent à la valeur d'une Dacia très bien équipée. Donc, le salaire de ce dignitaire se réduit brusquement, à la simple paiement de la mensualité. En outre, toutes les dépenses de notre dignitaire sont rationnelles et même modestes, c'est pourquoi il s'en sort uniquement avec son salaire, qui est grand, bien sûr, mais sans lien avec ce qu'il consomme ? Il ne boit pas, ne fume pas, a mis des ampoules écologiques dans toute cette maison de 500 m²... Eh bien, patron, la facture d'électricité, même comme ça, est aussi la moitié de cette mensualité pour la limousine en hiver. Et vous réalisez que l'homme ne vit pas comme un moine. Il achète des caddies entiers au supermarché, a des voitures, des maisons, des entreprises, des écoles pour les enfants, des vacances, du gaz, de l'essence, des vêtements, des caprices, etc. Et beaucoup d'autres choses. Et encore, j'ai décrit un individu raisonnable parmi eux, sans hélicoptère, yacht et Lamborghini. Faites le calcul, comme je disais.