Les hypothèses de stabilisation…

« La Roumanie a besoin de stabilité, pas de conflits », dit la dernière étude INSCOP présentée sur cette plateforme. Presque tout le monde (80 %) est d'accord. Si l'on inclut aussi ceux qui sont « plutôt d'accord », on atteint 95 %. Donc presque tout le monde veut de la stabilité, après que certains étaient d'accord avec la motion, d'autres non, certains voulaient des élections anticipées et AUR, d'autres non. Il semble que les gens aient un peu peur, comme après le long budget est venu le long intérim et les mathématiques électorales ne nous aident pas. Comme je l'ai dit, il y avait suffisamment de gens mécontents du gouvernement Bolojan.

La motion a été un moment calculé, dans lequel le PSD a misé sur l'idée que quitter le bar gouvernemental le réhabiliterait aux yeux du public de l'association avec les mesures impopulaires de la coalition. AUR s'est présenté devant les Roumains, dans le même contexte, avec la solution des élections anticipées. Mais une motion réussie est un moteur en deux temps : après l'euphorie de la chute du gouvernement, le petit cycle politique supposerait qu'une nouvelle majorité se forme à la porte du Cotroceni. Vous vous souvenez quand le président Băsescu savait qui il voulait mettre comme premier ministre après quelques tentatives de ce genre et refusait les coalitions, soit parce qu'ils avaient des problèmes, soit parce qu'ils n'en avaient pas ? Depuis un mois, le président Nicușor Dan n'a ni quoi refuser, ni quoi proposer, car aucun des trois grands partis n'est disposé à négocier dans des conditions réalistes. Le parti, en tant que véhicule politique, est quelque chose qui est censé vouloir le pouvoir, pour mettre en œuvre son programme et sa doctrine. Pour l'instant, il semble que les partis aient abdiqué de leur fonction principale dans un système politique démocratique et attendent que le président vienne résoudre leur problème d'une manière ou d'une autre. Après tout, il est légitime pour un parti de poursuivre le profit électoral par ses mouvements politiques, mais ce n'est pas le rôle principal d'un parti dans notre système politique.

Le récit de la stabilité est, à son tour, très intéressant. Le public qui craignait la chute du gouvernement avant la motion de censure misait sur la stabilité. Plus récemment, d'après ce que montrent les chiffres ci-dessus, une bonne partie du public, auparavant déçu par le gouvernement Bolojan, est maintenant déçu par la prolongation de la crise politique post-motion et par l'incapacité de négociation des partis. Et beaucoup se sont à nouveau tournés vers la stabilité. La stabilité a toujours caractérisé le gouvernement Ciucă-Ciolacu. La stabilité a propulsé le gouvernement pro-européen de 2025 et avec l'appel à la stabilité, PNL, USR et UDMR ont essayé d'empêcher le dépôt de la motion.

Ensuite, avec la motion passée dans la poche, le PSD reprend le discours sur la stabilité, qu'il avait rejeté une semaine auparavant : tout serait résolu comme par magie si le premier ministre partait, disait le PSD, en pratique. Et peut-être qu'un autre viendrait, toujours du PNL.

Entre-temps, au PNL et à l’USR, l'optique a changé. « Nous ne voulons plus de stabilité avec le PSD ». « Que le PSD et AUR viennent », ont-ils dit, « pour que le monde voie de quoi ils sont capables ». Et la stabilité est tombée du sommet de la pyramide des valeurs. Bien sûr, je ne prétends pas dire ce que certains et d'autres devraient faire. Je constate simplement qu'il est possible de réaliser un véritable travail d'histoire politique de l'idée de stabilité dans notre système électoral et politique. C'est l'option des partis, entre assurer le gouvernement et cultiver une image favorable auprès du public. Si, après 1989, nous avons appris à avoir des préférences politiques, la question est de savoir si nous avons aussi appris à distinguer les préférences des opportunités. Une seule stabilité et tant de postures...