Andrei Cornea : Le fataliste. Une radiographie du conspirationnisme

Contrairement à ce que l'on croit souvent, les théories conspirationnistes ne sont pas vraiment irrationnelles, mais au contraire, elles souffrent d'un excès de rationalisme. Ce qui ne s'oppose cependant pas à leur absurdité. En premier lieu, elles supposent que tout dans le monde est lié de manière rigide et univoque. Il n'existe rien d'exemplaire ou d'arbitraire, et toutes les coïncidences sont apparentes. Derrière les choses et les événements, il existe toujours une cause bien déterminée et généralement unique ; de plus, il existe des volontés bien déterminées, même si, naturellement, elles sont cachées sous l'anonymat, présentées sous des noms collectifs conventionnels, tels que "L'Occulte", "Le Système", etc. L'homme qui contrôle la conspiration ou y participe est lui aussi une créature purement rationnelle, dotée de capacités exceptionnelles et d'une intelligence sans défaut. Par exemple, dans un pays comme la Roumanie, où la plupart du temps les institutions de l'État fonctionnent de manière déficiente, le conspirationniste suppose que les auteurs des conspirations agissent sans erreur ; et il croit de même partout, ignorant délibérément les négligences, les erreurs humaines, l'accident.

La philosophie du conspirationnisme suppose donc, d'une part, le déterminisme le plus absolu, refusant tout hasard ; d'autre part, elle propose un personnaliste à nouveau absolu, refusant de voir dans les événements autre chose que la manifestation d'intentions personnalisées. Il n'existe pas de forces ou de tendances objectives. En limite, et quand il fait mauvais temps, de qui est la faute ? Ce sont toujours "eux", qui manipuleraient le climat ou le réchauffement climatique. De plus, le conspirationnisme rationalise autant que possible l'histoire, tendant à réduire les tendances et les actions historiques à ce qui est le plus mesurable et quantifiable : les motifs économiques immédiats. Les éléments irrationnels et non intentionnels souvent de l'histoire – que ce soit des croyances, de l'ambition, de l'envie, de la peur – sont autant que possible éliminés du cadre.

Pourquoi apparaissent les conspirationnismes ? La cause principale doit être le sentiment d'impuissance et d'incapacité que nous éprouvons souvent. En rapport avec notre petitesse, le monde nous apparaît immense, souvent hostile, et sa complexité défie toujours nos tentatives de l'interpréter correctement. Ensuite, nous sommes – et pas sans raison souvent – suspicieux envers nos gouvernements ; nous croyons – et pas sans fondement – qu'ils nous cachent des vérités inconfortables. La suspicion raisonnable devient cependant une paranoïa conspirationniste lorsque nous refusons d'accorder tout crédit aux informations officielles, et que nous voyons toujours derrière des erreurs et des incohérences évidentes qui sait quelles raisons obscures enlacées dans un plan. Parce que c'est plus confortable psychologiquement, un monde planifié rationnellement et dont la clé est détenue par le conspirationniste est souvent préféré à un monde avec des îlots de rationalité et de déterminisme baignés dans un océan de hasard et d'erreurs. Sauf que ce dernier monde est le seul véritable.

Il n'est pas rare que les conspirationnismes viennent en aide à des gouvernements et des dirigeants d'États avec des aspirations autoritaires. Inventer ou même soutenir des conspirations présumées – comme celle "jésuite" au XIXe siècle ou celle "judéo-maçonnique" au XXe siècle – s'est avéré être une arme de propagande et de mobilisation sociale très puissante, et les conséquences, horribles, sont connues. Dans un autre sens, le conspirationnisme, soutenu par les médias ou par des politiciens intéressés, comme cela se passe chez nous, invite l'opinion publique, mais aussi les responsables à la passivité et à la résignation. Si vous êtes face à des services tout-puissants, nationaux ou étrangers, si nous sommes tous écoutés, surveillés, enregistrés par eux, surveillés par l'IA, quel sens cela a-t-il de protester, d'agir, de se révolter, d'espérer ? La conséquence pratique du conspirationnisme est que "rien ne peut être fait", car tout "eux" décideront et auront toujours gain de cause, même lorsque les apparences suggèrent le contraire, car une telle apparence trompeuse est considérée comme faisant partie de la conspiration.

Dans l'Antiquité, certains déterministes utilisaient le sophisme suivant, appelé "du moissonneur" : celui qui a un champ à moissonner peut soit le moissonner, soit ne pas le moissonner. Or, l'une de ces deux actions est nécessaire, car elle aurait toujours été déterminée causalement. Ainsi, peu importe ce que vous ferez, car de toute façon ce qui doit se réaliser se réalisera. De même, le conspirationniste agit : pour lui, tout crime politique ou grave accident est insoluble. Jamais – croit-il – la vérité ne sera révélée, et ce qui sera révélé n'est pas vrai, car eux (les pouvoirs occultes) s'y opposent. En conséquence, si vous êtes un simple citoyen, le conspirationniste commentera tout autour d'une bière avec la supériorité du gnostique qui sait. Et si jamais il sait quelque chose dans un cas particulier, alors il se taira, car, n'est-ce pas, ce qui est fatal à se réaliser se réalisera de toute façon, avec ou sans son apport. La passivité, le non-engagement et le fatalisme deviennent justifiés rationnellement, comme dans le cas du personnage célèbre de Denis Diderot, Jacques le fataliste. En vérité, convaincu que le Grand Plan se réalise sans lui et dans toutes les conditions, l'homme peut dormir sans remords, confirmant ainsi son impuissance.

https://www.dilema.ro/situatiunea/fatalistul