Andrei Cornea: Ordre du désordre

La notion de « progrès » – c'est-à-dire d'une transformation massive et d'une certaine généralité vers plus de complexité ou d'une qualité inférieure à une qualité supérieure – me semble avoir été parmi les notions les plus paradoxales et les plus contre-intuitives. Il est vrai qu'au cours du dernier siècle, surtout, nous nous y sommes habitués – ce qui ne signifie pas souvent que nous n'y pensons plus ; mais éviter sa « rugosité », par déni, ne signifie pas encore la comprendre.

Il existe en échange deux types de transformations qui nous semblent évidentes et en logique de la nature. La première, que j'appelle « maturation », signifie qu'un organisme non développé se développe selon un plan préétabli depuis toujours. Aristote parlait ici du passage de la virtualité ou potentiel (dynamis) à l'actualisation (energeia). La semence et l'arbre ne sont pas deux organismes – l'un inférieur et l'autre supérieur – mais c'est le même organisme qui passe, dans le temps et dans certaines conditions, de la virtualité à l'actualisation, manifestant progressivement ce qui existait de toute façon, mais non développé et invisible.

Le deuxième type de transformation avec lequel nous sommes très familiers est celui « artisanal » : il est caractéristique des productions humaines « artificielles » : quelqu'un a un plan et, selon celui-ci, il s'attaque à plusieurs matières qu'il conforme d'une certaine manière, essayant de reproduire le plan dans la plus grande mesure possible. Pour Aristote et ceux qui l'ont suivi pendant de nombreux siècles, il s'agit également d'un passage de la virtualité à l'actualisation, sauf que le « moteur » de la transformation n'est plus naturel et immanent, mais artificiel et extérieur.

Ce qui associe, en vérité, les deux transformations (et cela Aristote l'avait bien vu) est l'existence de « profondeur » d'un « plan » : une structure ordonnée préexistante qui définit une fois pour toutes l'espèce, dans le cas naturel, une structure intelligente explicite dans le cas artificiel. De là, l'idée que toutes les transformations naturelles peuvent également être expliquées par un plan intelligent, semblable à celles artificielles, n'a été qu'un pas et il a déjà été fait par Platon dans le Timée, qui a imaginé un Artisan divin (demiurge) qui a confectionné le monde entier de la même manière qu'un menuisier ou un architecte fait des œuvres.

En résumé, l'idée traditionnelle de transformation – qu'elle soit naturelle ou artificielle – est la suivante : il existe toujours un plan préétabli et un acteur intelligent qui le met en œuvre (à moins qu'il ne l'ait conçu lui-même auparavant). D'ici les conséquences : toute ordre est l'œuvre d'un ordre plus avancé, supérieur ; toute création ou production est inférieure à son créateur ; la tendance « naturelle » du monde est vers le déclin et la dégradation, à moins qu'un créateur intelligent n'intervienne pour l'inverser.

Les modernes ont renversé cette vision : avec Adam Smith en économie, avec les Lumières en histoire et société, avec Darwin en évolution des espèces et, plus récemment, avec la théorie du Big Bang sur l'origine et le développement de l'Univers, nous sommes contraints de penser toujours à une situation paradoxale : nous avons un ordre supérieur dérivant d'un ordre inférieur ou même du désordre : le désordre du marché concurrentiel crée la richesse des nations et l'organisation capitaliste de l'économie et de la société, sans qu'« quelqu'un » n'intervienne ; la matière sans vie devient vivante, puis s'organise de manière de plus en plus complexe sur la base de la sélection naturelle spontanée, sans un plan intelligent préalable ; peut-être que le même type d'organisation de plus en plus élevée se produit, dans le temps, au niveau de l'Univers entier. Le phénomène de l'évolution (de l'inférieur au supérieur) est paradoxal et contre-intuitif : non seulement il frustrent nos attentes et représentations avec lesquelles nous sommes habitués, mais il semble également contredire le deuxième principe de la thermodynamique (bien que les physiciens nous avertissent que ce principe « fonctionne » seulement dans un système fermé – ce que la Terre, avec toute la vie qui s'y trouve, n'est pas, naturellement ; mais l'Univers dans son ensemble est-il « fermé » ou « ouvert » ?)

Je ne veux attirer l'attention que sur une seule conséquence : si, selon la vision traditionnelle du changement, jamais l'œuvre ne peut être supérieure à son créateur, la vision évolutionniste contredit cette règle : si un ordre supérieur peut provenir spontanément et évolutivement d'un ordre inférieur, rien n'empêche qu'une œuvre devienne supérieure, éventuellement plus perfectionnée, plus intelligente que celui qui l'a créée ou que l'ordre dont elle a dérivé. C'est exactement le cas, semble-t-il, de l'Intelligence Artificielle d'aujourd'hui, qui, dit-on, est sur le point de nous dépasser, nous, les humains, qui l'avons créée. Si cela se produit – comme le prédisent ses auteurs – le fait, au-delà de ses énormes conséquences pratiques, prouvera indirectement, encore une fois, non pas nécessairement que les dieux n'existent pas, mais que, comme dans la philosophie d'Épicure, ils n'ont aucune place pour expliquer le monde, la vie et nous-mêmes.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ordine-din-dezordine