Andrei Cornea : « Les nombreux » et leurs experts détestés

Il existe un grand débat qui traverse le monde d'aujourd'hui et qui s'active à chaque occasion et sur n'importe quel sujet : celui entre les experts et le grand public. Tout domaine peut devenir un champ de bataille de ce débat sans fin : la médecine, le droit, l'histoire, l'archéologie, la physique des particules et, voilà, en dernier lieu, la grâce du film de Christopher Nolan, ainsi que la philologie classique ou l'exégèse littéraire. C'est un débat aux racines anciennes (voir le horaïen « Odi profanum vulgus et arceo »). Et pourtant, à un niveau et sous une forme aiguë, il est très récent, car jusqu'à la suprématie des médias populaires – d'abord le cinéma, puis la télévision et maintenant Internet avec ses réseaux et, plus récemment, avec l'IA – l'une des parties en litige, le public, c'est-à-dire la voix de ceux qui n'étaient pas experts, n'était presque pas entendue. Maintenant, elle l'est, et encore comment ! (Voir aussi le livre de Tom Nichols, La fin de la compétence, Polirom, 2025, pour une bonne compréhension du débat.)

D'une part, donc, il y a les experts ou les « spécialistes » : ils sont convaincus qu'ils connaissent le domaine qu'ils ont étudié pendant de nombreuses années laborieuses. Et souvent, c'est effectivement le cas. Ils ne peuvent oublier les efforts et les souffrances de l'apprentissage de leur profession. Ils sont donc fiers de ce qu'ils ont réalisé et veulent être reconnus. Arrivés à maturité, ils comprennent (ou croient comprendre) les subtilités et les pièges épistémiques. Ils sont cependant convaincus que, une fois arrivés au « sommet », ils ont acquis une perspective merveilleuse sur le domaine. Et ils se permettent de revendiquer une connaissance et un bonheur inconnus du vulgaire. Ils se sentent comme des initiés dans un domaine ésotérique, volant au-dessus du démos profane. Et ils gardent jalousement le trésor de la connaissance, qu'ils ne voudraient céder qu'à ceux qui acceptent d'être initiés dans leurs rites. Et, il est vrai, certains domaines, comme la philologie classique, sont devenus carrément sectaires ces dernières décennies. (Récemment, Ștefan Colceriu a très bien expliqué les perplexités qui attendent un étudiant qui a appris quelque chose de grec ancien sur Xénophon, mais veut lire Homère dans l'original. La musique des trois hexamètres qu'il a scandés devant le microphone réussira-t-elle à attirer dans la secte quelques jeunes ?) De plus, de nombreux experts se sentent de plus en plus frustrés : en général, le monde ne leur accorde ni l'attention ni la compensation financière qu'ils prétendent – peut-être à juste titre – mériter. Leur voix n'a pas « le temps d'antenne », pour ainsi dire, sauf rarement et peu. Or, la frustration engendre souvent de l'arrogance – une arrogance assez impuissante, mais qui, si l'occasion se présente, déborde loin par des indignations vitriolées.

À l'autre extrémité se trouve le public. Contrairement aux hoi polloi (les nombreux) du temps de Platon et d'Aristote, plus ou moins « muets » sur le plan culturel, aujourd'hui le grand public dispose d'Internet, des réseaux sociaux, de Google, et même de l'IA. Non seulement il peut acquérir à tout moment une voix pénétrante dans tous les médias, mais il peut aussi imiter avec un certain succès l'effet de compétence. Il a immédiatement à sa disposition des informations, des graphiques, des termes spécialisés, des traductions, des bibliographies, voire des analyses. La connaissance, même de domaines strictement spécialisés, comme la linguistique, la physique ou la paléontologie, semble être devenue presque aussi accessible à quiconque que le geste de commander à manger chez Sezamo ou Glovo. Et, dans tous les cas, c'est très bon marché. Bien sûr, donner son avis là où l'on n'y connaît rien a toujours été une pratique très agréable et nous ressentons tous parfois l'appétit de la pratiquer parmi des amis réels ou virtuels. Mais aujourd'hui, la tentation d'abuser de l'apparence de connaissance que permet la civilisation numérique est devenue irrésistible.

D'autre part, le public est lui aussi frustré. Il est agacé par la prétention d'autorité épistémique et, parfois, même éthique de l'expert, ainsi que par son arrogance souvent non dissimulée. Il déteste le fait que celui-ci reçoive parfois une considération académique, parfois un peu désuète, mais néanmoins pas dépourvue de prestige. Il ne comprend pas bien pourquoi sa propre recherche sur Internet ne peut pas remplacer l'école et les titres académiques. Il se sent humilié par l'ésotérisme de l'expert qu'il en vient à considérer comme un promoteur de l'imposture et des intérêts mesquins d'une « secte ». Les « nombreux » ont toujours eu tendance à suspecter les experts, mais maintenant ils peuvent aussi les imiter efficacement, en reprenant en grande partie leur langage et leur « format » académique. C'est pourquoi la révolte du public contre eux, mais aussi contre les autorités universitaires qui les soutiennent institutionnellement et politiquement, est devenue irrésistible, comme nous l'avons vu se produire, dans une certaine mesure, pendant la pandémie. L'une des sources des soi-disant « sciences alternatives » (en fait, pseudo-sciences) est justement ce mépris réciproque entre experts et profanes.

Bien sûr, peu importe à quel point nous nous plaignons de certains réalisateurs parce qu'ils « lisent » et reconstruisent à tort (selon notre avis), dans des productions cinématographiques hollywoodiennes, l'Odyssée ou une autre œuvre classique, notre débat reste agréable, stimulant et sans conséquences pratiques malheureuses. Refuser l'expertise d'un classique, parce que, passons, « toi, qui ne sais ni grec ancien, ni histoire antique, ni littérature, ni... ni..., tu t'y connais mieux que lui dans son domaine », n'est pas grave, c'est même amusant. Mais rejeter l'avis d'un épidémiologiste qui te recommande un vaccin peut être fatal – et si tu es aussi influenceur, cela devient fatal pour d'autres, qui te croient plus que le médecin.

Il est presque inutile de dire que dans ce débat, il n'y a que des perdants. Le public perd, car il reste ignorant avec la prétention fausse de science. Les experts perdent, car ils détruisent leur autorité, leur audience et, en dernière instance, leur raison d'être. Le premier devient la victime inconsciente de certains imposteurs, les autres tendent à se replier dans une secte morose et querelleuse. Entre les deux camps, il existait cependant quelque chose, plus ou moins, deux liens, qui permettaient de conclure un armistice : l'autorité et la confiance. Mais maintenant, la première est dissoute par le relativisme, et la seconde souffre d'une suspicion généralisée.

Non, je me trompe : il existe tout de même un gagnant dans cette guerre : le charlatan politique.

https://www.dilema.ro/situatiunea/cei-multi-si-expertii-lor-detestati