Andrei Cornea : Le monde vieillit

Nous avons très souvent le sentiment que nous, les gens de ces temps, sommes entraînés dans une fuite irrépressible en avant, qui ne ressemble à aucun moment à un tas. À peine avons-nous le temps de nous familiariser avec une technologie, qu'elle semble déjà dépassée ; nous nous efforçons d'assimiler celle qui la suit et, quand nous pensions avoir réussi, l'horizon de la nouveauté s'est à nouveau éloigné, et la fuite en avant doit être reprise. Il semblerait que l'humanité ne progresse pas, mais court, voire sprinte à une vitesse qui nous coupe de plus en plus le souffle. Quand nous pensions être devenus modernes, la postmodernité nous a provoqués, mais celle-ci ne nous a pas laissé plus qu'un court instant et a engendré une post-postmodernité, qui, à mesure qu'elle s'installait, a généré une successeur et ainsi de suite. Nous sommes dans le post-capitalisme, la post-histoire, la post-vérité ; ne sommes-nous pas aussi dans la post-humanité ? Et si nous, les gens, sommes peut-être à bout de souffle, l'IA prend le relais : il semble qu'en peu de temps, les robots seront capables de générer eux-mêmes de meilleures versions qu'eux-mêmes ; le processus étant récursif, certains croient qu'il progressera, en capacités d'analyse et de synthèse, en bref en connaissance, à des niveaux inimaginables. Combinés avec nos machines, nous deviendrons des dieux, ou nous serons relégués par elles comme superflus, ou peut-être que certains d'entre nous survivront dans des réserves spéciales pour des espèces primitives en voie de disparition...

J'observe, d'autre part, quelque chose de curieux (et je ne suis pas le seul, bien sûr) : les technologies les plus impressionnantes du présent – si l'on néglige les nombreuses perfectionnements et la force quantitative et l'extension – sont, en essence, assez anciennes. Le cas symbolique est celui du programme Artemis, par lequel la NASA veut remettre des hommes sur la Lune, cinquante ans après l'abandon du programme Apollo. Aucune révolution dans les technologies de déplacement spatial : les mêmes propulseurs à carburant liquide, le même type de fusées en étages, le même type de capsules spatiales, bien sûr avec les perfectionnements nécessaires, mais rien de fondamental. Les véhicules spatiaux ioniques, photoniques ou d'autres types dont on parlait dans ma jeunesse sont restés dans les livres de science-fiction. En revanche, les banals satellites sont devenus un élément essentiel de notre civilisation, mais ils sont loin d'une révolution technologique. Il en va de même dans d'autres domaines : la célèbre fusion nucléaire, qui résoudrait "proprement" et totalement le problème de l'énergie, reste un souhait, bien que depuis des décennies nous entendions des nouvelles de petits progrès dans ce domaine. Trop petits...

Et dans d'autres cas, en regardant un peu plus attentivement, nous découvrons partout des technologies relativement anciennes (d'il y a quelques décennies, au moins), extrêmement perfectionnées et amplifiées quantitativement, qui nous ont conquis par leur quantité et leur extension : Internet, les panneaux solaires, les ordinateurs, de nouveaux matériaux, etc. Je crois qu'il y a eu un progrès un peu plus fondamental dans les biotechnologies, mais cela parce qu'elles étaient restées très en retard. Regardez autour de vous : l'automobile est une invention de 150 ans, les réfrigérateurs, les téléviseurs, les climatiseurs, tous datent de plusieurs décennies. Même le téléphone mobile existait bien avant 1990. Le premier photocopieur commercial apparaît en 1959. Le transistor entre sur le marché en 1948. Les plastiques datent également de la moitié du siècle dernier, les antibiotiques – également de cette époque ou même plus tôt (1928) ; les vaccins (que tant de gens rejettent avec indignation) datent de la fin du XVIIIe siècle. Certes, ils ont été beaucoup perfectionnés et diversifiés récemment, mais l'idée géniale qui les sous-tend est ancienne.

Mais peut-être qu'il y a quelque chose d'important à noter ici : la connaissance fondamentale, qui sous-tend les technologies, est restée, dans les domaines essentiels, à peu près au niveau atteint au milieu du XXe siècle. Nous n'avons pas beaucoup avancé avec la connaissance fondamentale (et surtout à un niveau vraiment plus profond) que ce que les monstres sacrés de la physique moderne – Einstein, Bohr, Heisenberg, Schrödinger, Pauli, Feynman et encore quelques autres – avaient atteint. L'intégration de la théorie de la gravité et de la physique quantique (la théorie généralisée des champs que Stephen Hawking rêvait ou "la théorie du Tout"), la théorie des "cordes" est restée une hypothèse, le problème de la matière "noire" est resté non résolu, tout comme celui de l'énergie "noire" – c'est-à-dire la cause qui produit l'accélération de l'expansion de l'Univers. Nous ne savons toujours pas pourquoi la vie est apparue sur Terre et, par conséquent, nous ne savons pas si la vie est un phénomène émergent courant dans l'Univers ou une immense exception, et encore moins la vie intelligente. Si nous devions parler en termes de Thomas S. Kuhn, nous avons beaucoup de "science normale", avec énormément de perfectionnements, mais il semble qu'il nous manque "la science révolutionnaire". Une hypothèse récente soutient que cela est lié à l'augmentation en statistiques, au cours des dernières décennies, de l'âge moyen des chercheurs qui commencent leur recherche après le doctorat et, en général, à la tendance au vieillissement de ceux qui s'occupent de science et de technologies. Or, les jeunes sont révolutionnaires dans leur pensée comme dans le reste, tandis que les plus âgés tendent à être conservateurs. Une communauté, une société dont l'âge moyen augmente devient plus fixe dans ses idées, moins perméable aux aventures risquées – de vie, de pensée, de sens.

Nous pourrions donc vivre des intérêts de connaissance et d'innovation que produit encore l'immense capital de génie de l'humanité passée. Nous accélérons, car nous sommes encore poussés par nos prédécesseurs. Mais, étant donné que dans de plus en plus de pays et de régions (y compris en Chine et maintenant aussi en Inde) la population jeune diminue en pourcentage, le moteur propre ralentira. Dans de plus en plus de régions du globe, la population vieillit. Quant aux robots, je doute qu'ils, en tant qu'imitateurs de nous en bien et en mal, puissent faire autre chose que perfectionner sans cesse tout ce qui concerne la quantité, l'effort, la portée, la vitesse, mais eux ne perceront pas les mystères restants de l'Univers.

Depuis trois cents ans, nous croyons que le progrès est inévitable, toujours plus rapide et sans fin. Il se pourrait que nous nous trompions et qu'il existe des limites – soit données par la nature en général, soit par la condition humaine – tout comme il pourrait s'agir seulement d'une étape passagère. Nous avons déjà vu que, en ce qui concerne la société et son administration, nous ne pouvons pas vraiment progresser : les anciens conflits, les ruptures traditionnelles reviennent et souvent nous submergent. Au-delà des systèmes politico-sociaux et économiques traditionnels, nous n'avons pas vraiment inventé quelque chose de meilleur ou de plus efficace. L'histoire, qui nous tient prisonniers, déjoue nos efforts pour la contrôler "scientifiquement". Les utopies se sont effondrées les unes après les autres. Dans les arts et la philosophie, nous vivons de plus en plus du capital des miracles du passé. Voici maintenant que même dans la connaissance essentielle, nous avons ralenti notre avancée : nous faisons des pas plus courts, de la part de gens plus âgés. Peut-être qu'en réalité, l'accélération de la civilisation n'est qu'un épiphénomène d'un moment historique déterminé. La connaissance, les sociétés, les populations, en fait, vieillissent. Mundus senescit.

https://www.dilema.ro/situatiunea/mundus-senescit