Sever Voinescu : l’hystérie de la désinformation

Ces derniers jours, le président du CNA, M. Valentin Jucan, a accordé une interview au site Hotnews.ro. Sur un ton dramatique, le haut fonctionnaire a parlé du danger de la désinformation et a déclaré à un moment donné : « De mon point de vue, les élections de 2028 peuvent être considérées comme déjà altérées. Regardez ce qui se passe dans la société ! À partir de ce sujet quasi banal de « l’ambulance noire ». Le niveau de désinformation, les thèmes que nous voyons continuellement… L’État roumain doit s’organiser ! Il doit renforcer les institutions dont il dispose. De toute urgence ! Si nous voulons avoir une société capable de résister à cette époque, si nous voulons encore avoir cette démocratie que nous avons souhaitée au moment de l’adhésion à l’Union européenne, si nous voulons encore faire partie de l’Union européenne. De mon point de vue, c’est là que nous en sommes ».

Je comprends le chef du CNA. Exaspéré par le fait que l’État ne fait pas ce que lui-même estime devoir être fait à cet égard, M. Jucan en vient à traiter la question avec une névrose obsessionnelle évidente. Je crois, au contraire, que nous n’irons nulle part si nous transformons la question de la désinformation – ou, plus exactement, de la fausse information, car c’est bien de cela qu’il s’agit – en hystérie. La première chose qu’il faut dire avec insistance, c’est que tout ce qui ne nous plaît pas, ne nous convient pas, contredit nos options ou nos valeurs n’est pas forcément une fake news ou de la désinformation. Je crois que nous devrions considérer la question avec davantage de lucidité.

Tout d’abord, nous devrions comprendre ce que nous avons et que nous ne pouvons pas changer. Nous avons l’État que nous avons, nous ne pouvons pas en créer un autre, et nous avons la société que nous avons, nous ne pouvons pas en créer une autre. Évidemment, il y a matière à amélioration, mais nous ne pourrons jamais vaincre nos « gènes ». De même, nous devons comprendre ce que nous pouvons changer. Je crois que nous pouvons changer le paradigme du conflit social dans lequel nous nous trouvons.

Nous avons un scénario d’affrontement que, si l’on ne l’observe pas des deux côtés, on ne comprend rien. Concrètement, nous sommes divisés en groupes sociaux, plus ou moins grands, qui s’accusent mutuellement de désinformation. Pensons seulement au terrible conflit entre les défenseurs et les détracteurs du vaccin anti-COVID – cas typique de guerre civile informationnelle. Chaque camp était convaincu que l’autre mentait, manipulait, désinformait. Le discours officiel était du côté des défenseurs du vaccin, mais avec le changement du pouvoir politique en Amérique, le pays qui a produit les vaccins, le discours officiel commence à changer, comme on peut le constater. Voilà, diront les détracteurs d’hier, nous avions raison ! Je ne choisis pas cet exemple par hasard, car la pandémie de COVID de 2020-2021 a été un événement mondial ayant eu un impact sociétal énorme. En Roumanie, par exemple, la crevasse qui s’est alors ouverte entre les « vaccinalistes » et les « antivaccinalistes » a continué à s’élargir, et la lutte entre les deux « narratifs » opposés, avec tout le cortège d’arguments, est devenue plus ample après la pandémie. Les camps de l’époque sont restés à peu près les mêmes sur les lignes de front d’autres controverses, comme pour ou contre l’Ukraine, pour ou contre Bruxelles, pour ou contre Trump, etc. Je ne crois pas me tromper beaucoup en disant que la carte des options politiques en Roumanie s’organise elle aussi, dans une certaine mesure, selon la « ligne de front » de l’époque de la pandémie.

Vous direz, bien sûr, que la vérité est unique et que ce serait une erreur de dire que les uns comme les autres ont raison. Je serai immédiatement d’accord. Cependant, notre problème n’est pas de découvrir la vérité et de l’imposer (c’est impossible et, de toute façon, chaque partie est convaincue de détenir sa vérité et de la nécessité de l’imposer à l’autre), mais de voir comment nous pouvons ramener les deux camps, entre lesquels la méfiance s’est déjà consolidée dans l’hostilité, à la solidarité et à la coopération loyale. La démocratie elle-même ne vise pas la vérité, mais un arrangement de vie sociale pacifique, préalable à un bien-être généralisé. C’est pourquoi j’ai de sérieuses réserves à l’égard des propositions qui supposent une intervention de l’État par la suppression de certaines sources, de certaines plateformes, voire par des arrestations et des peines de prison. Soit dit en passant, cela m’effraie de constater combien de Roumains croient que les arrestations et la prison résolvent les problèmes de la Roumanie, demandant, naturellement, l’arrestation de ceux qu’ils n’aiment pas. Chaque Roumain a sa propre liste de compatriotes qu’il voudrait voir arrêtés parce que « c’est juste ». La répression n’aide jamais à éradiquer un phénomène de masse. La répression n’est utile que dans des cas individuels, lorsqu’une personne ou un très petit nombre de personnes commet une infraction pénale – mais espérer que la répression de l’État résoudra le problème de la fausse information, surtout à l’ère d’Internet, est une absurdité monumentale.

Dans la déclaration susmentionnée, M. Jucan affirme que les élections de 2028 sont déjà altérées. Eh bien, sur ce point, je ne peux pas être d’accord. Tout d’abord, parce que je ne comprends pas clairement ce que signifie « élections altérées ». Le scénario de toute élection libre est le suivant : une campagne électorale au cours de laquelle les concurrents disent tout ce qu’ils pensent susceptible de leur rapporter des voix, puis l’exercice populaire aux urnes, puis le décompte des voix et l’annonce du résultat. Si M. Jucan s’attend à ce que nous ayons un espace informationnel dans lequel ne circulent que des vérités prouvées et présentées honnêtement, cela signifie qu’il se croit au paradis. Il n’existe pas de démocratie sans propagande. La grande différence entre une démocratie et une dictature, de ce point de vue, est que dans les démocraties il existe plusieurs propagandes, tandis que dans une dictature il n’en existe qu’une seule. Or la propagande est par définition une exagération qui dépasse souvent la limite du mensonge. La seule manière démocratique de combattre une propagande est une contre-propagande. Il n’existe qu’une seule manière pour l’État d’arrêter ce qu’il considérerait comme de la désinformation : décider dès le départ de ce qui peut être dit et de ce qui ne peut pas l’être. Vous reconnaîtrez, je l’espère, que pareille chose est inacceptable. On ne peut pas accomplir l’exercice suprême de la démocratie, c’est-à-dire des élections libres, avec une campagne électorale au cours de laquelle les concurrents parlent en suivant une liste de ce qu’ils ont le droit ou non de dire.

À mon avis, la confrontation libre des informations est nécessaire et ce n’est absolument pas la faute des gens s’ils en viennent à croire quelque chose qui leur est en réalité nuisible. Je crois que ceux qu’il faut blâmer sont ceux qui proposent des solutions bénéfiques, mais qui ne sont pas aussi convaincants que leurs adversaires. En parlant strictement de la campagne électorale de 2028, ce n’est la faute de personne si les soi-disant souverainistes sont si nombreux et si « pris » par leur propagande. C’est la faute de ceux qui font de la politique dans l’autre camp s’ils sont médiocres, manifestement incompétents et peu crédibles. C’est leur faute s’ils nous demandent de voter « pour le moindre mal », car ils ne peuvent rien offrir d’autre, tandis que les autres demandent de voter pour « le plus grand bien ».

Ah, et encore une chose : personne ne nous expulse de l’UE. Restons calmes également à ce sujet.

https://www.dilema.ro/tilc-show/isteria-dezinformarii