Sever Voinescu : La justice comme une crue

On ne s'habitue même pas à l'idée que vous êtes étudiant en Droit et que vous apprenez le principe Nemo iudex in causa sua – personne ne peut être juge dans sa propre cause. C'est l'un de ces principes de droit qui sont d'une telle mesure fondamentale et parfaitement intuitive, qu'ils n'ont même plus besoin d'être écrits quelque part, dans une loi ou dans une Constitution. Il vient du Codex Justinianus (VIe siècle) où il a été repris d'un édit des empereurs Gratien, Valentinien II et Théodose (IVe siècle). Les raisons pour lesquelles les lois de procédure civile ou pénale stipulent qu'un juge doit s'abstenir de juger une affaire ou que, s'il ne le fait pas, il peut être récusé par l'une des parties, sont des développements de ce principe fondamental.

Le principe en soi est si naturel, si normal, c'est, pour utiliser une expression désuète, "tellement bon sens", qu'on reste même étonné si quelqu'un vous dit que, au contraire, il est naturel que le juge juge une affaire dans laquelle il a un intérêt direct ou, de plus, qu'il en est lui-même partie. De plus, à une époque où l'obsession pour "un procès équitable" des cours de justice dans toutes les démocraties est devenue presque névrotique et où nous faisons du "procès équitable" une valeur en soi plus grande que la justice elle-même, il est d'autant plus surprenant de trouver des instances qui méprisent ce principe. Et encore des instances suprêmes ! Eh bien, vous en trouvez. À Bucarest, quelque part sur la rue Batiștei.

Que dites-vous du procès entre la Haute Cour de Cassation et de Justice et le Gouvernement de la Roumanie qui se juge à la Haute Cour de Cassation et de Justice ? À quel point la Haute Cour de Cassation et de Justice sera-t-elle impartiale en jugeant une affaire dans laquelle la Haute Cour de Cassation et de Justice est intimée et le Gouvernement de la Roumanie est appelant ? Évidemment, dans une instance inférieure, à la Cour d'Appel, dans un procès jugé depuis la première audience, qui a été accordée un mois après le dépôt de l'action (mes amis, avocats en procédures civiles : êtes-vous jaloux d'apprendre qu'à la Cour d'Appel de Bucarest, la première audience est donnée seulement un mois après le dépôt de l'action et que le procès est jugé dès la première audience ?), la Haute Cour de Cassation et de Justice a gagné contre le Gouvernement. Et maintenant, le Gouvernement a fait appel. Et l'appel est jugé à la Haute Cour de Cassation et de Justice qui est intimée dans cet appel. C'est comique, n'est-ce pas ? Mais laissez-moi vous dire quel est l'objet du procès, pour que vous voyiez à quel point un panel de la ÎCCJ, mais n'importe quel juge en Roumanie dans ce procès, peut être impartial : il s'agit d'un procès dans lequel la Haute Cour a jugé le Gouvernement pour l'obliger à payer dans les dix jours la somme de cinq milliards de lei représentant des salaires gagnés par des magistrats, toujours en instance, toujours dans des procès jugés par eux, au cours des vingt dernières années.

En résumé : depuis des années, les juges gagnent toutes sortes de droits salariaux dans des procès qu'ils jugent. Maintenant, la ÎCCJ juge le Gouvernement en l'obligeant à payer immédiatement toute cette somme plus des pénalités de retard – au total, un milliard d'euros.

La réaction d'un juriste sera : eh bien, qui doit juger les procès dans ce pays, si ce ne sont pas les juges ? Et si le procès (l'appel dans ce cas) est de la compétence de la Haute Cour et que la Haute Cour est partie au procès, qui doit juger le procès, si ce n'est la Haute Cour ? Et pourtant, nemo iudex in sua causa !

Le problème semble insoluble, n'est-ce pas ? D'un côté, seul le pouvoir judiciaire juge, et de l'autre, lorsque le pouvoir judiciaire lui-même, avec ses intérêts les plus clairs (par exemple, les salaires), est partie, il se juge lui-même. Le résultat d'un tel procès n'est pas prévisible, il est logique, il est naturel – le pouvoir judiciaire jugera toujours, quoi qu'il arrive, en sa faveur. Le juge n'hésitera pas un instant à mettre en mouvement tout le pouvoir immense qu'il a dans l'État pour que le Gouvernement lui donne de l'argent, toujours plus d'argent. Oui, la situation entière est absurde. Mais voyons pourquoi et, surtout, voyons que cette situation n'est pas de la catégorie "chez nous, chez personne !".

Le plus grand défi pour les systèmes démocratiques d'aujourd'hui est de maintenir une relation saine entre les trois pouvoirs : législatif, exécutif et judiciaire. Il est fondamental qu'ils doivent être, simultanément, séparés et égaux. On dit qu'il est essentiel qu'ils se contrôlent mutuellement – d'accord, mais pour se contrôler, ils doivent être égaux et, surtout, séparés. La première condition de la relation démocratique entre les trois pouvoirs est leur séparation, leur indépendance les uns par rapport aux autres. Cela suppose que chacun d'eux a un domaine d'exclusivité. Il ne peut exister un pouvoir s'il n'a pas son domaine d'exclusivité, tout comme la relation entre des pouvoirs séparés ne peut être conçue autrement que si chacun a son domaine exclusif. Il est clair que le domaine d'exclusivité, de "souveraineté", si vous voulez, du Parlement est la législation – personne d'autre ne peut faire des lois au-dessus du pays. Il est clair que le domaine d'exclusivité du pouvoir judiciaire est l'application de la loi dans les litiges (le jugement des affaires litigieuses). Personne d'autre ne peut décider définitivement d'un litige de quelque nature qu'il soit, et la solution doit être imposée, si nécessaire, par la force coercitive de l'État. Eh bien, quel est le domaine exclusif du Gouvernement ? Le Gouvernement travaille selon les lois adoptées par le Parlement et, s'il entre en litige en appliquant ces lois, le pouvoir judiciaire décide s'il a raison ou non. Mais quel est le domaine exclusif du pouvoir exécutif, du Gouvernement, qui est – en admettant que le pouvoir exécutif est séparé et égal aux deux autres pouvoirs ? Cela ne peut être que l'exécution budgétaire. Le budget légiféré par le Parlement est exécuté par le Gouvernement et uniquement par le Gouvernement. Personne ne peut obliger le Gouvernement à exécuter un budget d'une manière ou d'une autre, tout comme personne ne peut obliger le Parlement à adopter une loi ou un juge à donner une certaine solution à un litige. En d'autres termes, par la loi annuelle du budget (dont l'initiateur ne peut être que le Gouvernement), l'exécution du budget est établie – à partir de maintenant, il n'existe aucun autre pouvoir qui puisse lui faire exécuter le budget autrement. L'apparition de la ÎCCJ dans le domaine de l'exécution budgétaire est inadmissible en principe, avant d'être scandaleuse moralement, étant donné qu'elle vise à augmenter les revenus des juges. Tout comme il serait inadmissible que le Gouvernement passe au jugement des litiges. Demain, la ÎCCJ dira au Gouvernement s'il doit donner de l'argent pour la réhabilitation des centrales thermiques de je ne sais où ou s'il doit investir dans le système de digues d'ailleurs. C'est totalement inadmissible et c'est un coup mortel porté aux fondements du fonctionnement démocratique de l'État.

Il est immédiatement à dire que la tendance du pouvoir judiciaire à subordonner les autres pouvoirs de l'État est un phénomène général, spécifique à l'actuelle ère des démocraties. La préoccupation pour une Justice correcte a conduit à la préoccupation pour une Justice indépendante, qui a conduit à la fermeture de toute possibilité de censure de la Justice par d'autres pouvoirs de l'État, qui a conduit à l'immunisation de la Justice par rapport à tout. Ajoutez à cela la juridisation excessive de la vie sociale, ce qui suppose que tout fait social, qu'il ait ou non un élément d'animosité, est un potentiel procès judiciaire. Le pouvoir des juges est de plus en plus grand dans la société et leur indépendance est de plus en plus une domination sans recours. Concrètement, en Roumanie du moins, le pouvoir judiciaire prend de plus en plus clairement le contrôle du pouvoir exécutif. Plus récemment, il prend également le contrôle sur les actes politiques des partis. La Roumanie est proie à l'une des modes les plus dangereuses : l'activisme judiciaire. D'une certaine manière, au cours de leur formation, l'idée entre dans l'esprit des magistrats qu'ils sont, en fait, des activistes et croient qu'ils ont la mission de changer le monde, que le pouvoir qui leur est donné (de plus en plus grand !) les autorise à décider de tous les processus sociaux et des politiques publiques. Dans ce cas, les politiques salariales du Gouvernement.

Même si la ÎCCJ veut hystériser la société civile en annonçant que l'indépendance des juges est assaillie par le refus du Gouvernement de leur donner l'argent qu'il n'a pas, je vous invite à la lucidité et à regarder un peu aussi d'autres maisons, comme on dit, plus grandes. Voici, au Royaume-Uni, encore un étalon de démocratie pour quiconque, l'un des think-tanks les plus influents (Policy Exchange) a réuni des juristes de haute qualité et d'immense prestige, tels que Richard Ekins, John Finnis, Christopher Forsyth, Paul Yowell ou Anthony Speaight dans un projet appelé Judicial Power Project. Le projet a commencé en 2015 et étudie ce phénomène de sortie de cadre du pouvoir judiciaire, de Justice gonflée et en crue, se concentrant sur les excès de pouvoir de celle-ci. Le Judicial Power Project est très actif aujourd'hui, publie des opinions, des études, organise des conférences – visitez leur site et vous y trouverez des idées et des positions qui découlent de la même préoccupation que, à l'autre bout de l'Europe et de la démocratie, j'ai aussi. Bien sûr, les Anglais discutent de manière pragmatique de leurs propres cas, ils ne font pas trop de philosophie là-bas, mais j'évoque le Judicial Power Project juste pour montrer que le problème est ressenti aussi par d'autres. Je continuerai à écrire sur cette question, entre autres, aussi parce que chez nous, je ne vois pas de sitôt un tel mouvement. De plus, parce que presque tous les théoriciens du droit en Roumanie sont aussi des praticiens et, donc, ne veulent pas se mettre en mal avec le pouvoir judiciaire en le tirant par les manches. Et, ensuite, parce que ce n'est pas notre genre de nous attaquer à ceux qui sont plus puissants que nous, et aujourd'hui les juges sont extrêmement puissants dans notre société.

https://www.dilema.ro/tilc-show/justitia-ca-o-viitura