Sever Voinescu : Une cochonnerie et une ruse

Le cas de Dominic Fritz est clair. En tant que maire, il a préparé et signé un rapport d'approbation d'un PUZ (Plan d'Urbanisme Zoné) dont l'initiateur et le bénéficiaire était un architecte membre de l'USR, qui l'a également prêté de l'argent pendant la campagne électorale. Selon la loi, c'est un cas typique de conflit d'intérêts administratif. En tant que personne qui ne sympathise pas avec la direction de l'ÎCCJ, je vous dis qu'en ce qui concerne Fritz, les tribunaux (à la fois de première instance et d'appel) ont jugé correctement et légalement. Je le dis à tous les partisans fanatisés du maire de Timișoara : imaginez que cela arrive à Băluță ou Firea, qu'un d'eux signe un rapport d'approbation d'un PUZ initié par un architecte membre du PSD qui a également contribué à sa campagne. Vous seriez en haut pour dénoncer la corruption ? Je vous le dis, vous seriez. Donc, soyons clairs, Dominic Fritz a commis une erreur. Ce n'est pas du tout un acte criminel, ce n'est même pas une incompatibilité – c'est un conflit administratif d'intérêts et le maire a été sanctionné conformément à la loi.

La première question correcte à poser dans ce contexte est de savoir si la loi qui prévoit un tel conflit d'intérêts est une bonne loi ou non. Et, plus loin, si notre législation sur l'intégrité n'est pas, par endroits, exagérée jusqu'à l'absurde. Je sais, je sais – vous allez immédiatement objecter que chez nous la corruption, le népotisme, le piston, les connaissances, le clientélisme et les sinécures sont endémiques, qu'il faut une législation dure pour arrêter ces calamités, etc. Je serai d'accord avec vous, seulement qu'une législation extrême et absurde non seulement ne résout rien, mais incrimine aussi ce qui ne devrait pas être incriminé, c'est-à-dire la normalité.

En l'espèce, je crois que si ce PUZ était légal et bénéfique pour la communauté, il ne devrait pas compter qui le soumet. Mais la légalité et l'utilité du PUZ n'ont même pas été mises en discussion, mais seulement, strictement formellement, la signature du maire. La loi est la loi ! Bonne ou mauvaise – selon elle, les tribunaux doivent se prononcer. Je vais donner un autre exemple : il existe dans le Code Pénal (ni plus, ni moins !) un texte qui dit qu'un fonctionnaire public va en prison s'il « par son acte » procure un avantage matériel à quelqu'un avec qui il a eu des relations de travail ou commerciales au cours des cinq dernières années. Si vous ne voyez pas l'absurde, laissez-moi vous le dire plus clairement. Si demain j'arrive à être ministre de la Culture, je ne peux pas amener au ministère, même en tant que conseiller personnel, aucun de mes collègues avec qui je travaille à Dilema depuis dix ans. Je les connais le mieux sur le plan professionnel, je sais clairement sur qui je peux compter non pas sur la base de CV et de paroles, mais sur l'expérience du travail. Ne vous semble-t-il pas normal d'amener à vos côtés, dans une grande responsabilité, quelqu'un que vous connaissez directement, en travaillant avec lui/elle ? Non, dit le Code Pénal, ce n'est pas normal ! C'est même un crime et vous allez en prison si vous le faites. Selon la logique de notre législation sur l'intégrité, l'embauche la plus correcte est celle de quelqu'un avec qui vous n'avez jamais travaillé, dont vous n'avez jamais entendu parler. C'est ainsi que vous prouvez que vous êtes correct – en laissant de côté ceux dont vous pouvez jurer de la compétence, parce que vous l'avez vue de vos propres yeux.

Le phénomène est connu et, bien sûr, témoigne d'immaturité : quand vous avez un gros problème, vous légiférez jusqu'à l'absurde dans le sens contraire. Vous avez un problème avec l'intégrité ? Alors vous faites des règles qui vous empêchent de faire ce qui est naturel à faire.

Mais, enfin, est venu le moment d'une nouvelle loi fondamentale pour assurer l'intégrité de la fonction publique. Le jalon 431 du PNRR avec beaucoup d'argent : 770 millions d'euros. Maintenant, entre nous, cette Union est un peu étrange. Qu'elle vous donne trois quarts de milliard d'euros pour faire une nouvelle loi ANI est un peu bizarre. Bien sûr, la formulation du "jalon" est généreuse. Elle dit : "évaluation et mise à jour de la législation sur l'intégrité". Concernant une évaluation de la législation actuelle (donc pas seulement de la Loi ANI, mais de toutes les normes d'intégrité !), nous ne savons rien. Cela doit être un secret. Ou, plus probablement, cela ne l'est pas du tout. Dans notre style de hei-rup, nous pondons rapidement une nouvelle loi parce que, comme on dit, nous faisons des projets de loi en deux jours si cela est demandé et si c'est avec de l'argent, puis nous le faisons passer à la hâte par le Parlement sous la noble cause de ne pas laisser le petit pays perdre l'argent de l'UE, et voilà – coché, pour que l'argent entre !

Et ainsi nous sommes arrivés à l'épisode parlementaire de ces jours-ci. L'épisode a un visage visible et un visage invisible : une saloperie pesediste au visage et une ruse useriste en cachette. Ainsi, les pesedistes introduisent un amendement absurde, qui vise directement Dominic Fritz, le chef des adversaires. Ils veulent le faire tomber de la mairie et ne veulent même pas le laisser se présenter. Pour que cela fonctionne, ils introduisent dans la loi une norme manifestement rétroactive, donc inconstitutionnelle. L'explication des juristes pesedistes selon laquelle la norme est "civile", pas pénale et donc la question de la loi plus favorable est une stupidité. Les sanctions civiles n'existent que dans le cas de relations de droit privé, de relations juridiques d'une toute autre nature. Quand, par exemple, la loi civile vous prive d'un droit, il ne s'agit pas de la perte d'un statut de droit public, comme celui de maire, mais de la perte d'un droit par rapport à l'autre sujet de la relation de droit civil. Par exemple, la perte du droit d'invoquer les vices d'une chose achetée ne signifie pas que vous perdez votre statut d'acheteur, mais votre droit de demander à strictement au vendeur certaines réparations. De même, la perte du droit de recevoir un héritage ne signifie pas que vous perdez votre statut d'héritier et, de toute façon, les effets de cette perte n'existent que par rapport aux autres héritiers et non par rapport à tous les citoyens de la ville. C'est ainsi que sont les sanctions civiles. Tout ce qui n'est pas pénal n'est pas civil. Il y a aussi l'administratif, par exemple. Or, les sanctions de droit administratif suivent les règles de rétroactivité/non-rétroactivité du droit pénal. C'est ainsi que pratique la CCR, l'ÎCCJ et la CEDO sur ce sujet ! Mais laissons la pratique : c'est la Constitution. Art. 15, al. 2. Comme je l'ai dit, la saloperie pesediste est à la vue et je n'ai aucun doute qu'elle tombera à la Cour Constitutionnelle.

Quant à la ruse useriste, c'est ainsi. L'acte pour lequel Fritz a été sanctionné disparaît du projet de loi actuel fait et soutenu (aussi) par l'USR. Ainsi, Dominic Fritz sera blanchi de ce petit acte parce que la dépénalisation d'un acte criminel ou contraventionnel entraîne l'arrêt de l'exécution de la sanction et l'impossibilité de le considérer, à un moment donné, comme un antécédent. Et si l'arrêt d'une nouvelle candidature après l'expiration de son mandat de maire est une sanction appliquée, eh bien, cela ne sera plus le cas, car l'acte est dépénalisé. Donc leur Fritz pourra se présenter. D'ailleurs, les mauvaises langues disent que les useristes ont veillé à retirer de la loi existante tous les textes qui les faisaient se sentir avec une mouche sur le dos parmi leurs dignitaires, certains d'entre eux ministres visibles aujourd'hui, depuis les drones. Mais ce n'est pas de la parole en l'air que nous nous tenons ici, mais des faits, et la dépénalisation de l'acte de Dominic Fritz est certaine. Une ruse, comme je l'ai dit.

https://www.dilema.ro/tilc-show/o-porcarie-si-o-smecherie