Sever Voinescu, Dilema.ro: CSM contre la Roumanie

Par un document de 76 pages émis le 9 juin de cette année, le CSM "protège l'indépendance des juges". Une défense étrange et véhémente ! Pas plus tard qu'il y a peu, interrogé sur ce document, le président de la Roumanie a répondu ainsi : "Il est légitime que le CSM défende les magistrats. Il n'est pas légitime, cependant, que le CSM escalade. Donc, c'est très bien qu'ils aient pris des avis, ont répondu à ces avis. C'est la démocratie, chacun défend son point de vue. Cependant, indiquer des noms et prénoms de personnes physiques et morales, ONG, ce n'est pas du tout correct... Cela s'est produit, encore une fois, toute escalade ne fait que du mal à la société roumaine, peu importe d'où elle vient. C'est ce que je peux dire. En outre, il est évident que je n'ai pas de moyens institutionnels pour intervenir dans cette affaire.

Je ne suis pas d'accord avec ce que dit le président, ce qui n'est pas surprenant - depuis quelque temps, de plus en plus d'entre nous ne sommes pas d'accord avec l'une ou l'autre des déclarations du président. De plus, le CSM n'est pas une sorte de syndicat qui fait mur autour de ses membres, donc il n'est pas nécessairement "légitime" que le CSM défende les magistrats ou, plus précisément, il n'est pas du tout "légitime" que le CSM défende les magistrats automatiquement, comme un geste réflexe, chaque fois qu'une critique ou un proteste de la société apparaît. Bien que la syndicalisation du CSM soit évidente et, pour cette raison, le CSM s'éloigne de plus en plus de ce qu'il doit être selon la loi et la Constitution, nous ne devons pas oublier que le rôle du CSM n'est pas "de défendre les magistrats", ni de les représenter, car ce n'est pas le syndicat des magistrats, mais d'être "le garant de l'indépendance de la Justice". Et il est à souligner devant qui le CSM doit garantir l'indépendance de la Justice. Comme la Constitution est un pacte entre la société et l'État, il est clair que le "créancier" de l'obligation d'indépendance de la Justice est la société. Je serais curieux d'entendre de la part du CSM une liste de menaces à l'encontre de la Justice et, surtout, d'entendre du CSM, une structure composée de juristes, comment elle comprend la différence entre "garant" et "protecteur". Le CSM, garant, est une institution qui répond devant la société que la Justice est indépendante. Et pour répondre effectivement, la loi donne au CSM certains pouvoirs (plus que des attributions, bien que la loi les nomme, en douceur, attributions) tant par rapport au système politique que par rapport à lui-même et au corps des magistrats. Il reste cependant flou comment le garant CSM répond devant la société lorsque "le débiteur" de l'obligation d'indépendance, c'est-à-dire la magistrature, n'est pas vraiment indépendante, tandis que "le créancier" de l'obligation d'indépendance, c'est-à-dire la société roumaine, réclame "l'exécution de l'obligation".

Plus clairement, le CSM n'est pas là pour garantir aux juges qu'ils sont laissés en paix pour faire ce qu'ils veulent, mais il est là pour garantir à la société que les juges sont indépendants. Pas qu'ils soient corrects, pas qu'ils soient justes, cela est contrôlé par les instances de contrôle judiciaire, mais qu'ils sont indépendants. Il est vrai qu'au fil des ans, le CSM a fait de tout un problème d'indépendance de la Justice, y compris du montant de la pension après la sortie de l'activité ou du degré de charge de l'agenda des séances de jugement. Ce large genre de voir l'indépendance de la Justice signifie, en fait, sa dilution. Comme l'a dit de manière tranchante un ancien président de la Roumanie, à ce moment-là, tout le système légal nécessaire à l'assurance de l'indépendance de la Justice existe et tout dépend des juges : ils sont aussi indépendants qu'ils le souhaitent ou ont le courage d'être. Le summum de leur indépendance est que personne ne peut les obliger à être indépendants. Le CSM devrait le faire, mais ne le fait pas. Or, si c'est le cas - et je crois que c'est le cas - le travail du CSM, en tant que garant de l'indépendance de la Justice, est de s'assurer que les juges obtiennent le maximum d'indépendance possible. Et pourquoi les juges doivent-ils être indépendants ? Avant tout, face à l'argent et au pouvoir, face aux structures d'influence économiques et sécuritaires occultes ou visibles et surtout face au CSM lui-même. L'idée que la principale source d'atteinte à l'indépendance des juges sont les ONG est ridicule et, sincèrement, ceux qui la soutiennent nous prennent un peu pour des idiots. La principale source d'atteinte à l'indépendance des juges est l'argent et le pouvoir politique.

Revenant au président, je ne sais pas ce que je dois comprendre quand il dit qu'il n'a pas de "moyens institutionnels". Est-ce une déclaration de capitulation ? Nous savons que le président Dan se trouve dans une crise aiguë de pouvoir. Il n'a absolument aucun pouvoir politique en Roumanie aujourd'hui, les partis politiques font absolument ce qu'ils veulent sans tenir compte de la volonté du président, au Parlement, il n'y a même pas un parlementaire, un seul, qui puisse dire qu'il représente la direction politique du président. Pourtant, le président de la Roumanie n'est pas silencieux et absent par rapport au CSM que s'il veut l'être. Soit aussi parce qu'il peut aller à tout moment aux réunions du CSM et les diriger. Diriger une réunion, même si vous n'avez pas le droit de vote, est l'un des leviers les plus intéressants que la loi met à la disposition de quelqu'un. Un levier subtil, c'est vrai, mais réel. Bien sûr, le président ne peut pas donner un décret par lequel il impose quelque chose au CSM - dans ce sens, c'est vrai, le président n'a pas de leviers. Mais diriger les réunions et être présent à ces réunions, associé à l'immense autorité des millions de votes qui l'ont fait chef de l'État, confère au président une grande influence au CSM à condition d'un dialogue soutenu et d'une implication sérieuse dans les problèmes de la Justice. Maintenant, si le président décide de l'utiliser ou non et s'il décide comment l'utiliser, c'est une autre histoire. Mais il n'est pas vrai que le président ne peut rien faire par rapport au CSM et j'ai été triste d'entendre cette déclaration de M. Nicușor Dan car j'ai compris d'elle que l'actuel président a décidé de ne pas utiliser les instruments de soft-power que la loi et les citoyens mettent à sa disposition.

Le document par lequel le CSM "protège" l'indépendance ajoute en fait à la confrontation entre le système judiciaire étroitement uni autour du groupe Savonea et une bonne partie de la société roumaine. Je ne fais pas seulement référence ici à ces structures de presse ou à des organisations non gouvernementales extrêmement critiques qui ont même été nommées dans ce document, mais à une bonne partie de la société car la méfiance envers la Justice et le proteste social concernant la manière dont les magistrats rendent la justice ont une portée large.

Le CSM se trompe énormément en croyant que ce mécontentement quasi-généralisé est manipulé et orchestré. Ce rassemblement des rangs sur la ligne "nous sommes bons, si nous faisons encore une erreur ce n'est pas à cause de nous, mais parce que nous ne sommes pas assurés des conditions, mais en général nous ne faisons pas d'erreurs et vous qui dites que nous faisons des erreurs êtes soit ignorants, soit malveillants et vous voulez nous enlever notre indépendance" ressemble à l'esprit de la réplique donnée à ses critiques par le régime Ceaușescu dans les dernières années et cela fait froid dans le dos. Les contre-arguments dans ce document sont tous discutables, commençant par l'invocation des statistiques. Un argument sans sens. Personne ne dit que la pratique du changement stratégique des formations pénales pour reprendre l'affaire depuis le début et remplir le délai de prescription est répandue. Au contraire, ce que nous disons, c'est que cela se produit dans certaines affaires, peu nombreuses, dans lesquelles des personnes importantes, influentes, sont jugées, en mesure de mettre en mouvement une telle manœuvre. Évidemment, un voleur de bouteilles ou un escroc de coin de rue ne peut pas produire un changement de juge dans la formation avec une demande de mise en liberté avant le terme final. Il est donc sans pertinence que dans 99 % des dossiers cela ne se passe pas ainsi. Il est terriblement pertinent que cela ne se passe que dans les cas de personnes influentes. C'est cela qui irrite et montre qu'en Roumanie, si vous avez de l'argent, du pouvoir politique ou manœuvrez des informations fines, la Justice vous favorise. Et c'est un seul exemple où nous voyons clairement que le CSM ne comprend tout simplement pas ce qui est reproché à la Justice ou refuse de comprendre.

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania