Andrei Cornea: Censure dans l'éducation?

Récemment, une certaine rumeur a été suscitée sur les réseaux par la déclaration du ministre de l'Éducation, Daniel David, selon laquelle « les enseignants doivent signaler les cas où un collègue propage des théories du complot ou des informations fausses ». Il serait également approprié que les parents ou même les élèves fassent de même, et que les enseignants concernés soient sanctionnés. Évidemment, la même chose devrait s'appliquer dans le cas où certains enseignants se déclarent partisans des pseudo-sciences (numérologie, astrologie, etc.), qui sont souvent associées aux théories du complot, pense le ministre.

Certains se sont empressés de traiter cette déclaration comme une invitation à la délation et ont prononcé les mots « sécularisme » ou « censure politique ». Mais je crois que le ministre a de bons arguments : propager, par exemple, l'antivaccinisme lors des cours de biologie ou la « terre plate » lors des cours de géographie ne détruit pas seulement le tissu éducatif, mais intoxique également les enfants avec des théories qui leur nuisent, dans la mesure où elles ne sont pas efficacement combattues. Si nous sommes d'accord qu'un pharmacien a le devoir de signaler aux autorités le cas d'un collègue pharmacien qui ajoute des substances nocives dans les préparations qu'il réalise, quelle objection pourrions-nous trouver dans le cas où un enseignant dénonce la propagation de l'antivaccinisme par un collègue ? La nocivité d'une affirmation profondément fausse, contraire à tous les principes scientifiques, est au moins aussi grande que celle d'une préparation pharmaceutique falsifiée – d'autant plus que les effets sur la santé mentale et spirituelle se manifesteront plus tard.

En principe, donc, je crois qu'aucune objection solide ne peut être formulée. Le problème se pose cependant si l'enseignant propage la théorie conspirationniste en question – par exemple, l'idée que les vaccins sont nocifs et ont été développés pour contrôler la population – non pas en cours, mais sur les réseaux sociaux, pendant son temps libre. Que faisons-nous d'un enseignant qui, tout en respectant scrupuleusement les explications scientifiques en classe, déborde de conspirationnismes sur Facebook ? Il pourrait argumenter qu'il remplit son devoir professionnel pendant le temps consacré, mais qu'en temps libre, il prétend bénéficier sans restriction de son droit à l'opinion, comme tout autre citoyen. Devrait-il également être sanctionné ?

Le fait est que l'enseignant n'est pas « n'importe quel autre citoyen ». Ses opinions, même exprimées en dehors du cadre professionnel, comptent pour l'éducation. Si ses élèves (ou leurs parents) finissent par les connaître – ce qui est presque inévitable – ils en viendront à considérer que ce que l'enseignant dit ou explique en cours n'est pas vrai, car même lui-même ne croit pas à ces choses, de plus que la duplicité est éthiquement acceptable. Je crois même que, dans certaines situations, la présence de duplicité peut être plus grave sur le plan éducatif qu'une attitude conspirationniste constante et unitaire : elle peut suggérer que, puisque les gens sont poursuivis par des autorités pour leurs convictions, et que la soi-disant « pensée critique » est persécutée, la duplicité est une tactique légitime. Par conséquent, le conspirationnisme semble plus plausible. L'enfant apprendra ainsi non seulement une pseudo-science, mais aussi une pseudo-éthique. Ainsi, à mon avis, l'enseignant devrait être sanctionné pour « conspirationnisme » et propagation de « pseudo-science », même si ses déclarations sont faites exclusivement sur les réseaux sociaux et non en classe.

Dans des cas flagrants, il ne sera bien sûr pas difficile d'appliquer ce principe. Mais il existe de nombreux cas limites ou proches de la limite. Par exemple, un enseignant peut ne pas être partisan de la théorie de la « terre jeune » (literalism biblique), mais peut se déclarer « créationniste », contredisant ainsi la théorie de l'évolution qu'il doit enseigner en classe. Devrait-il également être interdit ? Ou devrions-nous lui demander d'expliquer à la fois le créationnisme et l'évolution avec des arguments et des contre-arguments ? Ce ne serait pas si simple pour lui, ni pour ses élèves.

Et que ferions-nous si un professeur d'histoire parlait aux élèves des « mérites » du communisme ou du fascisme plus que certains élèves ou leurs parents ne le considéreraient normal ? Quelle est la limite entre exposition et propagande cachée ? Qui décide de cette limite ? Les élèves, les parents, les collègues, les autorités ? Ou que dirions-nous si un professeur de philosophie évoquait trop insistant et apparemment admiratif l'activité et les écrits de Nae Ionescu ? Si l'enseignant présentait honnêtement différentes interprétations et controverses du présent et du passé, serait-ce correct ? Certains seraient d'accord avec cette approche compréhensive. D'autres, cependant, objecteraient qu'ainsi, on induirait aux jeunes, encore non formés, une vision relativiste et que l'enseignant a le devoir de produire des repères éthiques et critiques solides, pas seulement d'exposer des thèses alternatives. Mais, d'autre part, bien sûr, il y aurait aussi des délateurs de service, qui réclameraient sans fondement quiconque ne leur plaît pas, confondant (intentionnellement ou non) la logique de l'exposition et la logique de la justification.

Ce que je veux dire, c'est qu'il existe des risques, peu importe comment nous procédons. Nous ne plairons pas à tout le monde et des dissonances se feront toujours entendre. Je crois cependant qu'aborder dans le processus éducatif les grandes controverses (en histoire, bioéthique, sciences) du moment, même de manière simplifiée, mais non falsificatrice, est préférable à tout dogmatisme. Cependant, accepter, sous prétexte de liberté d'opinion, que la science et la connaissance soient contredites de manière flagrante ou réduites à néant par la relativisation par certains de ceux qui sont censés les soutenir et les transmettre me semble, parmi toutes les choses, la plus grave, et cela doit être sanctionné de la même manière qu'une activité médicale ou pharmaceutique inappropriée.

https://www.dilema.ro/situatiunea/cenzura-in-educatie