Andrei Cornea: Contra el exceso simplificador (I)

En el mundo de hoy, cada vez más abrumado por el caos, la necesidad de claridad es natural y más necesaria que nunca para cualquier intento, por modesto que sea, de entendimiento. Descubrir bajo la aparente desorden un plan, distinguir bajo incoherencias una lógica, revelar un sentido donde parecía persistir solo lo absurdo y el sinsentido – en resumen, la simplificación y el reduccionismo son, hasta cierto punto, no solo condiciones naturales de cualquier conocimiento, sino que también responden a necesidades profundas de equilibrio psíquico del hombre contemporáneo. Simplificación – de acuerdo. Pero, ¿cuánto?

Dado que, si en un extremo tenemos el caos y la incoherencia, en el otro podemos tener una estructura tan simple y elemental, sin embargo, esta solo puede traicionar – y de la manera más grave – la realidad. Pero si el caos te deja confundido y desorientado, el falso orden producido por la simplificación excesiva causa un daño aún mayor: te da una falsa impresión de conocimiento, capaz de seducir muchas mentes. El caos al menos te deja inmóvil. La elementalización en exceso, sin embargo, te empuja hacia abajo por la pendiente de la falsificación de la vida. Así nacen las ideologías y el daño que causan es incalculable.

El Sr. Andrei Caramitru, un muy activo comentarista en FB, con una impresionante "trena" de seguidores, presente últimamente en algunas televisiones, me parece representativo de este proceso de "elementalización" y de simplificación excesiva, que en una ocasión ha llegado a la caricatura. Como decía, él entiende la necesidad de poner orden en la imagen de un mundo cada vez más informe e incomprensible; pero la forma en que produce este orden me parece falsa y nociva. Aquí hay un ejemplo: un artículo (publicación) reciente (11.01.2026) de su señoría afirma no poca cosa – habría descubierto la clave para entender la historia universal: "Existen dos maneras de ver el mundo y de aquí proviene la enorme tensión en todas las sociedades actuales. Existe la forma de pensar calculada y puramente racional, que se basa en sistemas y jerarquías... Y existe la forma de pensar emocional pura. Tienes el sentimiento, sientes que debes salvar el planeta, a los monstruos, a los niños de Gaza, a los desamparados, a las personas golpeadas por el destino... De aquí brotó el cristianismo inicial pero también más tarde el marxismo". Todo se somete a esta dicotomía elemental: la racionalidad es de derecha, lo emocional es de izquierda, incluso marxista. El primero es "masculino": los "racionales y cínicos" son más bien "hombres blancos". Los empáticos son "mujeres blancas más todos los grupos minoritarios de cualquier tipo". Caramitru cree que tanto el cristianismo inicial como el marxismo tuvieron importantes componentes femeninos. La tragedia del mundo actual sería, según el autor, que los dos componentes – racionalismo y emocionalidad (sentimiento) – en lugar de complementarse armoniosamente, están en profunda divergencia. De hecho, toda la teoría se reduce al viejo estereotipo de que los hombres son racionales y las mujeres – emocionales. De ahí la tragedia: "La principal falla es entre la forma masculina de pensar y la femenina, que en lugar de encontrar el equilibrio dentro de la familia y las pequeñas comunidades... ha llegado a una guerra social global". Y el sustrato sería biológico: en la tribu primitiva los hombres cazan, mientras que las mujeres cuidan de los niños.

Estoy estupefacto al ver cuán expedito "resuelve" Caramitru los datos de la historia universal, para validar su esquema. Por supuesto, existe un componente femenino en el cristianismo primitivo (las tres Marías), pero Jesús, los apóstoles, los evangelistas, etc. son hombres, no mujeres. El budismo – una religión (o filosofía) de la compasión universal – no tiene prácticamente ninguna dimensión femenina. Los socialistas – Marx, Engels, Lassalle, Prudhon, hasta Kautsky, Plejanov, Trotsky – fueron todos hombres. No veo dónde está el "componente feminista extremadamente fuerte" del marxismo inicial. Que la izquierda haya apoyado a lo largo del tiempo la emancipación de la mujer, eso es otra cosa. En general, no entiendo por qué creer en la igualdad de principio de todos los hombres (principio de las Luces) es sentimental y "femenino", mientras que promover jerarquías sociales es racional y "masculino".

El problema de Caramitru es que utiliza estereotipos casi grotescos, ignorando por completo observaciones viejas y nuevas (me refiero, por ejemplo, al libro de Jonathan Haidt, La mente moralista, Humanitas, 2016), que muestran que, independientemente del sexo y de la condición social y material, el componente racional de nuestra mente está casi siempre subordinado a nuestros afectos y emociones previas. Así como alguien observó, David Hume, y más tarde, Friedrich Nietzsche, a pesar de sus pretensiones, la razón no dirige las emociones, sino que se les somete, buscando siempre argumentos a favor de ellas. La mayoría de las veces – hombres y mujeres por igual – no argumentamos para descubrir la verdad, sino para justificar ciertas emociones y sentimientos previos. La razón es el abogado de las emociones, no su amo. Por eso, digamos, los hombres blancos que votan (en EE. UU.) más bien a favor del conservadurismo, no lo hacen porque sean más racionales que un grupo de mujeres que votan más a la izquierda, sino porque tienen emociones (frustraciones) diferentes a las de ellas, que justifican de otra manera a través de otra ideología. Ellos son conservadores porque están frustrados por los cambios sociales que cuestionan su rol tradicional; ellas son de izquierda porque quieren cuestionar un rol social tradicional que les parece inmerecido.

Luego, promover el "amor universal" o la "fraternidad universal" puede que sea "de izquierda", pero tienen un componente racionalista y abstracto que, en términos de Caramitru, los "masculiniza". No veo nada femenino ni emocional en el marxismo inicial ni en las corrientes socialistas posteriores, sino solo una cierta filosofía de la historia, culpable de hecho de su propia esencia de una excesiva abstracción y de una simplificación racionalista de la naturaleza humana. En el cristianismo inicial, evidentemente los esclavos, los pobres y las mujeres representaron un componente importante, pero eso se explica bastante fácilmente por la promesa de que "los últimos serán los primeros" y no por el hecho de que existiera algo "femenino" en el judaísmo apocalíptico y mesiánico de Jesús. No afirmo que no existan diferencias psicológicas y cognitivas entre mujeres y hombres, pero la tentativa de explicar prácticamente todos los grandes malentendidos contemporáneos mediante el recurso a la dicotomía masculino-femenino me parece caricaturesca y hasta peligrosa por la diseminación de ciertos clichés intelectuales que ofrecen una falsa sensación de claridad.

Por supuesto que a menudo necesitamos juzgar mediante dicotomías: espíritu-materia, alma-cuerpo, apolíneo-dionisíaco, onda-corpusculo, etc. Esencialmente queda en qué forma lo hacemos. Sin embargo, la gran diferencia entre los grupos de personas con opiniones político-sociales opuestas no reside en el hecho de que unos (los masculinos) razonan más y otros (los femeninos) sienten más, sino en que ambos grupos justifican racionalmente sentimientos e intuiciones desde el principio diferentes. Simplificando también nosotros, digamos que, a lo largo del tiempo, la derecha (o mejor la extrema derecha) ha tendido a justificar con argumentos el miedo (al cambio, al extranjero, etc.), mientras que la extrema izquierda ha querido justificar el hambre (la carencia, la pobreza, etc.). Pero los mecanismos psicológicos y cognitivos de justificación han permanecido muy similares – la sumisión de la razón frente a pasiones y emociones previas y no al revés, como esperaban y deseaban los racionalistas. (Sin embargo, existen dos situaciones en las que la razón puede salir de la servidumbre, a saber: el diálogo socrático auténtico y la investigación científica.)

En el próximo número, discutiré aún otro texto del Sr. Andrei Caramitru de FB, escrito en la misma perspectiva de simplificación excesiva – texto que considero, aún más que este anterior, directamente nocivo.

https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i