Andrei Cornea: „Los muchos” y sus expertos detestados

Existe una gran disputa que atraviesa y recorre el mundo de hoy y que se activa con cualquier ocasión y con cualquier tema: la que existe entre los expertos y el público en general. Cualquier campo puede convertirse en un campo de batalla de esta disputa sin fin: la medicina, el derecho, la historia, la arqueología, la física de partículas y, he aquí, en último lugar, la gracia de la película de Christopher Nolan, y la filología clásica o la exégesis literaria. Es una disputa con raíces antiguas (ver el horaciano "Odi profanum vulgus et arceo"). Y sin embargo, a nivel y en forma aguda, es muy reciente, pues hasta la supremacía de los medios populares – primero el cine, luego la televisión y ahora Internet con sus redes y, más recientemente, con la IA – una de las partes litigantes, el público, es decir, la voz de aquellos que no eran expertos, no era escuchada casi en absoluto. Ahora lo es, ¡y de qué manera! (Ver también el libro de Tom Nichols, El fin de la competencia, Polirom, 2025, para una buena comprensión de la disputa.)

Por un lado, entonces, están los expertos o "especialistas": están convencidos de que ellos conocen el campo que han estudiado a lo largo de muchos años arduos. Y a menudo así es. No pueden olvidar las penurias y los sufrimientos de la formación profesional. Son por ello orgullosos de lo que han logrado y quieren que se les reconozca. Al llegar a la madurez, ellos entienden (o creen que entienden) las sutilezas y las trampas epistémicas. Sin embargo, están convencidos también de que, una vez alcanzada la "cumbre", han adquirido una perspectiva maravillosa sobre el campo. Y permiten que se clame un conocimiento y una felicidad desconocidos para el vulgo. Se sienten como unos iniciados en un campo esotérico, volando por encima del demos profano. Y cuidan celosamente el tesoro del conocimiento, que no querrían ceder más que a aquellos que aceptan ser iniciados en sus ritos. Y, es cierto, algunos campos, como la propia filología clásica, se han vuelto casi sectarios en las últimas décadas. (Recientemente, Ștefan Colceriu explicó muy bien las perplejidades que espera a un estudiante que ha aprendido algo de griego antiguo sobre Jenofonte, pero quiere leer a Homero en el original. ¿Acaso la música de los tres hexámetros que recitó ante el micrófono logrará atraer a algunos jóvenes a la secta?) Además, muchos expertos se sienten cada vez más frustrados: por lo general, el mundo no les otorga ni la atención ni la compensación financiera que ellos reclaman – quizás con razón – que merecen. Su voz no tiene "tiempo de antena", por así decirlo, excepto rara vez y poco. Sin embargo, la frustración a menudo engendra arrogancia – una arrogancia bastante impotente, pero que, si la ocasión lo permite, se desborda lejos a través de indignaciones vitriolantes.

En la trinchera opuesta está el público. A diferencia de los hoi polloi (los muchos) de la época de Platón y Aristóteles, más o menos "tontos" en términos culturales, hoy el gran público dispone de Internet, de redes sociales, de Google, e incluso de IA. No solo puede adquirir en cualquier momento una voz penetrante en todos los medios, sino que también puede imitar con bastante éxito el efecto de competencia. Tiene a su disposición información inmediata, gráficos, términos especializados, traducciones, bibliografía, e incluso análisis. El conocimiento, incluso de algunos campos estrictamente especializados, como la lingüística, la física o la paleontología, parece haber llegado a ser casi tan accesible para cualquiera como el gesto de pedir comida a domicilio de Sezamo o Glovo. Y, en todo caso, es muy barato. Claro, dar tu opinión donde no tienes conocimiento siempre ha sido una práctica muy placentera y todos sentimos a veces el apetito de practicarla entre amigos reales o virtuales. Pero hoy la tentación de abusar de la apariencia de conocimiento que permite la civilización digital se ha vuelto irresistible.

Por otro lado, el público también está frustrado. Le molesta la pretensión de autoridad epistémica y, a veces, incluso ética del experto, así como su arrogancia a menudo no disimulada. Odia el hecho de que este a veces reciba una consideración académica, a veces algo desfasada, pero aún así no carente de prestigio. No entiende bien por qué su propia "búsqueda" en Internet no puede sustituir a la escuela y a los títulos académicos. Se siente humillado por el esoterismo del experto, por lo que llega a verlo como un promotor de la impostura y de los intereses mezquinos de una "oculta". "Los muchos" siempre han tendido a sospechar de los expertos, solo que ahora ellos pueden imitarles eficazmente, adoptando en gran parte su lenguaje y su "formato" académico. Por ello, la revuelta del público contra ellos, pero también contra las autoridades universitarias que los apoyan institucional y políticamente, se ha vuelto imparable, como hemos visto suceder, en gran medida, durante la pandemia. Una de las fuentes de las llamadas "ciencias alternativas" (de hecho, pseudociencias) es precisamente este desprecio mutuo entre expertos y profanos.

Por supuesto, por mucho que nos frustren algunos directores porque "leen" y reconstruyen de manera errónea (según nuestra opinión), en producciones cinematográficas de Hollywood, la Odisea o alguna otra obra maestra clásica, nuestra disputa sigue siendo placentera, intrigante y sin consecuencias prácticas desafortunadas. Rechazar la pericia de un clasicista, porque, permítanme, "tú, que no sabes ni griego antiguo, ni historia antigua, ni literatura, ni... ni..., entiendes mejor que él en su campo", no es grave, de hecho es incluso divertido. Pero rechazar el consejo de un epidemiólogo que te recomienda una vacuna puede ser fatal – y si además eres influencer, se vuelve fatal para otros, que te creen más que al médico.

Es casi inútil decir que en esta disputa no hay más que perdedores. El público pierde, porque permanece ignorante con la falsa pretensión de conocimiento. Los expertos pierden, porque ellos destruyen su autoridad, su audiencia y, en última instancia, su razón de ser en el mundo. El primero se convierte en víctima inconsciente de impostores, los demás tienden a encerrarse en una secta mofluz y discutidora. Entre las dos partes existían, sin embargo, en algún momento, más o menos, dos lazos que permitían cerrar un armisticio: la autoridad y la confianza. Pero ahora, la primera se disuelve en el relativismo, y la segunda sufre de una sospecha generalizada.

¡No, me equivoco: todavía hay un ganador en esta guerra: el charlatán político.

https://www.dilema.ro/situatiunea/cei-multi-si-expertii-lor-detestati