Wie viel hat die Deckelung der Energie gekostet? 30 Milliarden Lei, um die Lichter eingeschaltet und die Häuser beheizt zu halten.

Die 2021 in Europa ausgelöste Energiekrise hat Rumänien in eine beispiellose Situation gedrängt: Die Preise für Elektrizität und Gas sind schnell gestiegen, was eine schwere Belastung für Millionen von Haushalten und einen großen Teil der Wirtschaft darstellt. Um einen sozialen und wirtschaftlichen Schock zu vermeiden, beschloss der Staat die Einführung einer Deckelungsregelung, durch die die Verbraucher einen begrenzten Preis zahlten, während die Differenz zum tatsächlichen Marktpreis aus dem Budget gedeckt wurde.

Die Wirkung der Deckelung ermöglichte es der Bevölkerung, auf einem verwaltbaren Niveau zu bleiben, in einer Zeit, in der die Preise auf den europäischen Märkten historische Höchststände erreicht hatten. Außerdem trug die Deckelung zur Aufrechterhaltung des Betriebs von Gesundheitseinrichtungen, Schulen, öffentlichen Diensten und kleinen und mittleren Unternehmen bei, die andernfalls mit Unterbrechungen, Schließungen oder Entlassungen konfrontiert gewesen wären.

Nach den kumulierten Daten bis 2025 belaufen sich die Gesamtkosten dieser Interventionen auf etwa 30 Milliarden Lei. Davon wurden etwa 18 Milliarden Lei verwendet, um die Elektrizität zu decken, während etwa 12 Milliarden Lei für Erdgas aufgewendet wurden. Insgesamt wurde das Schema über mehr als drei Jahre angewendet und deckte sowohl Haushaltsverbraucher als auch einen wichtigen Teil des wirtschaftlichen Umfelds.

Darüber hinaus hat der Staat noch Rückstände bei den Anbietern in Höhe von 6 Milliarden Lei (laut dem Ministerium für Energie) oder 8,3 Milliarden Lei Rückstände, im November 2025 laut ACUE.

Der kurzfristige Vorteil der Deckelung war, dass sie die Bevölkerung in einem Moment beruhigte, in dem die Preise explodierten, und einen sozialen Schock verhinderte (Rückstände bei Rechnungen, massive Abmeldungen, Insolvenzen von KMUs). Die großen Nachteile auf mittlere bis lange Sicht führten zu Marktverzerrungen, der Preis für den Verbraucher spiegelte nicht mehr die Realität wider und sendete ein falsches wirtschaftliches Signal, dass "Energie billig ist", obwohl das nicht der Fall war. Außerdem führte es zur Blockierung von Geldern in Subventionen und nicht in Investitionen, schuf Rückstände und ein hohes Risiko für die Anbieter (die Anbieter finanzierten tatsächlich das Deckungsschema aus ihren eigenen Mitteln und warteten jahrelang darauf, die Differenz vom Staat zurückzuerhalten, was zu Cashflow-Problemen und zusätzlichen Kreditkosten führte, die nach der Aufhebung der Deckelung von den Kunden zurückgeholt werden und hohe Preise verursachen).

Parallel dazu hat der Staat während der Deckelungsperiode 67–80 Milliarden Lei aus Steuern (laut AFFER), Dividenden und verschiedenen zusätzlichen Steuern, die durch die Verteuerung der Energie entstanden sind – also mehr als das Doppelte dessen, was für Entschädigungen gezahlt wurde – eingenommen.

Schließlich ist die Geschichte der Energiepreisdeckelung in Rumänien die Geschichte einer Balance: Auf der einen Seite die Ruhe der Menschen angesichts unmöglicher Rechnungen; auf der anderen Seite die kollektive finanzielle Anstrengung. Das Deckungsschema ließ die Dunkelheit nicht in die Häuser eindringen und ließ die Kälte nicht in die Räume sinken – aber es hinterließ eine gemeinsame Schuld, die nicht am Schalter, sondern über das Budget des Landes bezahlt wurde.

Die finanziellen Mittel, die für die Deckelung bereitgestellt wurden, stammten aus Steuern, die auf Unternehmen im Energiesektor erhoben wurden. Ökonomen weisen darauf hin, dass ähnliche Beträge in die Modernisierung des Energiesystems oder in die Entwicklung von Produktionskapazitäten hätten geleitet werden können, was zu strukturell niedrigeren Preisen geführt hätte. Darüber hinaus sind einige der Beträge, die für die Anbieter bestimmt sind, noch in der Zahlung, was die budgetären Auswirkungen des Schemas verlängert.

Mit diesem Geld hätten 36 Milliarden Lei (7,2 Milliarden Euro) etwa 9.000 MW in Solarpanels, 7.200 MW in Gaskraftwerken, 4.000 MW in Windkraftanlagen gebaut werden können, was die strukturellen Preise und die Abhängigkeit von Importen verringert hätte. Die Deckelung bleibt eine der umfassendsten öffentlichen Interventionen des letzten Jahrzehnts: eine Maßnahme, die die Verbraucher geschützt und die Auswirkungen der Krise abgefedert hat, aber die mit erheblichen Kosten für die Finanzen des Staates verbunden war. Die Debatte dreht sich um die Dauer der Anwendung dieses Schemas.

Analysiert man den Zeitraum 2020 – 2025, so zeigt die Entwicklung des tatsächlich von den Kunden gezahlten durchschnittlichen Preises infolge der Deckelung gemäß den Daten der ANRE und die Prognosen des durchschnittlichen Strompreises, der sich auf einem freien Markt gebildet hätte, wenn die Preisdeckelung nicht angewendet worden wäre (Schätzung AEI) und die Preisprognosen für die beiden Szenarien für die nächsten 4 Jahre, so kann Folgendes festgestellt werden:

- Im Zeitraum 2021 – 1. Halbjahr 2025 haben die Menschen einen durchschnittlichen Preis gezahlt, der 33 % niedriger ist als der geschätzte durchschnittliche Preis, der auf einem freien Markt existiert hätte.

- Im 2. Halbjahr 2025 werden die Menschen einen Preis zahlen, der 28 % höher ist als der geschätzte Preis, der auf einem freien Markt existiert hätte.

- Im Zeitraum 2026 – 2029 schätzen wir, dass die Menschen einen Preis zahlen werden, der 32 % höher ist als der Höchstpreis in diesem Zeitraum.

Analysiert man den Zeitraum 2020 – 2025, so zeigt die Entwicklung des tatsächlich von den Kunden gezahlten durchschnittlichen Preises infolge der Deckelung gemäß den Daten der ANRE und die Prognosen des durchschnittlichen Erdgaspreises, der sich auf einem freien Markt gebildet hätte, wenn die Preisdeckelung nicht angewendet worden wäre (Schätzung AEI) und die Preisprognosen für die beiden Szenarien für die nächsten 4 Jahre, so kann Folgendes festgestellt werden:

- Im Jahr 2022 haben die Menschen einen durchschnittlichen Preis gezahlt, der etwa 26 % niedriger ist als der geschätzte durchschnittliche Preis, der auf einem freien Markt existiert hätte.

- Im Zeitraum 2023 – 2025 haben die Menschen im Durchschnitt einen Preis gezahlt, der etwa 14 % höher ist als der geschätzte Preis, der auf einem freien Markt existiert hätte.

- Im Zeitraum 2026 – 2028 schätzen wir, dass die Menschen im Durchschnitt einen Preis zahlen werden, der etwa 18 % höher ist als der Höchstpreis in diesem Zeitraum.

Auf der Grundlage der verwendeten Annahmen und Schätzungen zeigt die Analyse, dass die finanziellen Vorteile, die die Verbraucher im Zeitraum 2021–2025 infolge der Deckelung des Strompreises erzielt haben, durch die höheren erwarteten Preise für den Zeitraum 2026–2029 ausgeglichen werden – und möglicherweise übertroffen werden – im Vergleich zum Referenzszenario des freien Marktes. Diese Feststellung deutet darauf hin, dass die Maßnahme einen vorübergehenden Nutzen generiert hat, aber gleichzeitig eine zeitliche Umverteilung der Kosten induziert hat, mit negativen Externalitäten auf die Funktionsweise des Marktes, die Investitionssignale und das Verhalten der Verbraucher.

Aus makroökonomischer und institutioneller Sicht zeigen die Ergebnisse erhebliche Einschränkungen in der Fähigkeit administrativer Interventionen auf die Preise, nachhaltige Ergebnisse auf lange Sicht ohne nachfolgende kompensatorische Effekte zu erzielen. Gleichzeitig verdeutlichen die Auswirkungen auf die Stabilität der Haushaltsbudgets und die Effizienz des Energiemarktes die Notwendigkeit struktureller, vorhersehbarer und auf die Behebung der grundlegenden Ursachen ausgerichteter öffentlicher Politikinstrumente, nicht nur auf die vorübergehende Minderung der Auswirkungen. In diesem Rahmen zeichnet die endgültige Bewertung eine insgesamt ungünstige Bilanz für die Verbraucher und stellt die Frage nach der Fortsetzung oder Wiederholung solcher Maßnahmen ohne systemische Reformen in den Raum.