在今天这个越来越混乱的世界中，清晰的需求是自然的，且比以往任何时候都更为必要，以便进行任何尝试，无论多么微不足道，去理解。在表面混乱之下发现一个计划，在不连贯中区分出逻辑，在看似只有荒谬和无意义的地方揭示出意义——简而言之，简化和还原主义在某种程度上不仅是任何知识的自然条件，而且也回应了当代人深刻的心理平衡需求。简化——我同意。但有多大程度呢？
因为如果在一端我们有混乱和不连贯，在另一端我们可以有一个如此简单和基本的结构，然而它只能背叛——以最严重的方式——现实。但如果混乱让你感到困惑和失去方向，过度简化所产生的虚假秩序造成的伤害甚至更大：它给你一种虚假的知识印象，能够诱惑许多心智。混乱至少让你保持不动。过度的元素化却将你推向生活的伪造斜坡。这样，意识形态诞生了，而它们造成的伤害是不可估量的。
安德烈·卡拉米特鲁先生，一位非常勤奋的Facebook评论员，拥有令人印象深刻的“追随者”数量，最近出现在几家电视台，我认为他代表了这一“元素化”和过度简化的过程，已经达到了讽刺的程度。正如我所说，他理解在一个越来越无形和不可理解的世界中建立秩序的需求；但他产生这种秩序的方式在我看来是虚假的和有害的。这里有一个例子：他最近的一篇文章（帖子）（2026年1月11日）声称不小的事情——他发现了理解世界历史的钥匙：“存在两种看待世界的方式，因此也产生了当今所有社会中的巨大紧张。存在一种计算和纯理性的思维方式，基于系统和等级……还有一种纯情感的思维方式。你有感觉，觉得必须拯救地球、可怜的孩子、加沙的孩子、无家可归者、被命运打击的人……基督教的初始源头就在这里，但后来马克思主义也是。”一切都服从于这种基本的二分法：理性是右翼，情感是左翼，甚至是马克思主义。前者是“男性化”的：“理性和愤世嫉俗的人”更可能是“白人男性”。而富有同情心的人是“白人女性加上任何类型的少数群体”。卡拉米特鲁认为，初始基督教和马克思主义都有重要的女性成分。根据作者的说法，今天世界的悲剧在于这两种成分——理性和情感（感觉）——没有和谐地互补，而是深刻地对立。实际上，整个理论归结为一个老旧的刻板印象，即男性是理性的，女性是情感的。因此，悲剧在于：“主要的裂痕在于男性思维方式和女性思维方式之间，而不是在家庭和小社区内部找到平衡……已经导致了全球社会战争。”而其基础是生物学的：在原始部落中，男性狩猎，而女性照顾孩子。
我对卡拉米特鲁如何“迅速解决”世界历史数据以验证他的框架感到震惊。当然，早期基督教中确实有女性成分（如三位玛利亚），但耶稣、使徒、福音书作者等都是男性，而不是女性。佛教——一种（或哲学）普遍同情的宗教——几乎没有任何女性维度。社会主义者——马克思、恩格斯、拉萨尔、普鲁东，直到考茨基、普列汉诺夫、托洛茨基——都是男性。我看不出初始马克思主义中有什么“极其强大的女性成分”。左翼在历史上支持女性解放，这又是另一回事。一般来说，我不明白为什么相信所有人原则上的平等（启蒙原则）是情感的和“女性的”，而推动社会等级则是理性的和“男性的”。
卡拉米特鲁的问题在于他使用几乎是可笑的刻板印象，完全忽视了古老和新的观察（我在这里引用例如乔纳森·海德特的书《道德心智》，人文出版社，2016年），这些观察表明，无论性别和社会、物质条件如何，我们理性思维的成分几乎总是服从于我们先前的情感和情绪。正如大卫·休谟和后来的弗里德里希·尼采所观察到的，尽管他声称理性并不主导情感，而是屈从于情感，总是寻找支持它们的论据。大多数情况下——男性和女性一样——我们不是为了发现真理而辩论，而是为了为某些先前的情感和感觉辩护。理性是情感的辩护者，而不是它们的主人。因此，白人男性在美国投票时更倾向于保守主义，并不是因为他们比投票更左的女性更理性，而是因为他们有不同的情感（挫折感），并通过另一种意识形态以不同的方式为其辩护。他们是保守派，因为他们对挑战其传统角色的社会变革感到沮丧；而她们是左翼，因为她们希望挑战一种她们认为不应得的传统社会角色。
然后，促进“普遍爱”或“普遍兄弟情”可能是“左翼”的，但它们有一种理性和抽象的成分，按照卡拉米特鲁的说法，使它们“男性化”。我在初始马克思主义和后来的社会主义潮流中看不到任何女性或情感的东西，只有一种特定的历史哲学，实际上是由于过度的抽象和对人性的理性简化而产生的。在初始基督教中，显然奴隶、穷人和女性是一个重要的组成部分，但这可以通过“最后的将是第一的”这一承诺来解释，而不是因为在耶稣的启示和弥赛亚的犹太教中存在某种“女性”的东西。我并不是说男性和女性之间没有心理和认知差异，但试图通过男性-女性的二分法来解释几乎所有当代重大误解在我看来是可笑的，甚至是危险的，因为它传播了一些提供虚假清晰感的智力陈词滥调。
当然，我们常常需要通过二分法来判断：精神-物质、灵魂-身体、阿波罗-狄俄尼索斯、波动-粒子等。关键在于我们如何做到这一点。然而，持有相反政治社会观点的人群之间的主要区别并不在于某些（男性）更理性，而其他（女性）更感性，而在于这两个群体从一开始就各自合理化不同的情感和直觉。简化一下，我们可以说，随着时间的推移，右翼（或更确切地说极右翼）倾向于用论据来合理化恐惧（对变化、对外来者等），而极左则希望用饥饿（缺乏、贫困等）来合理化。然而，心理和认知的合理化机制仍然非常相似——理性屈从于先前的激情和情感，而不是相反，正如理性主义者所希望和期待的那样。（不过确实存在两种情况，理性可以摆脱奴役，即：真正的苏格拉底对话和科学研究。）
在下一期中，我将讨论安德烈·卡拉米特鲁在Facebook上的另一篇文章，写于同样的过度简化的视角——我认为这篇文章比上述文章更为有害。
https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i
最新新闻
同一主题的新闻
.webp)
