Andrei Cornea: „I molti” e i loro esperti detestati

Esiste una grande disputa che attraversa il mondo di oggi e che si attiva in ogni occasione e con qualsiasi tema: quella tra esperti e pubblico. Qualsiasi campo può diventare un campo di battaglia di questa disputa senza fine: medicina, diritto, storia, archeologia, fisica delle particelle e, ecco, in ultimo, la grazia del film di Christopher Nolan, e la filologia classica o l'esegetica letteraria. È una disputa con radici antiche (vedi l'horatian "Odi profanum vulgus et arceo"). Eppure, a livello e in forma acuta, è molto recente, poiché fino alla supremazia dei media popolari – prima il cinema, poi la televisione e ora Internet con le sue reti e, più recentemente, con l'IA – una delle parti in causa, il pubblico, cioè la voce di coloro che non erano esperti, non era quasi per niente ascoltata. Ora lo è, e ancora di più! (Vedi anche il libro di Tom Nichols, La fine della competenza, Polirom, 2025, per una buona comprensione della disputa.)

Da un lato, dunque, ci sono gli esperti o "specialisti": sono convinti che essi conoscano il campo che hanno studiato per molti anni faticosi. E spesso è proprio così. Non possono dimenticare le fatiche e le pene dell'apprendimento della professione. Sono perciò orgogliosi di ciò che hanno realizzato e vogliono essere riconosciuti. Giunti alla maturità, essi comprendono (o credono di comprendere) le sottigliezze e le trappole epistemiche. Sono però convinti anche che, una volta giunti sulla "vetta", abbiano acquisito anche una meravigliosa prospettiva sul campo. E si permettono di proclamare una conoscenza e una felicità sconosciute al volgo. Si sentono come degli iniziati in un campo esoterico, in volo sopra il demos profano. E custodiscono gelosamente il tesoro della conoscenza, che non vorrebbero cedere se non a coloro che accettano di essere iniziati nei loro riti. E, a dire il vero, alcuni campi, come la filologia classica, sono diventati di fatto settari negli ultimi decenni. (Recentemente, Ștefan Colceriu ha spiegato molto bene le perplessità che attendono uno studente che ha studiato qualcosa di greco antico su Senofonte, ma vuole leggerlo in originale su Omero. Riuscirà la musica dei tre esametri che ha scandito davanti al microfono ad attrarre in setta qualche giovane?) Inoltre, molti esperti si sentono sempre più frustrati: di solito, il mondo non concede loro né attenzione né compenso finanziario che essi pretendono – forse a ragione – di meritare. La loro voce non ha "tempo di antenna", per dirla così, se non raramente e poco. Ora, la frustrazione genera spesso arroganza – un'arroganza piuttosto impotente, ma che, se l'occasione lo permette, si riversa lontano attraverso indignazioni vitrioliche.

In trincea dall'altra parte c'è il pubblico. A differenza dei hoi polloi (i molti) ai tempi di Platone e Aristotele, più o meno "muli" dal punto di vista culturale, oggi il grande pubblico dispone di Internet, dei social network, di Google, e persino di IA. Non solo può guadagnare in qualsiasi momento una voce penetrante in tutti i media, ma può anche mimare con sufficiente successo l'effetto di competenza. Ha a disposizione immediatamente informazioni, grafici, termini tecnici, traduzioni, bibliografie, e persino analisi. La conoscenza, anche di campi strettamente specializzati, come la linguistica, la fisica o la paleontologia, sembra essere diventata quasi accessibile a chiunque come il gesto di ordinare cibo da Sezamo o Glovo. E, in ogni caso, è molto economica. Certo, esprimere un'opinione dove non si è esperti è sempre stata un'abitudine molto piacevole e tutti a volte sentiamo l'appetito di praticarla tra amici reali o virtuali. Ma oggi la tentazione di abusare dell'apparenza di conoscenza che consente la civiltà digitale è diventata irresistibile.

D'altra parte, il pubblico è anche lui frustrato. È infastidito dalla pretesa di autorità epistemica e, a volte, anche etica dell'esperto, così come dalla sua arroganza spesso non dissimulata. Ode il fatto che egli riceva a volte una considerazione accademica, a volte un po' desueta, ma comunque non priva di prestigio. Non comprende bene perché la propria "ricerca" su Internet non possa sostituire la scuola e i titoli accademici. Si sente umiliato dall'esoterismo dell'esperto che, perciò, finisce per considerarlo un promotore dell'impostura e degli interessi meschini di una "oculta". "I molti" hanno sempre cercato di sospettare gli esperti, solo che ora possono anche imitarli efficacemente, appropriandosi in gran parte del loro linguaggio e del "formato" accademico. Perciò la rivolta del pubblico contro di loro, ma anche contro le autorità universitarie che li sostengono istituzionalmente e politicamente, è diventata inarrestabile, come abbiamo visto accadere, in misura maggiore, durante la pandemia. Una delle fonti delle cosiddette "scienze alternative" (in realtà, pseudo-scienze) è proprio questo disprezzo reciproco tra esperti e profani.

Certo, per quanto ci si possa accanire contro alcuni registi perché "leggono" e ricostruiscono a caso (secondo la nostra opinione), in produzioni cinematografiche hollywoodiane, l'Odissea o un'altra capolavoro classico, la nostra disputa rimane piacevole, intrigante e senza conseguenze pratiche sfortunate. Rifiutare l'expertise di un classicista, perché, permettetemi, "tu, che non sai né greco antico, né storia antica, né letteratura, né... né..., te ne intendi meglio di lui nel suo campo", non è grave, anzi è persino divertente. Ma rifiutare il parere di un epidemiologo che ti consiglia un vaccino può essere fatale – e se sei anche un influencer, diventa fatale anche per altri, che ti credono più di quanto credano il medico.

È quasi inutile dire che in questa disputa non ci sono che perdenti. Il pubblico perde, poiché rimane ignorante con la falsa pretesa di scienza. Gli esperti perdono, poiché distruggono la propria autorità, il pubblico e, in ultima analisi, il proprio scopo nel mondo. Il primo diventa vittima inconsapevole di impostori, gli altri tendono a chiudersi in una setta molesta e litigiosa. Tra le due fazioni esisteva comunque, più o meno, un legame che permetteva di concludere un armistizio: autorità e fiducia. Ma ora, la prima è dissolta dal relativismo, mentre la seconda soffre di una diffusa sospettosità.

No, mi sbaglio: esiste comunque un vincitore di questa guerra: il ciarlatano politico.

https://www.dilema.ro/situatiunea/cei-multi-si-expertii-lor-detestati