Andrei Cornea: Il mondo invecchia

Abbiamo molto spesso la sensazione che noi, gli uomini di questi tempi, siamo coinvolti in una fuga inarrestabile in avanti, che non una volta somiglia a un cumulo. Appena riusciamo a familiarizzarci con una tecnologia, essa sembra già superata; ci sforziamo di assimilarne un'altra che la segue e, quando pensavamo di avercela fatta, l'orizzonte della novità si è allontanato di nuovo, e la fuga in avanti deve riprendere. Sembra che l'umanità non proceda in avanti, ma corra, anzi sprinti con una velocità che sempre più ci toglie il respiro. Quando pensavamo di essere diventati moderni, la postmodernità ci ha sfidato, ma questa non è rimasta con noi se non per un breve periodo e ha generato una post-postmodernità, che, mentre si installava, ha generato una successiva e così via. Siamo in post-capitalismo, post-storia, post-verità; non siamo forse anche in post-umanità? E se noi, gli uomini, siamo forse al limite delle nostre forze, l'IA prende il testimone: sembra che presto i robot saranno in grado di generare autonomamente versioni migliori di loro stessi; il processo essendo ricorsivo, si avanzerà, credono alcuni, in capacità di analisi e sintesi, in breve in conoscenza, a livelli inimmaginabili. Combinati con le nostre macchine diventeremo dei dei, o saremo allontanati da esse come superflui, o forse alcuni di noi sopravvivranno in riserve speciali per specie primitive in via di estinzione...

Osservo, d'altra parte, qualcosa di curioso (e non sono l'unico, beninteso): le tecnologie più impressionanti del presente – se trascuriamo le numerose perfezionamenti e la forza quantitativa e dell'estensione – sono, in sostanza, piuttosto vecchie. Il caso simbolo è quello del programma Artemis, attraverso il quale la NASA vuole riportare gli uomini sulla Luna, dopo cinquant'anni dall'abbandono del programma Apollo. Nessuna rivoluzione nelle tecnologie del volo spaziale: gli stessi propulsori a combustibile liquido, lo stesso tipo di razzi a stadi, lo stesso tipo di capsule spaziali, beninteso con i necessari perfezionamenti, ma nulla di fondamentale. I veicoli spaziali ionici, fotonici o di altri tipi di cui si parlava nella mia giovinezza sono rimasti nei libri di fantascienza. In cambio, i banali satelliti sono diventati una componente essenziale della nostra civiltà, ma sono lontani da una rivoluzione tecnologica. Lo stesso vale in altri ambiti: la celebre fusione nucleare, che risolverebbe "pulitamente" e in totale il problema dell'energia, rimane un desiderio, nonostante da decenni sentiamo notizie su piccoli progressi in questo campo. Troppo piccoli...

E in altri casi, guardando un po' più attentamente, scopriamo ovunque tecnologie relativamente vecchie (di qualche decennio, almeno), estremamente perfezionate e amplificate quantitativamente, che ci hanno conquistato per quantità e estensione: Internet, pannelli solari, computer, nuovi materiali, ecc. Credo che ci sia stato un progresso un po' più fondamentale nelle biotecnologie, ma questo anche perché esse erano rimaste molto indietro. Guardatevi intorno: l'automobile è un'invenzione di 150 anni fa, i frigoriferi, le televisioni, i condizionatori d'aria, tutti risalgono a molte decadi fa. Anche il telefono cellulare esisteva molto prima del 1990. Il primo fotocopiatrice commerciale appare nel 1959. Il transistor entra nel mercato nel 1948. Le materie plastiche risalgono anch'esse alla metà del secolo scorso, gli antibiotici – anch'essi da allora o addirittura prima (1928); i vaccini (che tanti respingono con indignazione) risalgono alla fine del XVIII secolo. È vero, sono stati molto perfezionati e diversificati di recente, ma l'idea geniale che sta alla base di essi è vecchia.

Ma forse c'è qualcosa di importante da notare qui: la conoscenza fondamentale, che sta alla base delle tecnologie, è rimasta, nei settori essenziali, più o meno al livello raggiunto a metà del XX secolo. Non siamo andati molto oltre con la conoscenza fondamentale (e soprattutto a un livello davvero più profondo) rispetto a quanto erano i mostri sacri della fisica moderna – Einstein, Bohr, Heisenberg, Schrödinger, Pauli, Feynman e ancora qualche altro. Non si è riusciti a integrare la teoria della gravità e la fisica quantistica (la teoria generalizzata dei campi che Stephen Hawking sognava o la "teoria del tutto"), la teoria delle "stringhe" è rimasta un'ipotesi, il problema della materia "oscura" è rimasto irrisolto, così come quello dell'energia "oscura" – cioè la causa che produce l'accelerazione dell'espansione dell'Universo. Ancora non sappiamo perché sia apparsa la vita sulla Terra e, di conseguenza, non sappiamo se la vita sia un fenomeno emergente corrente nell'Universo o una enorme eccezione, e tanto meno la vita intelligente. Se dovessimo parlare in termini di Thomas S. Kuhn, abbiamo molta "scienza normale", con enormi perfezionamenti, ma sembra che ci manchi la "scienza rivoluzionaria". Un'ipotesi recente sostiene che questo ha a che fare con l'aumento in statistica, negli ultimi decenni, dell'età media degli scienziati che iniziano la ricerca dopo il dottorato e, in generale, con la tendenza all'invecchiamento di coloro che si occupano di scienza e tecnologie. Ora, i giovani sono rivoluzionari nel pensiero così come nel resto, mentre i più anziani tendono a essere conservatori. Una comunità, una società la cui età media cresce diventa più fissa nelle idee, meno permeabile a avventure rischiose – di vita, di pensiero, di senso.

Potremmo quindi vivere degli interessi di conoscenza e innovazione che ancora produce l'immenso capitale di genio dell'umanità passata. Acceleriamo, poiché siamo ancora spinti da dietro dai predecessori. Ma, poiché in sempre più paesi e regioni (inclusa la Cina e ora anche l'India) la popolazione giovane diminuisce percentualmente, il motore proprio rallenterà. In sempre più regioni del globo la popolazione invecchia. Quanto ai robot, dubito che essi, semplici imitatori dei nostri in bene e in male, possano fare altro che perfezionare incessantemente tutto ciò che riguarda quantità, sforzo, portata, velocità, ma non saranno loro a svelare i misteri rimasti dell'Universo.

Da trecento anni crediamo che il progresso sia inevitabile, sempre più veloce e non abbia fine. Potremmo trovarci a doverci fermare e che ci siano limiti – sia dati dalla natura in generale, sia dalla condizione umana – così come potrebbe trattarsi solo di una fase transitoria. Abbiamo già visto che, per quanto riguarda la società e la sua amministrazione, non possiamo progredire molto: i vecchi conflitti, le tradizionali fratture ritornano e spesso ci sopraffanno. Al di là dei sistemi politico-sociali ed economici tradizionali non abbiamo inventato nulla di meglio o più efficiente. La storia, che ci tiene prigionieri, disfa i nostri sforzi di controllarla "scientificamente". Le utopie si sono sgretolate una dopo l'altra. Nelle arti e nella filosofia viviamo sempre più del capitale dei miracoli del passato. Ecco ora che anche nella conoscenza fondamentale abbiamo rallentato l'avanzamento: facciamo passi più brevi, di persone più in là con gli anni. Forse, in effetti, l'accelerazione della civiltà è solo un epifenomeno di un momento storico determinato. La conoscenza, le società, le popolazioni, in effetti, invecchiano. Mundus senescit.

https://www.dilema.ro/situatiunea/mundus-senescit