Qu'avons-nous comme sujet ?

J'ai commencé, comme tout professeur qui continue à s'interroger sur l'honnêteté de ses propres questions, par un simple doute : les compétences telles que la rédaction de texte peuvent-elles se former sans devoirs à la maison ? La question n'est pas seulement technique, mais aussi sentimentale : des générations entières ont grandi avec le devoir comme rituel. Mais, quand on prend cela au sérieux, on découvre que le problème n'est pas le devoir en soi, mais la manière dont l'enseignement est compartimenté entre la classe et le « monde extérieur ».

La discussion n'est pas nouvelle. En 1916, un arrêté ministériel établissait déjà des limites et des principes pour les devoirs – deux heures par jour pour le collège et le lycée, équilibre entre effort et repos, mesure. Plus tard, une étude du ministère et de l'Institut des Sciences de l'Éducation, publiée en 2017, recommandait la même limite : deux heures, environ 10-20 minutes par discipline. Et des recherches récentes, y compris celles menées par Dacian Dolean, montrent que les effets des devoirs varient beaucoup en fonction de l'âge, de la qualité et du degré d'autonomie, et non du volume. En République de Moldavie, j'ai trouvé des documents similaires, avec la même préoccupation pour le temps et l'équité. Il semble que, quelle que soit l'époque ou la frontière, la rationalité a toujours cette forme ronde : deux heures.

Si nous regardons d'autres systèmes éducatifs, nous observons une carte étonnamment hétéroclite. Certains pays, autant que j'ai trouvé d'informations, réglementent fermement les devoirs : la France les interdit au primaire, la Chine limite drastiquement leur volume par la loi, et des régions comme Madrid ont introduit des normes spécifiques pour les devoirs numériques (!). D'autres systèmes, comme la Finlande ou les Pays-Bas, cultivent la tradition de devoirs peu nombreux, intégrés naturellement dans le rythme de l'école. Et dans les écoles anglo-saxonnes ou internationales, la liberté est la règle, avec des solutions internes ingénieuses : dans une école du Luxembourg que j'ai visitée, les enseignants complétaient en ligne un document commun où ils voyaient, en temps réel, quels devoirs les autres avaient donnés, afin de ne pas mettre sur les enfants une pression qu'ils ne peuvent supporter. Vu sous cet angle, la question initiale prend un autre sens. Ce n'est pas si nous pouvons renoncer aux devoirs, mais comment nous utilisons les heures de classe pour ne pas transformer l'absence de devoirs en absence de compétences. Et la réponse vient justement de la recherche : l'écriture se forme par le rythme, non par la quantité, par un retour rapide, non par la solitude à la maison. Ce n'est pas simple, bien sûr, et cela demande de l'exercice de la part de l'enseignant. Des micro-écritures de cinq minutes, de l'écriture guidée, de la réécriture sur place, du travail en binôme, des rôles d'éditeur et de correcteur en équipe – tout cela développe une compétence réelle, pas des « pages » faites dans le silence de la chambre.

Dans ce contexte, le projet d'arrêté concernant les devoirs, actuellement en débat, ne ferme pas la voie à l'écriture, mais la clarifie. Il établit des limites raisonnables (une heure au primaire, deux aux autres niveaux), différencie le devoir obligatoire de celui supplémentaire, exige une surveillance et un retour d'information de la part des élèves et des parents et, surtout, affirme explicitement que ne peuvent pas être donnés comme devoirs des contenus « nécessitant une approche systématique en classe » – formulation qui, naturellement, inclut la rédaction d'un texte plus long.

Donc, oui : nous pouvons développer les compétences d'écriture sans devoirs excessifs, si l'heure devient un atelier, par des micro-écritures de 5-10 minutes, où l'élève exerce une idée, une phrase, un petit paragraphe, par de l'écriture guidée, où l'enseignant modélise le processus, par réécriture et édition faites sur place, pas à la maison, où l'erreur devient inévitablement invisible, par le travail en binôme, en équipe ou sur des « rôles » (auteur, éditeur, correcteur), impossible à reproduire comme devoir – en d'autres termes, si l'enseignement revient à la fluidité et au sens. Écriture où l'élève ressent le processus, pas seulement où il le livre. En réalité, la compétence de rédaction vit plus du rythme que du kilométrage.

Et peut-être que c'est exactement ici que devrait se situer le débat public : non pas si le devoir disparaît, mais ce qui reste à sa place. Si le silence reste, alors le projet ne produira rien. Si l'exercice reste, alors peut-être, juste peut-être, nous commencerons à voir le devoir non pas comme une obligation en plus, mais comme une prolongation naturelle d'un temps d'apprentissage qui commence en classe et ne se termine pas avec la sonnerie. Bien sûr, cela suppose aussi que les programmes ne soient pas trop fixés sur la question de la transmission et de l'accumulation d'informations.

https://www.dilema.ro/pe-ce-lume-traim/ce-avem-ca-tema