L'ordinateur dit non…

Bien que la fin de la période soit probablement liée à la nomination d'Eugen Tomac pour tenter de former un gouvernement, j'ai peur que nous discutions encore du même sujet la semaine prochaine et, malheureusement, les suivantes. Je profite de l'approche de la fin de l'année scolaire et universitaire, des examens de toutes sortes et je propose une brève discussion sur, comme on dit, l'usage et l'abus de l'IA (intelligence artificielle). L'histoire a été énormément débattue ces 2-3 dernières années, à mesure que les logiciels et les applications de ce domaine ont évolué rapidement. De nombreuses industries ont adopté ces innovations et les ont présentées simplement comme une intensification de la numérisation (que personne ne conteste, bien qu'il pourrait encore être dit quelques choses sur la manière dont elle est réalisée).

Ce n'est pas la première fois que la société humaine est confrontée à l'impact énorme de certaines innovations technologiques qui, une fois adoptées, renversent des hiérarchies, des modes de vie, des métiers et professions, des normes de toutes sortes. Les machines industrielles et agricoles, le train, le bateau, l'avion, l'automobile, l'imprimerie, la radio, la télévision, la télévision par satellite, Internet, le téléphone mobile, les achats en ligne, le smartphone, les réseaux sociaux : plus petites ou plus grandes, toutes les technologies adoptées dans la vie quotidienne ont profondément changé la vie sociale, du micro au macro. Bien sûr, il convient de noter que l'évolution des ordinateurs et celle de leurs applications ont apporté innovation après innovation ces 40 dernières années et qu'il y a eu autour d'eux une véritable bousculade de petites et grandes impacts sur notre vie quotidienne. Que nous avons tous absorbés, de l'État et des entreprises à la dernière maison dans laquelle Internet et le réseau de téléphonie mobile ont pénétré.

Il est presque comique de constater qu'autrefois, les écrivains visionnaires et les chercheurs en études prospectives supposaient qu'il existait une sorte de pyramide du développement et des technologies. À mesure que nous évoluons, les technologies deviennent plus accessibles et moins chères, leur usage se généralise, il en va de même pour les innovations suivantes, etc. C'est absurde... l'évolution d'Internet et des téléphones mobiles montre que l'on peut avoir, comme on dit, des toilettes dans la cour et Internet à grande vitesse à la maison. Cela doit signifier quelque chose, en ce qui concerne notre préparation aux nouvelles technologies de communication.

Une autre supposition de ceux qui, il y a quelque temps, commençaient à étudier et à imaginer l'avenir, mais toujours dans la ligne légèrement marxiste du progrès technologique égal à une vie meilleure et plus facile, était que la robotisation et la numérisation élimineraient les tâches difficiles, indésirables, dangereuses, éventuellement non qualifiées, ou/et les processus (y compris bureaucratiques) extrêmement répétitifs, consommateurs de temps et ennuyeux. L'efficacité devait signifier une vie meilleure. Les emplois des malheureux vivant de ces corvées allaient-ils disparaître ? Non, car ils devaient soit se transformer en superviseurs des machines impliquées dans ces travaux, soit se concentrer sur les aspects qualitatifs d'un cas, une fois que le travail brut et le traitement répétitif de données ou de documents devaient être réalisés par des ordinateurs et des robots, sous l'œil vigilant du fonctionnaire/opérateur.

La dure réalité de l'émergence de l'IA est cependant que les premiers rôles (pour ne pas dire directement emplois) mis en danger sont ceux créatifs, puis ceux humains répétitifs et bureaucratiques, tandis qu'il y aurait encore quelque chose à faire pour les tâches manuelles. En pratique, l'IA remplacera plus rapidement les programmeurs et les écrivains (donc aussi le secteur dit réel et celui humaniste de la création) et plus difficilement les plombiers et les ouvriers du bâtiment. Ou elle transformera une multitude d'occupations intellectuelles, de relations et d'interactions de travail, peut-être aussi des modalités de contrat et de norme de travail.

Et parce qu'aujourd'hui c'est la Journée de l'inventeur, entrons aussi dans le couloir de l'éducation. L'éducation et la recherche scientifique ont réagi assez tard à ces défis. En pratique, les élèves et les étudiants ont découvert assez rapidement ChatGPT et d'autres logiciels qui ont émergé entre-temps. Le système éducatif débat encore de la manière d'incorporer l'IA dans l'éducation et la recherche. Le problème n'est pas de savoir si les enseignants sont ou non familiers avec les outils d'IA. Beaucoup le sont et, de toute façon, cela peut être résolu. Le problème est au niveau des principes et des règlements. Rappelons-nous combien d'années a pris la réglementation du plagiat. La grande différence entre le plagiat et les produits d'IA est que, dans le premier cas, si vous pouviez montrer à quelqu'un noir sur blanc, sur papier ou en ligne, le matériel dont il a plagié, en identifiant l'écriture avec l'IA, vous ne pouvez pas mettre devant lui une preuve objective qu'il a utilisé l'IA. Vous ne pouvez fournir qu'un rapport, fait par un logiciel qui détecte les produits d'IA et qui dit que le matériel en question est écrit avec l'IA. Mais vous n'avez pas de preuve effective, comme l'identification de la source d'où il a copié dans le cas du plagiat.

Donc, le premier pas serait un guide de bonnes (et mauvaises) pratiques dans l'utilisation de l'IA et, même si nous précisons aussi de bonnes pratiques, il faut prévoir quelle responsabilité a dans ce processus la personne qui utilise, que ce soit de manière légitime, des outils d'IA. Mais rapidement, car autrement, certaines formes d'utilisation vont se généraliser sur lesquelles nous perdrons le contrôle.

Que nous parlions d'éducation, de recherche, d'ingénierie, de services offerts par des entreprises privées ou des structures publiques, de procédures administratives et d'ordre public, l'incorporation de l'IA dans l'activité ne peut se faire qu'en déplaçant l'accent du volume de travail de l'opérateur vers la responsabilité. Si nous utilisons la numérisation et l'IA pour rejeter la faute sur le robot, alors seulement vient la véritable crise du travail face à la technologie. L'augmentation de la responsabilité (accountability) légale des organisations et des travailleurs qui utilisent l'IA est le véritable sens de la numérisation – une numérisation qui aide et rend plus efficace et qui ne devient ni une excuse pour les organisations qui veulent se débarrasser des salaires, ni une réalité kafkaïenne pour le client qui ne sait plus avec qui parler lorsqu'il a un problème avec les services offerts. Vous savez, comme cette dame des relations publiques de la Petite Bretagne, Carol, qui à chaque demande du bénéficiaire répondait calmement mais sans empathie "l'ordinateur dit non...".