Combien a coûté le plafonnement de l'énergie ? 30 milliards de lei pour garder les lumières allumées et les maisons chauffées.

La crise énergétique déclenchée en Europe en 2021 a plongé la Roumanie dans une situation sans précédent : les prix de l'électricité et du gaz ont augmenté rapidement, une situation qui risque de se transformer en un fardeau difficile à supporter pour des millions de ménages et pour une grande partie de l'économie. Pour éviter un choc social et économique, l'État a décidé d'introduire un mécanisme de plafonnement, par lequel les consommateurs payaient un prix limité, et la différence par rapport au prix réel sur le marché était couverte par le budget.

L'effet du plafonnement a permis à la population de rester à un niveau gérable, à une période où les prix sur les marchés européens avaient atteint des sommets historiques. De plus, le plafonnement a contribué à maintenir le fonctionnement des établissements médicaux, des écoles, des services publics et des petites et moyennes entreprises, qui autrement auraient pu faire face à des interruptions, des fermetures ou des licenciements.

Selon les données cumulées jusqu'en 2025, le coût total de ces interventions s'élève à environ 30 milliards de lei. Parmi ceux-ci, environ 18 milliards de lei ont été utilisés pour couvrir l'électricité, tandis qu'environ 12 milliards de lei ont été destinés au gaz naturel. Au total, le mécanisme a été appliqué pendant plus de trois ans et a couvert à la fois les consommateurs domestiques et une partie importante de l'environnement économique. En plus de cela, l'État a encore des arriérés envers les fournisseurs de 6 milliards de lei (selon le ministère de l'Énergie) ou 8,3 milliards de lei d'arriérés, en novembre 2025 selon l'ACUE.

L'avantage à court terme du plafonnement a été qu'il a apaisé la population à un moment où les prix explosaient et a évité un choc social (arriérés de factures, coupures massives, faillites de PME). Les grands inconvénients à moyen et long terme ont entraîné des distorsions de marché, le prix pour le consommateur ne reflétait plus la réalité, donnant un faux signal économique que "l'énergie est bon marché", alors qu'elle ne l'était pas. Cela a également conduit à bloquer des fonds en subventions et non en investissements, mais a créé des arriérés et un grand risque pour les fournisseurs (les fournisseurs ont en fait financé le mécanisme de plafonnement avec leur propre argent, attendant des années pour récupérer la différence de l'État, générant ainsi des problèmes de flux de trésorerie, mais aussi des coûts supplémentaires avec des crédits, coûts qui sont récupérés auprès des clients après la suppression du plafonnement et entraînent des prix élevés).

En parallèle, pendant la période de plafonnement, l'État a perçu 67-80 milliards de lei en taxes (selon l'AFFER), dividendes et diverses taxes supplémentaires générées par la hausse des prix de l'énergie - c'est-à-dire plus de deux fois ce qui a été payé en compensations.

En fin de compte, l'histoire du plafonnement de l'énergie en Roumanie est l'histoire d'un équilibre : d'un côté, la tranquillité des gens face à des factures impossibles ; de l'autre, l'effort financier collectif. Le mécanisme de plafonnement n'a pas laissé l'obscurité entrer dans les maisons et n'a pas laissé le froid descendre dans les pièces - mais a laissé derrière lui une dette commune, payée non à l'interrupteur, mais par le budget de l'État.

Les ressources financières allouées au plafonnement provenaient de taxes appliquées aux entreprises du secteur énergétique. Les économistes attirent l'attention sur le fait que des sommes similaires auraient pu être dirigées vers la modernisation du système énergétique ou le développement des capacités de production qui auraient conduit à des prix plus bas de manière structurelle. De plus, une partie des sommes destinées aux fournisseurs est encore en cours de paiement, ce qui prolonge l'impact budgétaire du mécanisme.

Avec cet argent, 36 milliards de lei (7,2 milliards d'euros) auraient pu construire environ 9 000 MW en panneaux solaires, 7 200 MW en centrales à gaz, 4 000 MW éoliens, ce qui aurait réduit les prix structurels et la dépendance aux importations. Le plafonnement reste l'une des interventions publiques les plus vastes de la dernière décennie : une mesure qui a protégé les consommateurs et amorti les effets de la crise, mais qui a eu un coût significatif pour les finances de l'État. Le débat est lié à la période d'application de ce mécanisme.

En analysant la période 2020 - 2025, l'évolution du prix moyen effectivement payé par les clients suite au plafonnement selon les données de l'ANRE et les prévisions du prix moyen de l'électricité qui se serait formé sur un marché libre, si le plafonnement n'avait pas été appliqué (estimation AEI) et les prévisions de prix pour les deux scénarios pour les quatre prochaines années, on peut constater ce qui suit :

- pendant la période 2021 - Semestre 1 2025, les gens ont payé un prix moyen inférieur de 33 % par rapport au prix moyen estimé qui aurait existé sur un marché libre.

- au Semestre II 2025, les gens paieront un prix supérieur de 28 % par rapport au prix estimé qui aurait existé sur le marché libre.

- pendant la période 2026 - 2029, nous estimons que les gens paieront un prix supérieur de 32 % par rapport au prix maximum de cette période.

En analysant la période 2020 - 2025, l'évolution du prix moyen effectivement payé par les clients suite au plafonnement selon les données de l'ANRE et les prévisions du prix moyen du gaz naturel qui se serait formé sur un marché libre, si le plafonnement n'avait pas été appliqué (estimation AEI) et les prévisions de prix pour les deux scénarios pour les quatre prochaines années, on peut constater ce qui suit :

- en 2022, les gens ont payé un prix moyen inférieur d'environ 26 % par rapport au prix moyen estimé qui aurait existé sur un marché libre.

- pendant la période 2023 - 2025, les gens ont payé en moyenne un prix supérieur d'environ 14 % par rapport au prix estimé qui aurait existé sur le marché libre.

- pendant la période 2026 - 2028, nous estimons que les gens paieront en moyenne un prix supérieur d'environ 18 % par rapport au prix maximum de cette période.

Sur la base des hypothèses et des estimations utilisées, l'analyse met en évidence que les avantages financiers obtenus par les consommateurs pendant la période 2021-2025 en raison du plafonnement du prix de l'électricité sont contrebalancés - et potentiellement dépassés - par les niveaux supérieurs des prix anticipés pour la période 2026-2029, par rapport au scénario de référence du marché libre. Cette constatation suggère que la mesure a généré un bénéfice transitoire, mais a également induit une redistribution temporelle des coûts, avec des externalités négatives sur le fonctionnement du marché, les signaux d'investissement et le comportement des consommateurs.

Du point de vue macroéconomique et institutionnel, les résultats indiquent des limitations significatives dans la capacité des interventions administratives sur les prix à produire des résultats durables à long terme sans effets compensatoires ultérieurs. En même temps, les implications sur la stabilité des budgets des ménages et sur l'efficacité du marché énergétique soulignent la nécessité d'instruments de politique publique structurels, prévisibles et orientés vers la correction des causes fondamentales, et non seulement vers l'atténuation temporaire des effets. Dans ce cadre, l'évaluation finale dessine un bilan net défavorable pour les consommateurs et remet en question l'opportunité de poursuivre ou de reproduire de telles mesures en l'absence de réformes systémiques.