La Roumanie a fermé le charbon sur le papier et a construit des centrales à gaz avec des mots.

La Roumanie a réussi une performance difficile à égaler même dans une administration habituée à rater des projets, elle a pris l'engagement de fermer les centrales à charbon, a obtenu des fonds européens pour les capacités qui devaient les remplacer, a créé des entreprises, des conseils d'administration et des directions, mais n'a pas construit les centrales.
Elle a fermé le présent avant de construire l'avenir

Avec le PNRR, la Roumanie s'est engagée à éliminer rapidement les capacités à lignite et à houille. À Bruxelles, l'État roumain a présenté un plan apparemment cohérent, nous fermons les groupes à charbon, et à leur place nous construisons des centrales modernes, à cycle combiné, au gaz naturel. À Turceni, une centrale d'environ 475 MW devait apparaître, et à Ișalnița une de 850 MW. Ensemble, 1.325 MW de capacité nouvelle, flexible et contrôlable.

Sur le papier, la transition était impeccable. En réalité, la Roumanie est restée avec les fermetures et sans les centrales de remplacement.

Nous avons créé les entreprises. Il ne nous manquait que les centrales

Pour la réalisation des projets, des sociétés mixtes ont été constituées entre le Complexe Énergétique Oltenia et des entreprises privées.

À Ișalnița, CE Oltenia détient 59,9 % de CCGT Power Ișalnița, et ALRO 40,1 %. À Turceni, le projet est développé en collaboration avec Tinmar. Des sociétés de projet, des conseils d'administration, des directions exécutives, des sièges, des consultants, des secrétariats, des procédures, des rapports et des indemnités ont vu le jour.

Tout le superstructure administrative d'un investissement est apparue. L'investissement, cependant, n'est pas apparu. Pendant des années, ces projets ont produit des papiers, des réunions et des coûts administratifs. Ils n'ont même pas produit un seul mégawatt-heure.

C'est l'une des maladies chroniques de l'État roumain, nous construisons d'abord l'administration du projet et, souvent, nous oublions de construire le projet. La société existe, la direction est payée, l'organigramme fonctionne, les rapports sont établis, seule la centrale manque.

Pour le consommateur roumain, l'existence d'un conseil d'administration ne remplace pas l'énergie électrique. Un directoire ne peut pas démarrer à l'heure de pointe du soir. Une secrétaire ne peut pas remplacer un groupe énergétique de 330 MW. Un siège ne peut pas équilibrer le Système Énergétique National.

Ils ont confondu le terme d'achèvement avec le terme de début de l'appel d'offres

Les projets devaient être mis en service en 2026. En revanche, la Roumanie est arrivée en 2025-2026 à peine aux appels d'offres pour la conception et la construction.

À Ișalnița, la société de projet a été enregistrée seulement en septembre 2023. Le contrat de financement, d'environ 253 millions d'euros du Fonds pour la Modernisation, a été signé en février 2024. L'appel d'offres pour la construction de la centrale a été lancé seulement en mars 2025, et le délai de soumission des offres a été successivement repoussé de juillet à septembre puis à novembre 2025.

Après tous ces retards, la procédure a été annulée à nouveau, en février 2026, car il n'y avait pas d'offres conformes.

À Turceni, l'appel d'offres pour la centrale de 475 MW a été lancé seulement en janvier 2025. En février 2026, il n'y avait qu'une seule offre, pour un contrat estimé à environ 525 millions d'euros hors TVA. Même si celle-ci était déclarée gagnante et que le contrat était signé immédiatement, seule l'étape de conception et de construction est prévue pour durer environ 36 mois. En d'autres termes, une centrale promise pour 2026 ne peut pas être prête, dans le meilleur des scénarios, avant 2029. Nous ne parlons même pas d'un retard accidentel de quelques mois. Nous parlons de l'effondrement de l'ensemble du calendrier sur la base duquel la Roumanie s'est engagée à fermer le charbon.

Alors que la Roumanie faisait des études, les autres achetaient des turbines

Lorsque les projets ont été conçus en 2022 - 2023, les équipements pour les centrales à cycle combiné avaient certains prix et certains délais de livraison. Sur ces valeurs, les budgets présentés aux institutions européennes ont été construits.

D'autres États ont compris qu'il fallait commencer une course pour les nouvelles capacités au gaz. Ils ont rapidement préparé les projets, lancé les commandes et réservé les équipements. La Roumanie a fait ce qu'elle sait faire le mieux : temporiser. Elle a retardé la sélection des partenaires. Elle a retardé la création des sociétés. Elle a retardé les études de faisabilité. Elle a retardé la documentation. Elle a retardé les appels d'offres. Elle a prolongé les délais. Elle a repris les procédures.

Lorsque les projets roumains sont enfin arrivés chez les fournisseurs de turbines, le marché n'était plus le même. La capacité de production des grands fournisseurs avait été contractée pour les années à venir. Les délais de livraison étaient passés à trois-quatre ans. Les coûts des équipements, de la construction, du financement et de la maintenance avaient considérablement augmenté. Les budgets initiaux étaient devenus insuffisants avant que les travaux ne commencent.

Ce n'est pas le marché mondial qui est responsable du fait que la Roumanie est arrivée dernière aux achats. Le marché était le même pour tous les États. La différence est que les autres ont acheté quand les équipements étaient disponibles, tandis que nous avons organisé des réunions sur la façon dont nous allons organiser l'appel d'offres futur.

À Ișalnița, le coût total avait été estimé à environ 730 millions d'euros, et le financement européen d'environ 253 millions d'euros ne couvrait qu'une partie. L'appel d'offres relancé a atteint une valeur d'environ 755 millions d'euros, sans que cela garantisse l'existence d'un constructeur. À Turceni, l'estimation est passée d'environ 410 millions d'euros à environ 525 millions d'euros hors TVA.

Et ce n'était que le début des augmentations de prix.

Ils n'ont pas seulement perdu du temps. Ils ont détruit la logique du financement

L'argent européen ne construit pas de centrales tout seul. Il couvre une partie de l'investissement. Pour la différence, des contributions des actionnaires, des crédits et des contrats bancaires sont nécessaires.

Lorsque le coût du projet augmente, le financement européen restant fixe couvre un pourcentage de plus en plus faible. La différence doit être apportée par des partenaires ou empruntée. Mais un investissement retardé, avec des coûts en augmentation, avec un délai incertain et des problèmes concernant l'utilisation future du gaz devient de plus en plus difficile à financer et surtout à désirer par les partenaires privés, qui passent de la phase de profit garanti à profit probable et ne sont plus intéressés.

Ainsi, par inaction, les directions de ces projets n'ont pas seulement perdu le calendrier. Elles ont également détérioré la faisabilité économique des centrales. Elles ont transformé des projets finançables en projets de plus en plus coûteux, plus risqués et plus difficiles à réaliser.

Qui est responsable ?

Qui est responsable du fait que la Roumanie devait avoir à ce moment 1.325 MW au gaz, soit environ la capacité de la centrale de Cernavodă, mais en 2026 n'a même pas les contrats fermes de construction pour les deux centrales ?

Qui est responsable des études retardées ? Qui est responsable des appels d'offres lancés avec des années de retard ? Qui est responsable des procédures annulées ? Qui est responsable de l'augmentation des coûts due à de grands retards ? Qui est responsable des années pendant lesquelles les sociétés de projet ont eu des directions et des dépenses, mais n'ont produit aucun mégawatt ? Et surtout, qui est responsable du risque créé dans le Système Énergétique National ?

En Roumanie, la réponse institutionnelle est presque toujours la même : personne. Les mandats expirent, les directeurs changent, les membres des conseils d'administration sont renouvelés, et l'échec est transmis à la direction suivante sous la forme d'une "situation difficile héritée".

Cependant, le consommateur ne peut pas transférer la facture au consommateur suivant.

Nous avons promis de fermer le charbon. Nous avons oublié de construire le remplaçant

La fermeture d'une centrale à charbon peut se faire par une signature. La construction d'une centrale au gaz nécessite des années de conception, d'achats, de financement, d'exécution et d'essais. La Roumanie a traité ces deux opérations comme si elles avaient la même durée.

Elle a établi des délais fermes pour les fermetures et des délais décoratifs pour les investissements. Pour les groupes à charbon, il y avait une obligation. Pour les centrales au gaz, il y avait des présentations PowerPoint. Maintenant, l'État roumain est obligé de retourner à Bruxelles et de demander une prolongation du fonctionnement du charbon. Non pas parce que le lignite serait devenu soudainement propre et bon marché, ni parce que c'est la solution de l'avenir, ni parce que la Roumanie aurait changé sa stratégie climatique, mais parce que l'administration qui devait construire le remplaçant n'a pas fait son travail.

C'est la véritable dimension de l'échec, la Roumanie demande la permission de continuer à faire fonctionner les centrales qu'elle avait promis de fermer, parce qu'elle n'a pas construit les centrales qu'elle avait promis d'ouvrir.

La stratégie a échoué parce que les institutions et les sociétés responsables ont traité le calendrier énergétique d'un pays comme un dossier qui peut être prolongé indéfiniment en raison de l'incompétence, d'une législation ambiguë, d'une bureaucratie excessive. Aujourd'hui, les projets d'Ișalnița et de Turceni ne sont plus de simples investissements retardés. Ce sont les monuments administratifs d'une transition énergétique faite à l'envers : d'abord nous avons éliminé la capacité existante, puis nous nous sommes demandé avec quoi nous allons la remplacer.

Et il existe un risque réel que ces centrales ne soient jamais construites. Nous resterons ainsi avec l'argent dépensé pour l'organisation, avec les sociétés de projet, avec les directeurs, avec les membres des conseils d'administration, avec les études et les présentations (environ 20 millions d'euros, selon les estimations de l'AEI) – mais sans centrales. 20 millions d'euros pour l'administration et les papiers est scandaleux, mais ce n'est qu'une fraction infime de la facture totale du retard, qui peut se mesurer en milliards de lei.

À savoir, exactement la définition roumaine d'un investissement stratégique : une structure administrative complète autour d'un objectif inexistant.