Andrei Cornea, Dilema : Le rêve de jour dans la nuit

Les gens aiment croire aux mythes – qu'ils soient politiques ou non. C'est comme lorsque vous avez un beau rêve éveillé ou les yeux ouverts. C'est revigorant, porteur d'espoir dans des moments troublés. Cela compense la peur qu'ils ressentent, l'inquiétude qui les pèse, le mépris avec lequel ils sont traités par d'autres, plus puissants, les ressentiments qu'ils ont accumulés récemment ; de plus, cela les rassemble : chaque mythe réinvente une communauté. C'est pourquoi, même pour les plus avertis, les plus astucieux, il est parfois difficile de s'opposer au rêve éveillé. Ou, plus précisément, au début, ils envoient dans la réalité des ancres qu'ils croient solides : ils croient et ne croient pas ; ils croient juste un peu, peut-être à un quart : « je sais que ce n'est pas possible, mais peut-être, juste peut-être... ». Puis, progressivement, le pourcentage augmente à la moitié, puis aux trois quarts ; les ancres se rompent les unes après les autres ; oh, quel agréable est le sentiment de libération, comme lorsque un navire se prépare à prendre son envol sur la grande mer lumineuse, débarrassé de tout ce qui le retenait au rivage sombre ! Et ainsi, l'homme commence à oublier qu'il ne faisait que rêver ou, disons, qu'il avait seulement une hypothèse de travail.

Maintenant, l'apôtre entre en scène : apparaissent les apostrophes à l'encontre de ceux qui ne croient pas encore, les reproches selon lesquels leur incroyance est déplacée, qu'elle pourrait entraîner l'échec. (J'ai entendu cet argument autrefois, à l'époque de Caritas : ceux qui ne s'engageaient pas et parlaient contre le « schéma » étaient accusés que, par leur faute, le jeu pourrait s'effondrer. Bien sûr, indépendamment des sceptiques, le jeu devait s'effondrer à un moment donné.) Ils inventent des arguments basés sur l'analogie et des modèles historiques. Comment ne le feraient-ils pas ? La raison est capable d'inventer n'importe quoi pour soutenir l'utopie : elle vous dit, par exemple, que l'humanité n'a pas pu avancer sans mythes, elle vous montre que les rêves et l'utopie ont mobilisé l'histoire. Naturellement – dirions-nous – qu'ils l'ont souvent mobilisée, mais cela ne les rend pas plus vrais : c'est comme si quelqu'un soutenait que nous devons croire en l'astrologie, car de grands hommes y ont cru au fil du temps. Mais certaines utopies se sont réalisées ! – nous rappelle-t-on. Bien sûr, Colomb a traversé l'océan, mais ce n'est pas parce qu'il rêvait les yeux ouverts des Indes, mais parce qu'il était un bon navigateur, avait de bons navires, un équipage préparé, et ainsi de suite. Et les cordages des voiles n'étaient pas pourris.

Maintenant, c'est le tour du moraliste : il invoque son propre exemple, pour nous convaincre que nous devons voter pour les « grenouilles vertes » ou « avec les yeux fermés » au nom des valeurs que le personnage au centre de son intérêt incarne. Bien sûr, ce sont des métaphores pour le conseil de ne pas prendre en compte ou de « mettre entre parenthèses » les conséquences, respectant une éthique pure et lumineuse de la conviction. Mais n'est-ce pas la politique le lieu privilégié de la prise en compte des conséquences ? N'est-elle pas, par définition, la sublunarité, là où les contours clairs des grands principes moraux doivent admettre des demi-tons et des pénombres ?

En fin de compte, il ne reste plus longtemps et l'inversion intervient : chassant de lui-même l'œil critique, le croyant se considère comme un authentique réaliste, tandis qu'il met le réalisme du critique entre guillemets : celui-ci, pour ainsi dire, n'est plus que « réaliste ». Le navire – voilà – est parti en mer. Au moins a-t-il des marins ?

Malheureusement, non. Car, dans de tels cas, ce n'est pas le croyant simple qui est le grand problème, mais le personnage central. Celui-ci tend à se contaminer de sa propre mythologie, surtout qu'autour de lui, il y a assez de gens qui, pour diverses raisons (certaines peu honorables), la lui confirment, et le peuple des croyants l'amplifie. On lui dit que les choses se passent de manière inattendue, que ses chances de traverser l'océan augmentent de manière vertigineuse. On lui fournit des arguments – incomplets, cependant. Si toutefois il a encore des doutes, il est immédiatement assuré que les informations inconvenantes sont produites par les ennemis de l'effroi, que les évaluations critiques sont malveillantes. Progressivement, il en vient à ne croire qu'aux bonnes nouvelles. Pire : l'absurdité de certaines informations qui lui sont présentées comme réelles par plusieurs sources ne le surprend plus. Le mal est fait, l'intoxication a atteint son paroxysme, l'œil critique est mort. Autrefois, autour de n'importe quel Messie, on prédisait qu'il était un faux prophète. Maintenant, les sycophantes s'appellent analystes et sociologues. Mais le remplacement des visions extatiques par des chiffres ne change pas l'absurdité des rêveurs.

...Le navire est maintenant en mer ; mais bientôt il entre en dérive, prend l'eau et coule – ce qui était à prévoir dans la perspective de l'utopie proposée. Qui est donc à blâmer ? Ah, ce n'est pas le manque de bons marins, la barre mal tenue, les faux prophètes ou le manque de provisions ! Non, c'est le « réaliste » ! Il a découragé l'équipage. Il a empêché l'arrivée de plus de rêveurs à bord. Il a interrompu le rêve éveillé des croyants. Il a échoué. Au lieu de croire, il a mesuré la latitude et la longitude...

Et, à vrai dire, dit le croyant encore naïf du rêve éveillé, le naufrage n'a même pas été un naufrage complet, mais une authentique « victoire morale » !

Il est vrai qu'avec tant de rêveurs éveillés, la nuit est venue...

https://www.dilema.ro/situatiunea/visul-de-zi-din-noapte