Andrei Pleșu: Que sais-tu faire ?

«Le ciocoi n'a pas de profession réservée pour lui», n'aime pas et ne peut pratiquer aucune profession – dit Constantin Rădulescu-Motru, dans un texte de 1908. «Incarnation du désir de pouvoir», amateur de distinctions, «demandant des honneurs», incapable de dépasser l'horizon de la satisfaction immédiate, le ciocoi ne se demande pas s'il mérite la confiance du public, si sa position sociale correspond à une certaine légitimité, si son besoin d'être en tête de liste est couvert par un besoin équivalent d'être utile. Il n'a pas d'idéaux, pas de convictions, seulement des objectifs conjoncturels et des compétences.

Après presque un siècle, l'observation de Rădulescu-Motru s'avère encore fonctionnelle. L'esprit du ciocoïsme renaît (survit) vigoureusement sur notre scène politique et repose sur la même inaptitude congénitale des nouveaux ciocoi pour toute profession déterminée. La maladie n'est cependant pas strictement autochtone, bien que la couleur locale reste inconfondable. Dans le monde entier, le politicien «professionnel», le politicien de carrière, tend à sacrifier le profil de sa première formation, pour se consacrer à un type d'activité avec des règles vagues et des habiletés arbitraires. Être parlementaire ou ministre, préfet ou chef de parti est autre chose que d'être juriste, économiste, ingénieur, mécanicien automobile ou agriculteur. Peu à peu, le politicien devient quelqu'un qui ne sait plus rien faire en dehors de la politique. En résumé, peu de représentants de notre élite dirigeante sauraient répondre rapidement et honnêtement à la question : «Que ferais-tu si tu sortais de la politique?» et, finalement, «Que sais-tu faire?» en dehors de la chorégraphie électorale actuelle. Le politicien est, en général, un professeur qui a abandonné l'enseignement, un médecin qui a abandonné la médecine, un cordonnier qui a abandonné la cordonnerie. C'est dans la meilleure des variantes. Souvent, c'est un mauvais cordonnier, un médecin plus amoureux de la fonction que de la profession, un professeur sans vocation. Ne pas (plus) avoir de profession, un métier, un domaine d'activité bien circonscrit – voilà le prix que l'homme politique doit être prêt à payer, pour accéder au pouvoir. Les conséquences sont nombreuses et, de mon point de vue, graves. Je vais en énumérer quelques-unes, parmi les plus évidentes.

De plus, celui qui a cessé d'avoir une compétence active dans un espace professionnel donné finit par savoir de moins en moins sur la notion même de compétence. Celui qui ne sait plus rien faire est de moins en moins attentif à ce que savent faire les autres : en d'autres termes, il n'a pas de critères pour juger le professionnalisme des autres et d'autant moins pour le respecter. Dans l'esprit d'un tel individu, le succès cesse d'être couplé à l'idée de talent, d'effort appliqué et de compétence technique. Ce qui compte, c'est la gestion «intelligente» des relations, la débrouillardise «supérieure», le «flair» combinatoire. Le reste est des naïvetés vétustes, des fioritures. L'homme sans métier ne sera jamais enclin à favoriser la bonne évolution des métiers, l'assainissement de l'environnement social et juridique dans lequel ils peuvent prospérer.

Celui qui ne sait rien faire de déterminé (même s'il peut simuler des légitimités circonstancielles ou anciennes) est inévitablement érodé par une crise aiguë de sa propre responsabilité. Le sens de la responsabilité ne peut se former dans le vide. Vous êtes responsable de ce qui est «dans votre main», d'un exploit ou d'un produit, dans lequel vous avez engagé vos aptitudes, votre expérience et votre honneur. Seul un bon artisan peut assumer la responsabilité de la marchandise qu'il livre et seul lui peut tenir pour responsable un mauvais artisan. La diminution de la responsabilité conduit, fatalement, à un effondrement de l'autorité. L'incompétent ne peut s'imposer à personne, sauf par la fraude et pour de courtes durées.

Celui qui atteint des positions élevées selon d'autres critères que ceux d'une profession bien maîtrisée doit faire face à tous les inconvénients de l'imposture. Au lieu que le pouvoir se légitime par la compétence, il ne se légitime que par son propre exercice, arrogant et suffisant. De plus : le pouvoir finit par légitimer l'incompétence. Puisqu'il n'est pas nécessaire de savoir quoi que ce soit de spécifique pour arriver en haut, cela signifie que le fait de savoir quelque chose de particulier est plutôt un obstacle, un handicap social. Pédagogiquement parlant, le prestige formel de certaines personnes sans aucune profession est créateur de confusion éthique et de désagrégation civique. («Les ciocoi – dit aussi Rădulescu-Motru – sont les parasites de notre décrépitude politique» et augmentent, de manière pernicieuse, «l'arbitraire du pouvoir».)

En fin de compte, l'homme sans métier est condamné à une motivation très impure de l'action politique. Il s'accroche aux fauteuils et aux dignités parce qu'il n'a rien d'autre à quoi se raccrocher. Puisqu'il ne sait plus rien d'autre, il est obligé de rester en première ligne jusqu'à la mort. Aimé ou non, efficace ou non, utile ou nuisible, il s'efforcera de s'accrocher à la scène publique contre toutes les évidences. Que pourrait-il faire d'autre ? Peu importe s'il obtient aux élections des pourcentages embarrassants, peu importe s'il ne trouve sa place dans aucun groupe, peu importe si ses anciens alliés et anciens adversaires lui tournent le dos. L'homme gravite imperturbablement autour du pouvoir, avec la seule énergie et justification que peut encore donner l'inertie, l'auto-satisfaction et une fausse image de soi. Quand on ne sait rien faire, il ne reste plus qu'à se confectionner un destin politique. D'autant plus mauvais pour les électeurs.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ce-stii-sa-faci