Andrei Pleșu : À propos de parler en public

Une des agressions les plus perfides contre nos semblables est la mauvaise gestion du discours public. Tout, dans la vie culturelle actuelle, est plus facile à supporter que l'oratoire incontinente, le verbiage torrentiel, la langue enflée de soi. Je connais très peu de personnes capables de doser avec décence les exercices rhétoriques. La plupart se vautrent impudiquement dans leurs propres rubans verbaux, devant un public de plus en plus impatient, exaspéré, prêt à fuir ou à se réfugier dans un sommeil hygiénique.

Avoir des discours trop longs est le symptôme d'une maladie compliquée, difficile à esquisser en quelques lignes. En effet, il est clair que le locuteur est heureux de s'entendre parler. Que, dans la vie quotidienne, il soit peu bavard, ou qu'il ait une excellente opinion de ses talents, des mots et des idées inestimables qui lui traversent l'esprit ou la bouche, l'individu en question est, pratiquement, inarrêtable. Le public assiste, ahuri, à un long orgasme solitaire, à une sorte d'impudence incurable. Le sujet du discours devient accessoire, tout comme le bien-être des auditeurs. Ce qui est essentiel, c'est l'exaltation de soi de celui qui parle, le sentiment qu'il a des choses décisives à dire, qu'aucun prix n'est trop élevé pour quiconque veut s'abreuver de ses compétences infinies. Le vice de première instance de l'ipocrite loquace est l'impolitesse. Il ne pense pas un instant si ceux dans la salle ont encore de la patience, s'ils ne sont pas fatigués, s'ils n'ont pas d'autres affaires. L'auditoire est en fait traité comme une simple table de manœuvre ; de la chair à canon anonyme, un troupeau bon à sacrifier. Plus grave encore, le locuteur égocentrique méprise, sans le vouloir, le sujet de sa propre péroraison. Peu importe de quoi ou de qui il parle. Que le thème soit Shakespeare, Newton, la doctrine corporatiste ou la flore sud-africaine, cela n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est l'"expert" au pupitre, sa vaste expertise, son charme inégalé, la grandeur de sa présence, ses délicates émotions et sentiments. En fin de compte, celui frappé par cette passion se nuit également à lui-même : il devient antipathique, insupportable, infréquentable.

Il existe certains indices de nature à avertir, dès le début, d'un discours long. Le locuteur commence, par exemple, par une annonce gracieuse : "Je serai bref...". (Variante : "Il est très difficile d'ajouter quoi que ce soit après les merveilleuses paroles de l'intervenant précédent, donc je vais vous partager juste quelques pensées..."). Chaque fois que j'entends une telle introduction, je panique. Je sais qu'il n'y a plus rien à faire, qu'au nom de cette douce captatio, le rhéteur pensera qu'il peut se permettre n'importe quoi (et n'importe quoi !). Il convient de mentionner aussi quelques artifices à parcourir (j'admets qu'à l'occasion, je les ai pratiqués moi-même). Lorsque le discours est déjà étiré et que le public attend avec impatience l'anticipation d'une phrase de conclusion, l'orateur se rend compte et dit : "un dernier mot", ou "encore deux phrases et je finirai", ou "j'ai juste un problème à mentionner, si vous le supportez encore...". "Non, nous ne supportons plus !" – crient en silence ceux dans la salle, mais il continue, impuissant, son martyre. Car, en général, après de telles manigances rusées, le discours continue sans entrave.

La logorrhée peut cependant avoir d'autres explications. Parfois, c'est la manie collatérale de ceux qui ont du mal à se situer dans le temps : tout simplement, ils ne réalisent pas combien ils parlent, perdent le contact avec l'horloge, ne peuvent pas s'adapter à la mécanique stricte de la durée. D'autres sont tellement absorbés par le sujet qu'ils oublient d'eux-mêmes et du monde, abandonnent les auditeurs, ne perçoivent plus la situation concrète dans laquelle ils se trouvent. En pratique, ils monologuent somnambuliquement, en transe, attentifs uniquement au déroulement complet et définitif de leur propre argumentation. Ils ne tiennent pas une conférence, mais écrivent un chapitre de livre, si ce n'est tout le livre. Ils ont un air de génie, légèrement fou. Quoi qu'il en soit, pour eux, les autres n'existent que comme prétexte : une collection de spectres pour un discours spectral...

Une cause fréquente du dérapage oratoire est la confusion, plus ou moins consciente, des genres. Beaucoup de locuteurs ne font aucune différence entre une intervention à une table ronde, un lancement de livre avec quatre ou cinq présentateurs, une communication à un congrès ou colloque et une conférence proprement dite. La tendance générale est – chez nous plus que dans d'autres pays, où la discipline des exposés publics est plus sévère – à faire de tous ces genres distincts un seul : tout est construit selon le modèle d'une vaste conférence. C'est une manière de désavantager tous ceux qui parlent après vous et de les offenser, en substance, par votre verbiage prépondérant. Je ne parle même pas du public. C'est, de toute façon, la dernière roue du carrosse.

Par conséquent – et pour ne pas m'étendre moi-même au-delà de la mesure – je recommande à tous les conférenciers de faire de la concision de leurs exposés un critère inflexible d'efficacité. Il est sain que l'auditeur quitte la salle insatiable, comme un invité d'une table bien garnie. Le reste est indigestion...

https://www.dilema.ro/situatiunea/despre-vorbitul-in-public