À propos des leaders providentiels en tant que sous-traitants

La guerre étrange en Iran est devenue une réalité quotidienne. Je dis étrange, car elle semble consister en un échange de roquettes entre parties, d'une manière un peu plus longue que tout ce que nous avons vu jusqu'à présent. Au-dessus de cette réalité, nous avons les commentaires du président Trump, qui n'aident pas à rendre la situation plus intelligible. Nous comprenons la communication de guerre, la communication stratégique et la guerre psychologique, mais il semble qu'un peu de prévisibilité dans le comportement international, au moins comme autrefois, ne serait pas mal.

Interrogés dans le dernier sondage INSCOP (1-7 avril) sur combien de temps ils pensent que la guerre en Iran va durer, 28% des Roumains croient que cela prendra plus d'un an. Environ 50% pensent que cela prendra moins d'un an (réponses réparties sur plusieurs options : moins d'un mois, 2-3 mois, 3-6 mois, entre un semestre et un maximum d'un an). Environ un quart ne peuvent pas apprécier la durée du conflit, une situation compréhensible étant donné que, si vous suivez l'évolution du cas, d'un jour à l'autre, un accord semble inévitable ou la fin du monde arrive...

Les électeurs de l'AUR et du PSD croient dans une plus grande mesure que ceux du PNL ou de l'USR que nous parlons d'un conflit plus long que prévu. Cette constatation est intéressante, car nous parlons exactement du public qui, il y a un an et quelques mois, était convaincu que la pédale de la guerre était enfoncée de l'autre côté du spectre politique américain et l'associait à Donald Trump comme la variante politique qui mettrait un terme à la spirale de la guerre et de l'armement, qui inquiète, après de nombreuses années, surtout notre coin du monde. 56% pensent même que les effets économiques de la guerre persisteront longtemps, même après sa conclusion. Une petite théorie du leader providentiel se prépare à entrer en crise. La politique, surtout la politique étrangère, est sous les temps, comme dirait le chroniqueur. Les choses ne se passent pas comme vous le souhaitez juste parce que vous le dites. Être un leader mondial n'est pas une tâche facile et ce n'est pas un éternel char allégorique de la victoire.

C'est pourquoi je dis que même du point de vue du public, les choses ne sont plus si simples. La tête hideuse de la dissonance cognitive apparaît. On a beaucoup parlé du besoin de papa de notre public... Et dans de multiples contextes électoraux, nous ne parlons déjà plus strictement de la configuration politique actuelle. Certains l'ont associée à une tentation autoritaire des publics peu familiers avec la démocratie. Mais que faire lorsque de plus en plus de données superposent cette option sur des générations très jeunes, qui n'ont pas du tout une image de la vie en dehors d'un système politique mondial et pluraliste ? Si nous partons de l'hypothèse que, au-delà des nostalgiques du communisme (nous en avons déjà parlé), les autres apprécient les libertés des systèmes politiques européens actuels (et le récit de la liberté apparaît même chez ceux qui rejettent la politique mainstream), il en résulte que l'attente perpétuelle d'un sauveur est plutôt un réflexe de la société de consommation qu'un vestige du totalitarisme. Ce moment où vous vous imaginez que vous pouvez sous-traiter vos problèmes à un leader autoritaire, mais que vous le voyez compétent et bienveillant – et où vous avez aussi le sentiment que votre vote est devenu utile. Mais n'oublions pas que, ces jours-ci, l'électorat hongrois vient de résilier le contrat d'un tel prestataire de services de gouvernance à long terme.