Sever Voinescu: In der Sache der Statuen. Der Fall Goga. Der Fall Păunescu

Am Ende des Monats Juli d.J. hat das Institut für die Erforschung und Untersuchung der Verbrechen des Kommunismus und das Gedächtnis des rumänischen Exils die zuständigen Behörden aufgefordert, das Denkmal (Bust) des Dichters Adrian Păunescu, das sich jetzt im Park Grădina Icoanei befindet, aus dem öffentlichen Raum zu entfernen. Die Anfrage kam kurz nachdem die Vereinigung zur Prävention und Bekämpfung des Antisemitismus und des Legionärismus aus Arad ebenfalls die Entfernung des Bustes des Dichters Octavian Goga aus dem Park Copou in Iași gefordert und erreicht hatte. Sowohl der eine als auch der andere Fall haben Diskussionen, Anfechtungen und Ärger ausgelöst. Es fällt mir schwer zu vergleichen und zu sagen, welcher lauter war. Aber die Fälle verdienen es, gemeinsam diskutiert zu werden, denn sie stellen die gleiche grundlegende Frage: Welche Statuen wollen einige und welche wollen andere abnehmen? Die der Dichter? Die der Politiker? Die der Publizisten? Beide waren, in sehr unterschiedlichen Zeiten, ein wenig von allem, bleiben aber in der kollektiven Erinnerung, vor allem als Dichter. Ich diskutiere jetzt nicht über die Geschmäcker – ob uns die Poesie des einen oder des anderen oder beider oder von keinem von ihnen gefällt, hat wenig Bedeutung. Tatsache ist, dass beide das Bürgerrecht in jeder Geschichte unserer Literatur haben und dass beide einen realen Erfolg beim rumänischen Leser haben, so wie er ist.

Wir ostrakisieren die Dichter nicht, das ist offensichtlich. Als 2011 der damalige Minister für Kultur Frankreichs, Frédéric Mitterrand, die Feier zum 50. Todestag von Louis-Ferdinand Céline aus dem jährlichen Kalender der offiziellen Feierlichkeiten des Ministeriums strich, rechtfertigte er: Niemand wird ihn jemals aus der Literatur entfernen, er kann veröffentlicht, gelesen, in der Schule unterrichtet, geliebt, rezensiert und diskutiert werden, aber der französische Staat kann keinen französischen Bürger feiern, der den Tod anderer französischer Bürger gefordert hat. Céline hatte das tatsächlich getan. Es ist wahr, dass der geniale französische Prosaist – der einzige französische Romanautor des letzten Jahrhunderts, der Proust in Bezug auf posthume literarische Einflüsse Konkurrenz machen kann – so groß er auch ist, in Frankreich keine Statue hat. Sicher, Sie können mir sagen, dass Frankreich voller Statuen ist, dass man nicht viel verliert – Sie haben recht. Aber in dem kleinen Rumänien sind die Statuen wenige und, wie man sieht, verfallen.

Es genügt, sich die Namen der Organisationen anzusehen, die die Entfernung der Denkmäler gefordert haben, um die Gründe zu verstehen: Goga wollte eine Organisation, die sich mit Antisemitismus beschäftigt, und Păunescu wollte eine Organisation, die sich mit Kommunismus beschäftigt. Der Vorwurf gegen Goga ist, dass er eine Partei mit nationalsozialistischen, antisemitischen Sympathien geleitet hat und dass er während seines kurzen Mandats als Ministerpräsident eines der schrecklichsten antisemitischen Gesetze unterzeichnet hat, das über zweihunderttausend rumänische Juden ihrer rumänischen Staatsbürgerschaft beraubte, mit äußerst schweren Folgen für sie. Der Vorwurf gegen Păunescu ist, dass er ein Barde des kommunistischen Regimes wurde, mit schweren Oden, die dem Diktator gewidmet sind, und im Allgemeinen der Diktatur, die er auf betrügerische Weise als eine Ära der Freiheit präsentierte. Außerdem wird ihm vorgeworfen, dass er durch das Cenaclul „Flacăra“ zum Personenkult von Ceaușescu beigetragen hat und geschickt eine ganze Generation von Rumänen manipuliert hat, indem er sie belog, dass sie frei sei, während sie es in Wirklichkeit nicht war. Offensichtlich haben beide Dichter ihre Verteidigungen: Goga war ein Förderer des Rumänentums im besetzten Siebenbürgen, er hat so stark für die Sache der unterdrückten rumänischen Siebenbürger gekämpft, dass er in Szeged ins Gefängnis kam und sogar von den Budapester Behörden wegen Verrats zum Tode verurteilt wurde. Nun, der Held des Befreiungskampfes der Rumänen aus Siebenbürgen wurde, beginnend mit den 1920er Jahren, ein antisemitischer und delirierender Pro-Nazi. Und wenn er nur ein so orientierter Publizist geblieben wäre, wäre das schon schrecklich gewesen, aber Goga war Innenminister und dann kurz Ministerpräsident, und setzte seine Überzeugungen in politische und administrative Taten um. Es ist einer der erschütterndsten Fälle des Verfalls eines Menschen, der bis zu einem bestimmten Zeitpunkt alle Voraussetzungen hatte, ein wahrer nationaler Held für die Rumänen zu werden. Gut und Böse im politischen Leben von Goga lassen sich leicht abgrenzen: gut bis zu einem bestimmten Zeitpunkt und böse von diesem Zeitpunkt an. Leider ist er nicht der einzige Fall, in dem jemand ein vorbildliches Leben bis zur Reife führt und im Alter völlig verrückt wird.

Adrian Păunescu war kein Würdenträger des kommunistischen Staates, sondern nur ein Freund seines. Außerdem sind die, denen er Gutes getan hat, und vor allem die, die ihn im Cenaclul „Flacăra“ mochten, am Leben und haben eine gute Meinung über ihn. Während wir im Fall Goga die beiden Perioden seiner sozialpolitischen Tätigkeit, die des Kämpfers für Freiheit und die des Unterstützers des Schreckens, leicht unterscheiden können, ist die Sache im Fall von Adrian Păunescu komplizierter. Păunescu hat das Böse ständig mit dem Guten vermischt. Er selbst definierte sich als eine widersprüchliche, vulkanische Natur und hatte natürlich ein echtes Talent für Verdrehungen. Er schrieb offen schwere Oden für die kommunistische Führung des Landes und lancierte heimlich Gedichte in Samizdat, wie das berühmte „Analfabetilor“. Auf der ersten Seite brachte er ein „Lob“ und auf Seite 10 schob er eine „Schimpfe“ hinein. Er vermittelte den Zuschauern des Cenaclului die Illusion der Freiheit, wie eine Art Droge, die heimlich verkauft wurde, durch Poesie und Rock, durch Aufführungen bis weit nach Mitternacht in einem Land, das das Regime um 22 Uhr schloss, proklamierte Liebesmanifeste und wurde eine Art Pharao der Folkbewegung, in der sich viele Sänger manifestierten, von denen einige echtes Talent hatten. Aber die Droge der falschen Freiheit war dennoch giftig – zu sagen, dass Rumänien in den 1980er Jahren ein freies Land war, war eine Lüge. Vor allem, wenn man es jungen Leuten sagt, die im Kommunismus geboren und aufgewachsen sind.

Aber die Schnelligkeit, mit der die Behörden auf den Fall Goga reagierten, und die stumme Untätigkeit im Fall Păunescu lassen sich nicht nur durch den Rangunterschied der beiden in den Regierungen, denen sie dienten, erklären. Es geht um das Gedächtnis der beiden politischen Tragödien des letzten Jahrhunderts – Nazismus/Faschismus und Kommunismus – die wir, als gute Europäer, begonnen haben zu institutionalisieren, wie es gerade in Mode ist, und nicht nach unserer eigenen Geschichte. Wir erinnern uns nicht mehr an die Geschichte, wie wir sie erlebt haben, sondern wir erinnern uns an die Geschichte, wie wir sie uns erinnern sollen. Obwohl beide Regime genocidal waren, obwohl beide in strenger Weise, ich würde sogar sagen, in einer consubstanziellen Verbindung zueinander stehen, obwohl sie als Binom betrachtet werden müssen, als zwei Gesichter des gleichen Übels, haben Faschismus/Nazismus und Kommunismus unterschiedliche Behandlungen erfahren. Es wurde enorm darüber geschrieben, mit einer klaren Schlussfolgerung: letztendlich haben wir Auschwitz und Gulag unterschiedlich metabolisiert. Unbarmherzig mit dem Nazismus und dem Faschismus, nachsichtig, verständnisvoll, fast verzeihend mit dem Kommunismus.

Ich denke zum Beispiel an die Art und Weise, wie die heutigen Generationen auf einige Exponenten dieser großen Kategorie von Intellektuellen blicken, die, als sie jung waren, zum rumänischen Stalinismus, zum sozialistischen Realismus in der Kultur und zur Sache der Arbeiterklasse beigetragen haben, in einer Zeit, in der die Repression auf dem Höhepunkt war. In den 1960er und 1970er Jahren haben sie sich ein wenig aufgerappelt. Dann begannen sie, sich ein wenig von ihrer geliebten Partei zu distanzieren, weil jüngere Kollegen kamen oder weil ihre stalinistische Vergangenheit für die ceaușescuische Gegenwart inakzeptabel war. Dann, in den 1980er Jahren, gegen Ende, als Hunger und Kälte kamen, sagten sie auch, dass sie Hunger haben und kalt sind, in verschiedenen Tönen, aber ohne sich von der Sache zu distanzieren, sondern im Gegenteil, indem sie sagten, dass sie die wahre Sache verteidigen. Sie waren nicht auf dem Weg nach Damaskus, ganz im Gegenteil – sie waren nur enttäuscht, dass ihre schönen kommunistischen Ideale von denen, die sie beiseite geschoben hatten, entweiht worden waren. Nun, die Tatsache, dass sie bis ins Alter überlebt haben, hat sie endgültig gerettet – sie werden bewundert und mit Emotionen erinnert. Im Gegensatz dazu bleibt die Generation vor ihnen, mit Eliade und Noica an der Spitze, unvergesslich. Artikel aus der Jugend, die Stalin glorifizierten, werden ignoriert, Artikel aus der Jugend, die den Kapitän glorifizierten, begraben dich. So ist es, so sind wir...

https://www.dilema.ro/tilc-show/in-chestia-statuilor-cazul-goga-cazul-paunescu