Sever Voinescu, Dilema.ro: CSM gegen Rumänien

Durch ein 76-seitiges Dokument, das am 9. Juni d.J. veröffentlicht wurde, verteidigt der CSM „die Unabhängigkeit der Richter“. Eine seltsame und vehemente Verteidigung! Nicht lange her, als er zu diesem Dokument befragt wurde, antwortete der Präsident Rumäniens: „Es ist legitim, dass der CSM die Magistrate verteidigt. Es ist jedoch nicht legitim, dass der CSM eskaliert. Es ist also sehr gut, dass sie Meinungen eingeholt haben, auf diese Meinungen geantwortet haben. Es ist Demokratie, jeder verteidigt seine Sichtweise. Aber Namen und Vornamen von natürlichen und juristischen Personen, NGOs zu nennen, das ist überhaupt nicht korrekt... Das ist geschehen, und jede Eskalation schadet nur der rumänischen Gesellschaft, egal von welcher Seite sie kommt. Das ist, was ich sagen kann. Darüber hinaus habe ich offensichtlich keine institutionellen Mittel, um in dieser Angelegenheit einzugreifen."

Ich stimme nicht mit dem überein, was der Präsident sagt, was nicht verwunderlich ist – seit einiger Zeit sind immer mehr von uns mit dem, was der Präsident sagt, nicht einverstanden. Außerdem, dass der CSM keine Art von Gewerkschaft ist, die einen Schutzwall um ihre Mitglieder bildet, ist es also nicht unbedingt „legitim“, dass der CSM die Magistrate verteidigt oder, genauer gesagt, es ist überhaupt nicht „legitim“, dass der CSM die Magistrate automatisch verteidigt, als reflexartige Geste, wann immer eine Kritik oder ein Protest aus der Gesellschaft auftaucht. Obwohl die Gewerkschaftsbildung des CSM offensichtlich ist und aus diesem Grund der CSM immer weiter von dem entfernt ist, was er gemäß dem Gesetz und der Verfassung sein sollte, dürfen wir nicht vergessen, dass die Aufgabe des CSM nicht darin besteht, „die Magistrate zu verteidigen“, noch sie zu vertreten, denn er ist nicht die Gewerkschaft der Magistrate, sondern „der Garant der Unabhängigkeit der Justiz“. Und es ist zu betonen, vor wem der CSM die Unabhängigkeit der Justiz garantieren muss. Da die Verfassung ein Pakt zwischen Gesellschaft und Staat ist, ist es klar, dass der „Gläubiger“ der Verpflichtung zur Unabhängigkeit der Justiz die Gesellschaft ist. Es wäre interessant, vom CSM eine Liste von Bedrohungen gegen die Justiz zu hören und vor allem vom CSM, einer Struktur aus Juristen, zu hören, wie sie den Unterschied zwischen „Garant“ und „Verteidiger“ verstehen. Der CSM, der Garant, ist eine Institution, die der Gesellschaft gegenüber antwortet, dass die Justiz unabhängig ist. Und um tatsächlich zu antworten, gibt das Gesetz dem CSM bestimmte Befugnisse (mehr als nur Zuständigkeiten, obwohl das Gesetz sie mild als Zuständigkeiten bezeichnet) sowohl im Verhältnis zum politischen System als auch im Verhältnis zu den Magistraten selbst. Es bleibt jedoch unklar, wie der Garant CSM der Gesellschaft gegenüber antwortet, wenn der „Schuldner“ der Verpflichtung zur Unabhängigkeit, also die Justiz, nicht wirklich unabhängig ist, während der „Gläubiger“ der Verpflichtung zur Unabhängigkeit, also die rumänische Gesellschaft, die „Erfüllung der Verpflichtung“ fordert.

Klarer gesagt, der CSM ist nicht da, um den Richtern zu garantieren, dass sie in Ruhe gelassen werden, um zu tun, was sie wollen, sondern um der Gesellschaft zu garantieren, dass die Richter unabhängig sind. Nicht dass sie korrekt sind, nicht dass sie gerecht sind, das kontrollieren die Gerichte der gerichtlichen Kontrolle, sondern dass sie unabhängig sind. Es ist wahr, dass der CSM in den letzten Jahren aus allem ein Problem der Unabhängigkeit der Justiz gemacht hat, einschließlich aus der Höhe der Rente nach dem Ausscheiden aus dem Dienst oder aus dem Grad der Belastung der Tagesordnung der Gerichtsverhandlungen. Diese breite Sichtweise auf die Unabhängigkeit der Justiz bedeutet in Wirklichkeit deren Verdünnung. Wie ein ehemaliger Präsident Rumäniens einmal klar sagte, gibt es in diesem Moment das gesamte rechtliche System, das notwendig ist, um die Unabhängigkeit der Justiz zu gewährleisten, und alles hängt von den Richtern ab: sie sind so unabhängig, wie sie wollen oder den Mut haben, es zu sein. Der Gipfel ihrer Unabhängigkeit ist, dass niemand sie zwingen kann, unabhängig zu sein. Der CSM sollte dies tun, tut es aber nicht. Wenn das so ist – und ich glaube, dass es so ist – ist die Aufgabe des CSM, als Garant der Unabhängigkeit der Justiz sicherzustellen, dass die Richter die maximal mögliche Unabhängigkeit erlangen. Und warum müssen die Richter unabhängig sein? Vor allem, um Geld und Macht, vor den Strukturen des wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Einflusses, ob sichtbar oder nicht, und vor allem vor dem CSM selbst. Die Idee, dass die Hauptquelle der Beeinträchtigung der Unabhängigkeit der Richter die NGOs sind, ist lächerlich und ehrlich gesagt, diejenigen, die sie unterstützen, halten uns für dumm. Die Hauptquelle der Beeinträchtigung der Unabhängigkeit der Richter sind das Geld und die politische Macht.

Zurück zum Präsidenten, ich weiß nicht, was ich verstehen soll, wenn er sagt, dass er keine „institutionellen Mittel“ hat. Ist das eine Kapitulationserklärung? Wir wissen, dass Präsident Dan sich in einer akuten Machtkrise befindet. Er hat überhaupt keine politische Macht in dem heutigen Rumänien, die politischen Parteien tun absolut, was sie wollen, ohne Rücksicht auf den Willen des Präsidenten, im Parlament gibt es nicht einmal einen einzigen Abgeordneten, der sagt, dass er die politische Richtung des Präsidenten vertritt. Dennoch ist der Präsident Rumäniens nicht still und abwesend in Bezug auf den CSM, es sei denn, er möchte es so. Er kann auch jederzeit zu den Sitzungen des CSM gehen und sie leiten. Die Leitung einer Sitzung, auch wenn man kein Stimmrecht hat, ist eines der interessantesten Hebel, die das Gesetz jemandem zur Verfügung stellt. Ein subtiler Hebel, das stimmt, aber real. Sicher kann der Präsident kein Dekret erlassen, um dem CSM etwas aufzuzwingen – in diesem Sinne hat der Präsident tatsächlich keine Hebel. Aber die Leitung der Sitzungen und die Anwesenheit bei diesen Sitzungen, verbunden mit der enormen Autorität der Millionen von Stimmen, die ihn zum Staatsoberhaupt gemacht haben, verleiht dem Präsidenten einen großen Einfluss im CSM, vorausgesetzt, es gibt einen nachhaltigen Dialog und ein ernsthaftes Engagement in den Fragen der Justiz. Jetzt, wenn der Präsident entscheidet, ob er es nutzen will oder nicht und wie er es nutzen will, das ist eine andere Geschichte. Aber es ist nicht wahr, dass der Präsident nichts im Verhältnis zum CSM tun kann, und ich war traurig, diese Erklärung von Herrn Nicușor Dan zu hören, denn ich habe daraus verstanden, dass der aktuelle Präsident beschlossen hat, die Instrumente der Soft-Power, die das Gesetz und die Bürger ihm zur Verfügung stellen, nicht zu nutzen.

Das Dokument, durch das der CSM die Unabhängigkeit „verteidigt“, verstärkt tatsächlich die Konfrontation zwischen dem Justizsystem, das sich um die Gruppe Savonea versammelt hat, und einem großen Teil der rumänischen Gesellschaft. Ich beziehe mich hier nicht nur auf die extrem kritischen Presse- oder Nichtregierungsorganisationen, die in diesem Dokument sogar namentlich erwähnt wurden, sondern auf einen großen Teil der Gesellschaft, denn das Misstrauen in die Justiz und der soziale Protest bezüglich der Art und Weise, wie die Magistrate Justiz ausüben, haben eine breite Reichweite.

Der CSM irrt sich gewaltig, wenn er glaubt, dass diese quasi-generalisierte Unzufriedenheit manipuliert und orchestriert wird. Diese Schar von „wir sind gut, wenn wir einen Fehler machen, liegt es nicht an uns, sondern daran, dass uns die Bedingungen nicht sichergestellt werden, aber im Allgemeinen machen wir keine Fehler, und ihr, die ihr sagt, dass wir Fehler machen, seid entweder ignorant oder niederträchtig und wollt uns unsere Unabhängigkeit nehmen“ ähnelt im Geist der Antwort, die den Kritikern des Ceaușescu-Regimes in den letzten Jahren gegeben wurde, und es macht einem ein wenig Angst. Die Gegenargumente in diesem Dokument sind alle diskutabel, beginnend mit der Berufung auf Statistiken. Ein Argument ohne Sinn. Niemand sagt, dass die Praxis der strategischen Änderung der Strafkammern, um den Fall von neuem zu beginnen und die Verjährungsfrist zu verlängern, verbreitet ist. Im Gegenteil, was wir sagen, ist, dass es in bestimmten Fällen, wenigen, in denen wichtige, einflussreiche Menschen gerichtet werden, möglich ist, eine solche Manöver in Bewegung zu setzen. Offensichtlich kann ein Flaschenräuber oder ein Straßenbetrüger nicht einen Richterwechsel im Gremium mit einer vorzeitigen Entlassung vor dem endgültigen Termin bewirken. Es ist also irrelevant, dass in 99% der Akten so etwas nicht geschieht. Es ist jedoch äußerst relevant, dass es nur in den Fällen von schwerwiegenden Personen geschieht. Das ist es, was irritiert und zeigt, dass in Rumänien, wenn man Geld, politische Macht hat oder feine Informationen manövriert, die Justiz einem begünstigt. Und das ist nur ein Beispiel, in dem wir klar sehen, dass der CSM einfach nicht versteht, was der Justiz vorgeworfen wird oder sich weigert zu verstehen.

https://www.dilema.ro/tilc-show/csm-vs-romania