Sever Voinescu: Die Hysterie der Desinformation

Vor einigen Tagen gab der Präsident des CNA, Herr Valentin Jucan, der Website Hotnews.ro ein Interview. In dramatischem Ton sprach der hohe Beamte über die Gefahr der Desinformation und erklärte irgendwann: „Aus meiner Sicht können die Wahlen von 2028 schon jetzt als manipuliert betrachtet werden. Schauen Sie sich an, was in der Gesellschaft geschieht! Angefangen bei diesem beinahe banalen Thema der «schwarzen Ambulanz». Das Ausmaß der Desinformation, die Themen, die wir ununterbrochen sehen … Der rumänische Staat muss sich organisieren! Er muss seine Institutionen stärken. Dringend! Wenn wir eine Gesellschaft haben wollen, die diesen Zeiten standhält, wenn wir jene Demokratie weiterhin haben wollen, die wir uns zum Zeitpunkt des Beitritts zur Europäischen Union gewünscht haben, wenn wir weiterhin Teil der Europäischen Union sein wollen. Aus meiner Sicht stehen wir hier“.

Ich verstehe den Chef des CNA. Herr Jucan ist darüber verzweifelt, dass der Staat nicht das tut, was seiner Ansicht nach in dieser Hinsicht getan werden müsste, und beginnt, die Angelegenheit mit einer offenkundigen Zwangsneurose zu behandeln. Ich hingegen glaube, dass wir nirgendwohin gelangen, wenn wir die Frage der Desinformation – oder genauer gesagt der Falschinformation, denn darum geht es – in eine Hysterie verwandeln. Das Erste, was mit Nachdruck gesagt werden muss, ist, dass nicht alles, was uns nicht gefällt, uns nicht zusagt oder unseren Optionen beziehungsweise Werten widerspricht, Fake News oder Desinformation ist. Ich glaube, wir sollten die Angelegenheit nüchterner betrachten.

Zunächst sollten wir verstehen, was wir haben und nicht ändern können. Wir haben den Staat, den wir haben, wir können keinen anderen schaffen, und wir haben die Gesellschaft, die wir haben, wir können keine andere schaffen. Natürlich gibt es Raum für Verbesserungen, aber wir werden unsere „Gene“ niemals besiegen können. Ebenso müssen wir verstehen, was wir ändern können. Ich glaube, wir können das Paradigma des sozialen Konflikts verändern, in dem wir uns befinden.

Wir haben ein Konfrontationsszenario, das man, wenn man es nicht von beiden Seiten betrachtet, überhaupt nicht versteht. Konkret sind wir in größere oder kleinere gesellschaftliche Gruppen gespalten, die sich gegenseitig der Desinformation beschuldigen. Denken wir nur an den schrecklichen Konflikt zwischen den Befürwortern und den Kritikern der COVID-Impfung – ein typischer Fall eines informationsbezogenen Bürgerkriegs. Jede Seite war davon überzeugt, dass die andere lüge, manipuliere und desinformiere. Der offizielle Diskurs stand auf der Seite der Impfbefürworter, doch mit dem Wechsel der politischen Macht in Amerika, dem Land, das die Impfstoffe hergestellt hat, beginnt sich der offizielle Diskurs, wie man sieht, zu verändern. Seht her, werden die damaligen Kritiker sagen, wir hatten recht! Ich wähle dieses Beispiel nicht zufällig, denn die COVID-Pandemie von 2020-2021 war ein globales Ereignis mit enormen gesellschaftlichen Auswirkungen. In Rumänien etwa hat sich der damals zwischen „Impffreunden“ und „Impfgegnern“ aufgerissene Graben weiter vertieft, und der Kampf der beiden entgegengesetzten „Narrative“ samt dem ganzen Gefolge an Argumenten wurde nach der Pandemie umfassender. Die damaligen Lager blieben auch bei anderen Auseinandersetzungen ungefähr dieselben, etwa bei der Frage pro oder contra Ukraine, pro oder contra Brüssel, pro oder contra Trump usw. Ich glaube auch nicht, dass ich mich stark irre, wenn ich sage, dass sich die Landkarte der politischen Optionen in Rumänien ungefähr weiterhin entlang der „Frontlinie“ aus der Zeit der Pandemie organisiert.

Sie werden natürlich sagen, dass es nur eine Wahrheit gibt und es ein Fehler wäre zu behaupten, beide Seiten hätten recht. Dem werde ich sofort zustimmen. Unser Problem besteht jedoch nicht darin, die Wahrheit herauszufinden und sie durchzusetzen (das ist unmöglich, und ohnehin ist jede Seite von ihrer eigenen Wahrheit und der Notwendigkeit überzeugt, sie der anderen aufzuzwingen), sondern darin zu sehen, wie wir die beiden Lager, zwischen denen sich das Misstrauen bereits in Feindseligkeit verfestigt hat, wieder in einen Zustand der Solidarität und loyalen Zusammenarbeit versetzen können. Die Demokratie selbst zielt nicht auf die Wahrheit, sondern auf eine friedliche Ordnung des gesellschaftlichen Zusammenlebens als Voraussetzung für allgemeinen Wohlstand. Deshalb habe ich ernsthafte Vorbehalte gegenüber Vorschlägen, die ein Eingreifen des Staates durch die Unterdrückung bestimmter Quellen oder Plattformen oder gar durch Verhaftungen und Gefängnisstrafen voraussetzen. Nebenbei bemerkt erschreckt es mich festzustellen, wie viele Rumänen glauben, dass Verhaftungen und Gefängnis die Probleme Rumäniens lösen, wobei sie selbstverständlich die Verhaftung derjenigen fordern, die sie nicht leiden können. Jeder Rumäne hat seine persönliche Liste von Landsleuten, die er verhaftet sehen will, weil „das eben gerecht ist“. Repression hilft niemals bei der Ausrottung eines Massenphänomens. Repression ist nur in Einzelfällen sinnvoll, wenn eine Person oder sehr wenige Personen eine Straftat begehen – aber zu hoffen, dass staatliche Repression das Problem der Falschinformation löst, insbesondere im Zeitalter des Internets, ist eine Dummheit, die größer als ein Haus ist.

In der oben erwähnten Erklärung sagt Herr Jucan, die Wahlen von 2028 seien bereits manipuliert. Nun, dem kann ich nicht zustimmen. Zunächst ist mir nicht klar, was manipulierte Wahlen bedeutet. Das Szenario jeder freien Wahl sieht so aus: ein Wahlkampf, in dem die Kandidaten alles sagen, was ihrer Meinung nach Stimmen bringt, dann der Urnengang, anschließend die Auszählung der Stimmen und die Bekanntgabe des Ergebnisses. Wenn Herr Jucan erwartet, dass wir ein Informationsfeld haben, in dem ausschließlich nachweisbare und ehrlich dargestellte Wahrheiten kursieren, dann glaubt er offenbar, im Himmel zu sein. Es gibt keine Demokratie ohne Propaganda. Der große Unterschied zwischen einer Demokratie und einer Diktatur besteht unter diesem Gesichtspunkt darin, dass es in Demokratien mehrere Propagandas gibt, während es in einer Diktatur nur eine einzige Propaganda gibt. Und Propaganda ist definitionsgemäß eine Übertreibung, die häufig die Grenze zur Lüge überschreitet. Die einzige demokratische Art, Propaganda zu bekämpfen, ist Gegenpropaganda. Es gibt nur eine Möglichkeit, wie der Staat das stoppen kann, was er als Desinformation betrachten würde: von vornherein zu entscheiden, was gesagt werden darf und was nicht. Sie werden hoffentlich anerkennen, dass so etwas inakzeptabel ist. Man kann die höchste Ausübung der Demokratie, nämlich freie Wahlen, nicht mit einem Wahlkampf durchführen, in dem die Kandidaten nach einer Liste sprechen, auf der steht, was sie sagen dürfen und was nicht.

Meiner Ansicht nach ist die freie Konfrontation der Informationen notwendig, und es ist keineswegs die Schuld der Menschen, wenn sie anfangen, an etwas zu glauben, das ihnen tatsächlich schadet. Zu tadeln sind meiner Meinung nach diejenigen, die vorteilhafte Lösungen vorschlagen, aber nicht so überzeugend sind wie ihre Gegner. Was den Wahlkampf von 2028 betrifft, ist niemand daran schuld, dass die sogenannten Souveränisten so zahlreich und so sehr von ihrer Propaganda „gepackt“ sind. Schuld daran tragen diejenigen, die auf der anderen Seite Politik machen, weil sie mittelmäßig sowie offensichtlich inkompetent und unglaubwürdig sind. Es ist ihre Schuld, dass sie unsere Stimme „für das kleinere Übel“ verlangen, denn mehr können sie nicht liefern, während die anderen um die Stimme für „das größere Gute“ bitten.

Ach ja, und noch etwas: Niemand wirft uns aus der EU. Bleiben wir auch in dieser Hinsicht ruhig.

https://www.dilema.ro/tilc-show/isteria-dezinformarii