Sever Voinescu: Der Hass auf Nicușor und der „gesunde Nationalismus“

Nicușor zu hassen, ist inzwischen ein Nationalsport. Nichts ist in den rumänischsprachigen sozialen Netzwerken gesünder, als täglich rhetorische Schläge, Ohrfeigen, Fausthiebe und Tritte zu üben – mit dem Gesicht des Präsidenten auf dem Boxsack. Ich würde sogar sagen, dass Nicușor zu hassen ein Vergnügungssport ist, insofern die Abneigung gegen Präsident Dan dem Exhibitionisten eine seltsame Befriedigung verschafft und ihn in den großen Trend der „Guten“ einreiht, ohne ihn praktisch irgendeinem Risiko auszusetzen. Derjenige, der Präsident Dan verachtet, erklärt sich enttäuscht und getäuscht; er ist ein gutgläubiges und redliches Opfer dieses käuflichen Mannes. Außerdem erklärt er sich bereit, den großen Kampf aus seinem Sessel heraus zu führen, indem er hektisch und in tief empfundenem Rhythmus auf die Tastatur einhämmert, wie es sich für jeden tapferen Hüter der bürgerlichen Tugenden gehört.

Ich bestreite nicht, dass Präsident Dan eine verwirrende, für jene ärgerliche Amtsführung an den Tag legt, die glaubten, sie hätten einen reformorientierten Gegner der PSD, einen unermüdlichen Aktivisten für Fortschritt und Korruptionsbekämpfung gewählt. Ich hasse den Präsidenten nicht (ich weiß, diese Aussage setzt mich etwas aus, aber ich bin inzwischen daran gewöhnt), weil ich von Anfang an wusste, dass er so jemand nicht ist, und von Anfang an wusste, was er ist. Ich beeile mich klarzustellen, dass Nicușor Dan zwar kein reformorientierter Gegner der PSD, kein unermüdlicher Aktivist für Fortschritt und Korruptionsbekämpfung ist, aber auch nicht das Gegenteil davon. Und hier trenne ich mich von der Schar der empörten Enttäuschten. Das Problem derjenigen, die Nicușor-Hass praktizieren, ist, dass sie binär urteilen: Wenn du im Fernsehen nicht voller Eifer auf die PSD-Leute losgehst, bist du ein PSD-Mann; wenn du die Kirche nicht beschimpfst und das Vexler-Gesetz nicht mit vor Emotion bebender Brust beklatschst, bist du Legionär; wenn du Lia Savonea nicht angreifst, hältst du zu den Korrupten. Nicușor Dan ist weder Legionär noch PSD-Mann noch ein Freund der Korrupten. Aber er ist auch nicht anders. Ich gebe zu, dass der Mann schwer zu lesen ist, und ich glaube, gerade deshalb beeilt sich die Welt, die schnell Schlussfolgerungen zieht und Etiketten verteilt, ihn zu hassen. Eliten und Volk gleichermaßen, Rechte und Linke, Progressive und Reaktionäre verfangen sich nervös in diesem antipräsidentiellen Wirbel. Viele schwören sogar bei allen Heiligen, dass sie ihn, sollte ihnen bei einem Abwahlreferendum die Gelegenheit dazu gegeben werden, mit ihrem Stempel so gründlich absetzen würden, dass man ihn nicht mehr sieht. Da ich von Enttäuschung verschont bin (weil ich nicht getäuscht wurde – ich wiederhole: Ich weiß, wen ich gewählt habe, und würde auch jetzt für ihn stimmen, sowohl im Wettbewerb mit Crin Antonescu als auch im Wettbewerb mit George Simion), gönne ich mir den Luxus, mich nicht in den großen Reigen einzureihen – und zahle dafür selbstverständlich den winzigen Preis eines Tages voller Beschimpfungen in diesem neuen Tempel des Heidentums namens Facebook.

Ich verabscheue den Präsidenten nicht, bin aber auch nicht begeistert von ihm. Der Unterschied zwischen mir und den Anhängern des Nationalsports „Nicușor-Hass“ besteht darin, dass ich dem Präsidenten des Landes in einigen Punkten zustimme, während sie mit nichts einverstanden sind. Einer dieser Punkte, auf den ich nun eingehen möchte, ist die Aussage von Präsident Dan, dass wir in uns wiederfinden müssten, was er (vielleicht mit einer unglücklichen Formulierung) „gesunden Nationalismus“ genannt hat. Und mehr noch: Um die feine Gesellschaft vollends zu ärgern, stört es mich nicht, dass Nicușor Dan diese Aussage in der Nationalkathedrale gemacht hat. Bevor ich erkläre, warum, möchte ich an etwas Offensichtliches erinnern: Der Präsident ist überhaupt kein guter Redner und hat Schwierigkeiten, die passendste Formulierung zu finden, wenn er öffentlich spricht.

Der Ausdruck „gesunder Nationalismus“ hat einige verärgert, weil er das Wort „Nationalismus“ in einem positiven Kontext verwendet hat, genauer gesagt, weil er etwas, das sich unmöglich positiv bewerten lasse, mit dem Adjektiv „gesund“ positiv aufgeladen habe. Für diese Menschen ist „Nationalismus“ ein abscheuliches Wort und ein giftiges Gefühl, eine Art Vorzimmer des Verbrechens und Ursache der größten Übel in Europas Vergangenheit. Nicht wenige hoffen, dass der Erfolg des grandiosen Projekts der Europäischen Union die Nationalismen zumindest zügeln wird. Andere hat das Adjektiv „gesund“ verärgert. Was, fragen sie, soll am Nationalismus ungesund sein? Für sie ist Nationalismus gut, Punkt; eine andere Form des Nationalismus als den gesunden gebe es nicht. Der Grund: Nationalismus sei etwas Natürliches; es sei normal, dass jeder Mensch sich in erster Linie seiner Nation verbunden fühle und diese Identität sogar nachdrücklich und stolz bekunde. Weil er „natürlich“, normal und selbstverständlich sei, könne Nationalismus nur gesund sein – so wie Atmen oder Schlafen. Seht ihr nicht, dass in ganz Europa die Maßnahmen scheitern, die den Nationalismus verwässern sollen (siehe vor allem die großzügige Migrationspolitik), und sogar zu einer Verschärfung des Nationalismus führen, als ebenfalls natürliche Gegenreaktion?

Schließlich haben sich andere Unzufriedene wegen des Ortes geärgert. Die übliche antiklerikale und antiorthodoxe Phalanx fand erneut einen Anlass, ihren Protest auszudrücken.

Wir können natürlich darüber diskutieren, ob der Präsident die richtigen Worte gewählt hat. Ich warne jedoch: Die Empfindlichkeiten sind so unterschiedlich, dass es heute in Rumänien objektiv unmöglich ist, über Nationalismus und Nation zu sprechen, ohne jemanden zu reizen. Und wer über Nationalismus sprechen will, muss in Kauf nehmen, dass er einige wunde Punkte berührt. Außerdem haben wir die Gelehrten, die Worte und Begriffe so drehen können, dass am Ende alles schlecht (wenn sie es schlecht haben wollen) oder gut (wenn sie es gut haben wollen) aussieht.

Was der Präsident gesagt hat, muss jedoch in einen politischen Kontext gestellt werden. Das große Problem, mit dem wir auf der Ebene des öffentlichen Diskurses konfrontiert sind, ist die Vereinnahmung nationaler Themen durch die sogenannten „Souveränisten“, die ohne Konkurrenz über die Nation sprechen und dadurch den Eindruck erwecken, dieses Thema gehöre ausschließlich ihnen. Das Paradox besteht darin, dass diejenigen, die über die Nation sprechen, antinationale Politik vorschlagen. Die Schwächung der Europäischen Union, massive Verstaatlichungen, die Unterstützung des russischen Vormarsches durch die Einstellung der Unterstützung für Selenskyjs Ukraine, die Legalisierung des Verdachts, zivilgesellschaftliche NGOs seien Spionagezentralen, und vieles andere mehr gehören zu den Grundlinien der politischen Vorschläge der „Souveränisten“, die meiner Ansicht nach zumindest unserem nationalen Interesse entgegenstehen. Der Aufstieg dieser Art nationalistischer Rhetorik muss gestoppt werden, und die Intuition des Präsidenten ist auch meine. Infektiöse Nationalisten müssen auf dem Feld des Nationalismus bekämpft werden, nicht auf dem des Antinationalismus. Es gibt einen gesunden Nationalismus. Das glaube auch ich. Es ist der Nationalismus eines Menschen, der versteht, dass eine Nation mehr ist als eine Ethnie, dass das Privileg der Rumänen darin besteht, den Sprung von der Ethnie zur Nation, also vom Stamm zum politischen Gemeinwesen, längst vollzogen zu haben. Es ist der Nationalismus eines Menschen, der sich, ohne andere zu hassen, in erster Linie um die Seinen kümmert. Was ist daran schlecht?

Nun kann dieses gute Gefühl, das der Nation in der Geschichte Gutes gebracht hat, sehr leicht umgeleitet werden und Katastrophen oder abscheuliche Verbrechen hervorbringen. Der Präsident – und ich mit ihm – glaubt, dass der Kampf nicht geführt werden muss, um den Nationalismus zu beseitigen, wie jene meinen, die sich vorstellen, Polizei und Gefängnis müssten uns vom infektiösen Nationalismus befreien, sondern um dem gesunden Diskurs in unserer Politik Bürgerrecht zu geben. Klarer gesagt: Der auristische Nationalismus, den ich infektiös nenne, kann nur mit gesundem Nationalismus bekämpft werden, nicht mit Antinationalismus. Gibt es einen antil egionären und prowestlichen Nationalismus? Ich glaube ja. Die Kritiker des Präsidenten glauben das nicht. Falls es von Interesse ist, bin ich bereit, diese Diskussion fortzusetzen.