Sever Voinescu: Gerechtigkeit wie eine Flutwelle

Man gewöhnt sich kaum an die Idee, dass man Jurastudent ist und erfährt von dem Prinzip Nemo iudex in causa sua – niemand kann Richter in eigener Sache sein. Es ist eines dieser Rechtsprinzipien, die so grundlegend und intuitiv sind, dass sie nicht einmal irgendwo, in einem Gesetz oder in einer Verfassung, niedergeschrieben werden müssen. Es stammt aus dem Codex Justinianus (6. Jahrhundert), wo es aus einem Edikt der Kaiser Gratian, Valentinian II. und Theodosius (4. Jahrhundert) übernommen wurde. Die Gründe, aus denen die Zivil- oder Strafprozessgesetze besagen, dass ein Richter sich der Entscheidung über einen Fall enthalten muss oder dass, wenn er es nicht tut, von einer der Parteien abgelehnt werden kann, sind Entwicklungen dieses grundlegenden Prinzips.

Das Prinzip an sich ist so selbstverständlich, so normal, es ist, um es mit einer sanften Ausdrucksweise zu sagen, "so gesundes Menschenverstand", dass man erstaunt bleibt, wenn jemand sagt, dass es im Gegenteil selbstverständlich ist, dass der Richter einen Fall entscheidet, in dem er ein direktes Interesse hat oder, noch mehr, selbst Partei ist. Darüber hinaus, in einer Zeit, in der die Besessenheit von einem "fairen Prozess" der Justizbehörden in allen Demokratien fast neurotisch geworden ist und wir den "fairen Prozess" zu einem höheren Wert als die Gerechtigkeit selbst machen, ist es umso erstaunlicher, dass es Gerichte gibt, die dieses Prinzip missachten. Und sogar oberste Gerichte! Nun, man findet sie. In Bukarest, irgendwo in der Batiștei-Straße.

Was sagen Sie zu dem Prozess zwischen dem Obersten Gerichtshof und der Regierung Rumäniens, der vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird? Wie unparteiisch wird der Oberste Gerichtshof sein, wenn er über einen Fall entscheidet, in dem er selbst Beklagter ist und die Regierung Rumäniens der Berufungskläger? Offensichtlich, in der unteren Instanz, beim Berufungsgericht, in einem Prozess, der vom ersten Termin an verhandelt wird, der einen Monat nach der Einreichung der Klage (meine Freunde, Anwälte für Zivilprozesse: ist es nicht beneidenswert zu hören, dass beim Berufungsgericht Bukarest der erste Termin nur einen Monat nach der Einreichung der Klage angesetzt wird und der Prozess beim ersten Termin verhandelt wird?), hat der Oberste Gerichtshof gegen die Regierung gewonnen. Und jetzt hat die Regierung Berufung eingelegt. Und die Berufung wird vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt, der in dieser Berufung Beklagter ist. Es ist komisch, nicht wahr? Aber lassen Sie mich Ihnen auch sagen, worum es in dem Prozess geht, damit Sie sehen, wie unparteiisch nicht nur eine Kammer des ICCJ, sondern jeder Richter in Rumänien in diesem Prozess sein kann: es handelt sich um einen Prozess, in dem der Oberste Gerichtshof die Regierung verklagt hat, um sie zu zwingen, innerhalb von zehn Tagen die Summe von fünf Milliarden Lei zu zahlen, die die Gehälter der Richter darstellt, ebenfalls vor Gericht, ebenfalls in Prozessen, die von ihnen in den letzten zwanzig Jahren verhandelt wurden.

Kurz gesagt: Seit Jahren gewinnen Richter verschiedene Gehaltsansprüche in Prozessen, die sie selbst verhandeln. Jetzt verklagt der ICCJ die Regierung und zwingt sie, sofort diese Summe plus Verzugszinsen zu zahlen – insgesamt eine Milliarde Euro.

Die Reaktion eines Juristen wird sein: Wer soll die Prozesse in diesem Land entscheiden, wenn nicht die Richter? Und wenn der Prozess (die Berufung in diesem Fall) in die Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs fällt und der Oberste Gerichtshof Teil des Prozesses ist, wer soll dann den Prozess entscheiden, wenn nicht der Oberste Gerichtshof? Und dennoch, nemo iudex in sua causa!

Das Problem scheint unlösbar zu sein, nicht wahr? Auf der einen Seite entscheidet nur die Judikative, und auf der anderen Seite, wenn die Judikative selbst, mit ihren klarsten Interessen (zum Beispiel Gehälter), Partei ist, entscheidet sie über sich selbst. Das Ergebnis eines solchen Prozesses ist nicht vorhersehbar, es ist logisch, es ist selbstverständlich – die Judikative wird immer, unabhängig von allem, zu ihren Gunsten entscheiden. Der Richter wird keinen Moment zögern, all die immense Macht, die er im Staat hat, in Bewegung zu setzen, damit die Regierung ihm Geld gibt, immer mehr Geld. Ja, die gesamte Situation ist absurd. Aber lassen Sie uns sehen, warum und vor allem, lassen Sie uns sehen, dass diese Situation nicht aus der Kategorie "bei uns, bei niemandem!" stammt.

Die ernsthafteste Herausforderung für die heutigen demokratischen Systeme ist die Aufrechterhaltung eines gesunden Verhältnisses zwischen den drei Gewalten: Legislative, Exekutive und Judikative. Grundlegend ist, dass diese gleichzeitig getrennt und gleich sein müssen. Es wird gesagt, dass es wesentlich ist, dass sie sich gegenseitig kontrollieren – einverstanden, aber um sich gegenseitig zu kontrollieren, müssen sie gleich und vor allem getrennt sein. Die erste Bedingung für das demokratische Verhältnis zwischen den drei Gewalten ist ihre Trennung, ihre Unabhängigkeit voneinander. Das setzt voraus, dass jede von ihnen ein exklusives Gebiet hat. Es kann keine Gewalt geben, wenn sie nicht ihr eigenes exklusives Gebiet hat, ebenso kann das Verhältnis zwischen getrennten Gewalten nicht anders gedacht werden, als wenn jede ihr exklusives Gebiet hat. Es ist klar, dass das exklusive Gebiet, die "Souveränität", wenn Sie so wollen, des Parlaments die Gesetzgebung ist – niemand sonst kann Gesetze im Land erlassen. Es ist klar, dass das exklusive Gebiet der Judikative die Anwendung des Gesetzes in Streitfällen (die Entscheidung über streitige Fälle) ist. Niemand sonst kann einen Streit endgültig entscheiden, egal welcher Art er ist, und die Lösung muss, wenn nötig, mit der Zwangskraft des Staates durchgesetzt werden. Nun, was ist das exklusive Gebiet der Regierung? Die Regierung arbeitet nach den vom Parlament verabschiedeten Gesetzen und, wenn sie in einen Streit gerät, indem sie diese Gesetze anwendet, entscheidet die Judikative, ob sie recht hat oder nicht. Aber was ist das exklusive Gebiet der Exekutive, der Regierung, das – vorausgesetzt, dass die Exekutive von den anderen beiden Gewalten getrennt und gleich ist? Es kann nur die Haushaltsausführung sein. Der vom Parlament verabschiedete Haushalt wird von der Regierung ausgeführt und nur von der Regierung. Niemand kann die Regierung zwingen, einen Haushalt auf eine bestimmte Weise auszuführen, ebenso wie niemand das Parlament zwingen kann, ein Gesetz zu verabschieden oder einen Richter, eine bestimmte Lösung für einen Streit zu finden. Mit anderen Worten, durch das jährliche Haushaltsgesetz (dessen Initiator nur die Regierung sein kann) wird die Ausführung des Haushalts festgelegt – von nun an gibt es keine andere Gewalt, die sie zwingen kann, den Haushalt anders auszuführen. Das Auftreten des ICCJ im Bereich der Haushaltsausführung ist prinzipiell unzulässig, bevor es moralisch skandalös ist, da es die Erhöhung der Einnahmen der Richter betrifft. Ebenso wäre es unzulässig, wenn die Regierung die Entscheidung über Streitfälle übernehmen würde. Übermorgen wird der ICCJ der Regierung sagen, ob sie Geld für die Wiederherstellung von Kraftwerken ausgeben soll, die ich nicht weiß wo, oder ob sie in das Deichsystem an anderer Stelle investieren soll. Das ist völlig unzulässig und ist ein tödlicher Schlag gegen die Grundlagen der demokratischen Funktionsweise des Staates.

Es ist sofort zu sagen, dass die Tendenz der Judikative, die anderen Gewalten im Staat zu unterordnen, ein allgemeines Phänomen ist, das der gegenwärtigen Ära der Demokratien eigen ist. Das Bestreben nach einer gerechten Justiz hat zu dem Bestreben nach einer unabhängigen Justiz geführt, was zur Schließung aller Möglichkeiten der Zensur der Justiz durch andere Gewalten des Staates geführt hat, was zur Immunisierung der Justiz in Bezug auf alles geführt hat. Fügen Sie die übermäßige Juridisierung des sozialen Lebens hinzu, was bedeutet, dass jeder soziale Fakt, ob er ein Element der Feindseligkeit hat oder nicht, ein potenzieller Gerichtsprozess ist. Die Macht der Richter wird in der Gesellschaft immer größer und ihre Unabhängigkeit wird immer mehr zu einer unangefochtenen Dominanz. Konkret, in Rumänien zumindest, übernimmt die Judikative immer klarer die Kontrolle über die Exekutive. Neuester Zeit übernimmt sie auch die Kontrolle über die politischen Handlungen der Parteien. Rumänien ist ein Opfer eines der gefährlichsten Moden: des richterlichen Aktivismus. Irgendwie, während ihrer Ausbildung, dringt die Idee in den Kopf der Richter ein, dass sie in der Tat Aktivisten sind und glauben, dass sie die Mission haben, die Welt zu verändern, dass die Macht, die ihnen gegeben wird (immer größer!) sie berechtigt, über alle sozialen Prozesse und öffentlichen Politiken zu entscheiden. In diesem Fall, die Gehaltspolitiken der Regierung.

Selbst wenn der ICCJ die Zivilgesellschaft hysterisieren will, indem er ankündigt, dass die Unabhängigkeit der Richter durch die Weigerung der Regierung, ihnen das Geld zu geben, das sie nicht hat, angegriffen wird, appelliere ich an die Klarheit und lassen Sie uns auch einen Blick auf andere, größere Häuser werfen. Hier, in Großbritannien, immer noch ein Maßstab für Demokratie für jeden, hat eines der einflussreichsten Think-Tanks (Policy Exchange) hochqualifizierte und immens angesehene Juristen wie Richard Ekins, John Finnis, Christopher Forsyth, Paul Yowell oder Anthony Speaight in einem Projekt versammelt, das Judicial Power Project heißt. Das Projekt begann 2015 und untersucht dieses Phänomen des Ausbruchs der Judikative, der aufgeblähten und überfluteten Justiz und konzentriert sich auf deren Machtüberschreitungen. Das Judicial Power Project ist auch heute sehr aktiv, veröffentlicht Meinungen, Studien, organisiert Konferenzen – besuchen Sie ihre Website und Sie werden dort Ideen und Positionen finden, die aus denselben Sorgen hervorgehen, die ich am anderen Ende Europas und der Demokratie habe. Sicherlich diskutieren die Engländer pragmatisch über ihre eigenen Fälle, sie machen dort nicht viel Philosophie, aber ich erwähne das Judicial Power Project nur, um zu zeigen, dass das Problem auch von anderen wahrgenommen wird. Ich werde weiterhin über dieses Thema schreiben, unter anderem, auch weil ich bei uns nicht so bald eine solche Bewegung sehe. Außerdem, weil die meisten Rechtstheoretiker in Rumänien auch Praktiker sind und daher nicht in Konflikt mit der Judikative geraten wollen, indem sie sie an den Kragen packen. Und dann, weil es nicht unsere Art ist, uns mit den Mächtigeren als uns selbst anzulegen, und heute sind die Richter in unserer Gesellschaft extrem mächtig.

https://www.dilema.ro/tilc-show/justitia-ca-o-viitura