Sever Voinescu: Eine Schweinerei und eine List

Der Fall Dominic Fritz ist klar. Als Bürgermeister hat er einen Genehmigungsbericht für einen PUZ (Zonale Stadtplan) erstellt und unterschrieben, dessen Initiator und Begünstigter ein Architekt und Mitglied der USR war, der ihn auch während des Wahlkampfs finanziell unterstützt hat. Nach dem Gesetz ist dies ein typischer Fall von administrativem Interessenkonflikt. Als jemand, der nicht mit der Führung des ÎCCJ sympathisiert, sage ich Ihnen, dass in der Sache Fritz die Gerichte (sowohl in erster Instanz als auch in der Berufung) korrekt und rechtmäßig entschieden haben. Ich sage das insbesondere den fanatisierten Unterstützern des Bürgermeisters aus Timișoara: Stellen Sie sich vor, dass es Băluță oder Firea wäre, dass einer von ihnen einen Genehmigungsbericht für einen PUZ unterzeichnet, der von einem Architekten und Mitglied der PSD initiiert wurde, der auch zu seiner Wahlkampffinanzierung beigetragen hat. Würden Sie dann aufstehen und die Korruption anprangern? Ich sage Ihnen, würden Sie. Also, um klar zu sein, Dominic Fritz hat einen Fehler gemacht. Es ist keineswegs eine Straftat, es ist nicht einmal eine Inkompatibilität – es ist ein administrativer Interessenkonflikt und der Bürgermeister wurde gemäß dem Gesetz bestraft.

Die erste korrekte Frage, die im Kontext zu stellen ist, ist, ob das Gesetz, das einen solchen Interessenkonflikt vorsieht, ein gutes Gesetz ist oder nicht. Und weiter, ob unsere Integritätsgesetzgebung nicht an manchen Stellen übertrieben bis ins Absurde ist. Ich weiß, ich weiß – Sie werden sofort einwenden, dass bei uns Korruption, Nepotismus, Vetternwirtschaft, Beziehungen, Klientelismus und Pöstchen endemisch sind, dass es eine strenge Gesetzgebung braucht, um diese Übel zu stoppen usw. Ich werde Ihnen zustimmen, nur dass eine extreme und absurde Gesetzgebung nicht nur nichts löst, sondern auch das kriminalisiert, was nicht kriminalisiert werden sollte, nämlich die Normalität.

In der Sache glaube ich, dass, wenn dieser PUZ legal und nützlich für die Gemeinschaft war, es nicht darauf ankommen sollte, wer ihn einreicht. Aber die Legalität und Nützlichkeit des PUZ wurden nicht zur Diskussion gestellt, sondern nur, rein formal, die Unterschrift des Bürgermeisters. Das Gesetz ist das Gesetz! Gut oder schlecht – die Gerichte müssen sich danach richten. Lassen Sie mich ein weiteres Beispiel geben: Im Strafgesetzbuch gibt es (weder mehr noch weniger!) einen Text, der besagt, dass ein öffentlicher Beamter ins Gefängnis kommt, wenn er „durch seine Handlung“ jemandem, mit dem er in den letzten fünf Jahren in Arbeits- oder Handelsbeziehungen stand, einen materiellen Vorteil verschafft. Wenn Sie das Absurde nicht sehen, lassen Sie mich es klarer sagen. Wenn ich morgen Minister für Kultur werde, kann ich keinen meiner Kollegen, mit denen ich seit zehn Jahren bei Dilema arbeite, ins Ministerium bringen, nicht einmal als persönlichen Berater. Ich kenne sie beruflich am besten, ich weiß genau, auf wen ich mich stützen kann, nicht aus Lebensläufen und Worten, sondern aus der Erfahrung der Zusammenarbeit. Finden Sie es nicht normal, jemanden, den Sie direkt kennen, in eine große Verantwortung zu bringen, mit dem Sie gearbeitet haben? Nein, sagt das Strafgesetzbuch, das ist nicht normal! Es ist sogar ein Verbrechen und Sie gehen ins Gefängnis, wenn Sie es tun. Nach der Logik unserer Integritätsgesetzgebung ist die korrekteste Anstellung die eines Menschen, mit dem Sie nie gearbeitet haben, von dem Sie nie gehört haben. So beweisen Sie, dass Sie korrekt sind – indem Sie die Leute beiseite lassen, deren Kompetenz Sie schwören können, weil Sie sie mit eigenen Augen gesehen haben.

Das Phänomen ist bekannt und zeugt natürlich von Unreife: Wenn Sie ein großes Problem haben, gesetzgeberisch bis ins Absurde in die entgegengesetzte Richtung. Haben Sie ein Problem mit der Integrität? Dann machen Sie Regeln, die Sie daran hindern, auch das zu tun, was natürlich ist.

Aber schließlich ist die Zeit für ein neues Grundgesetz zur Sicherstellung der Integrität des öffentlichen Dienstes gekommen. Meilenstein 431 aus dem PNRR mit viel Geld: 770 Millionen Euro. Nun, unter uns gesagt, ist die Union ein bisschen seltsam. Ihnen drei Viertel einer Milliarde Euro zu geben, um ein neues ANI-Gesetz zu machen, ist ein bisschen bizarr. Sicher, die Formulierung des „Meilensteins“ ist großzügig. Sie sagt: „Bewertung und Aktualisierung der Gesetzgebung zur Integrität“. Über eine Bewertung der aktuellen Gesetzgebung (also nicht nur des ANI-Gesetzes, sondern aller Integritätsnormen!) wissen wir nichts. Es könnte geheim sein. Oder eher, es könnte überhaupt nicht sein. In unserem typischen „heißen“ Stil machen wir schnell ein neues Gesetz, denn, wie man so sagt, Gesetzentwürfe machen wir in zwei Tagen, wenn es verlangt wird und wenn es um Geld geht, und dann bringen wir es schnell durch das Parlament unter dem edlen Vorwand, dass das Land das Geld von der EU nicht verlieren darf, und fertig – abgehakt, damit das Geld fließt!

Und so sind wir zu dem parlamentarischen Episode dieser Tage gekommen. Die Episode hat ein sichtbares Gesicht und ein unsichtbares Gesicht: eine schmutzige Sache der PSD auf der Oberfläche und eine List der USR im Verborgenen. Daher führen die PSDler einen absurden Änderungsantrag ein, der direkt auf Dominic Fritz abzielt, den Chef der Gegner. Sie wollen ihn aus dem Rathaus werfen und ihm nicht einmal erlauben, zu kandidieren. Um es zu erreichen, führen sie eine offensichtlich rückwirkende Norm in das Gesetz ein, also eine verfassungswidrige. Die Erklärung der PSD-Juristen, dass die Norm „zivil“ und nicht strafrechtlich ist und daher die Frage des günstigeren Gesetzes nicht aufkommt, ist Unsinn. Zivile Sanktionen existieren nur im Falle von privaten Rechtsverhältnissen, von rechtlichen Verhältnissen ganz anderer Natur. Wenn zum Beispiel das Zivilrecht Sie aus einem Recht enthebt, geht es nicht um den Verlust eines öffentlichen Rechtsstatus, wie dem des Bürgermeisters, sondern um den Verlust eines Rechts im strengen Verhältnis zu dem anderen Subjekt des zivilrechtlichen Verhältnisses. Zum Beispiel bedeutet der Verlust des Rechts, Mängel an einer gekauften Ware geltend zu machen, nicht, dass Sie Ihren Status als Käufer verlieren, sondern nur das Recht, vom Verkäufer bestimmte Reparaturen zu verlangen. Ebenso bedeutet der Verlust des Rechts auf eine Erbschaft nicht, dass Sie Ihren Status als Erbe verlieren und die Wirkungen dieses Verlustes bestehen nur im Verhältnis zu den anderen Erben und nicht im Verhältnis zu allen Bürgern der Stadt. So sind die zivilrechtlichen Sanktionen. Nicht alles, was nicht strafrechtlich ist, ist zivil. Es gibt auch administratives Recht, zum Beispiel. Nun, die Sanktionen des Verwaltungsrechts folgen den Regeln der Rückwirkung/Nicht-Rückwirkung aus dem Strafrecht. Das ist die Praxis des CCR, ÎCCJ und CEDO zu diesem Thema! Aber lassen wir die Praxis beiseite: es ist die Verfassung. Art. 15, Abs. 2. Wie gesagt, die schmutzige Sache der PSD ist offensichtlich und ich habe keinen Zweifel, dass sie vor dem Verfassungsgericht scheitern wird.

Was die List der USR betrifft, so ist es so. Die Tat, für die Fritz bestraft wurde, verschwindet aus dem aktuellen Gesetzesentwurf, der auch von der USR gemacht und unterstützt wurde. So wird Dominic Fritz auch von dieser kleinen Tat gereinigt, denn die Entkriminalisierung einer strafbaren oder contravenționale Handlung führt zur Einstellung der Vollstreckung der Sanktion und zur Unmöglichkeit, sie später als Vorstrafe zu betrachten. Und wenn die Einstellung einer neuen Kandidatur, nachdem sein Mandat als Bürgermeister abgelaufen ist, eine angewandte Sanktion ist, wird es sie nicht mehr geben, denn die Tat ist entkriminalisiert. Also wird ihr Fritz kandidieren können. Übrigens sagen böse Zungen, dass die Usrler darauf geachtet haben, alle Texte aus dem bestehenden Gesetz zu entfernen, die dazu führten, dass sich ihre Würdenträger, einige von ihnen heute sichtbare Minister, seit den Drohnen unwohl fühlten. Aber wir sind hier nicht wegen der Gerüchte, sondern wegen der Taten, und die Entkriminalisierung von Dominic Fritz' Tat ist sicher. List, wie gesagt.

https://www.dilema.ro/tilc-show/o-porcarie-si-o-smecherie