Kommission verweist Belgien wegen Anerkennung von Schiedsurteilen über Entschädigungen vor der Beihilfenkontrolle an den EuGH

Die Europäische Kommission hat beschlossen, Belgien wegen der Art und Weise, wie die belgischen Behörden Investor-Staat-Schiedssprüche anerkannt haben, die andere Mitgliedstaaten zur Zahlung von Entschädigungen an Investoren verpflichten, vor den Gerichtshof der Europäischen Union zu bringen. Nach Ansicht der Kommission führte die Anerkennung dazu, dass die Schiedssprüche in Belgien unmittelbar vollstreckbar wurden, bevor die Zahlungen nach den EU-Beihilfevorschriften geprüft worden waren. Sie macht geltend, dass diese Situation die Autonomie des Unionsrechts verletzt.

Kurz gesagt: Die Kommission verweist Belgien im Verfahren INFR(2025)2199 an den EuGH, nachdem sie im Dezember 2025 ein Aufforderungsschreiben und im April 2026 eine mit Gründen versehene Stellungnahme übermittelt hatte. Der Streit betrifft Schiedssprüche, mit denen Investoren nach Änderungen nationaler Förderregelungen für erneuerbare Energien Entschädigungen zugesprochen wurden. Nach Auffassung der Kommission erkannten die belgischen Behörden die Schiedssprüche an, bevor die Kommission mögliche Entschädigungen nach den Beihilfevorschriften genehmigt hatte. Die Kommission beruft sich auf die Autonomie des EU-Rechts, die loyale Zusammenarbeit zwischen Staaten und Institutionen sowie die Verpflichtung, eine staatliche Beihilfe vor ihrer Genehmigung nicht durchzuführen. Die Anrufung des EuGH stellt keine Entscheidung gegen Belgien dar. Der Gerichtshof muss feststellen, ob der Staat seine Verpflichtungen aus dem EU-Recht verletzt hat.

Der Streit liegt an der Schnittstelle zwischen internationaler Investitionsschiedsgerichtsbarkeit und der Rechtsordnung der Europäischen Union. Investoren, die Änderungen nationaler Förderregelungen für erneuerbare Energien angefochten hatten, erstritten Schiedssprüche, die Mitgliedstaaten zur Zahlung von Entschädigungen verpflichten. Die Kommission ist der Ansicht, dass solche Schiedssprüche nicht automatisch vollstreckt werden dürfen, wenn die Zahlung eine staatliche Beihilfe darstellen könnte oder wenn das Schiedsverfahren mit der Autonomie des EU-Rechts kollidiert.

Im Fall Belgiens besteht das von der Kommission festgestellte Problem nicht darin, dass der belgische Staat die Entschädigungen schuldet. Die Schiedssprüche betreffen Zahlungsverpflichtungen anderer Mitgliedstaaten, doch die Gläubiger beantragten ihre Anerkennung in Belgien, um sie auf belgischem Hoheitsgebiet vollstrecken zu können.

Nach Auffassung der Kommission erkannten die belgischen Verwaltungsbehörden diese Schiedssprüche an und machten sie unmittelbar vollstreckbar, ohne den Abschluss der europäischen Kontrolle der Entschädigungen abzuwarten. Die EU-Kommission ist der Ansicht, dass durch diese Anerkennung die unmittelbare Gefahr entstand, dass die betroffenen Staaten zur Zahlung verpflichtet würden, bevor Brüssel entscheiden konnte, ob die Zahlung mit den Beihilfevorschriften vereinbar ist.

Artikel 108 Absatz 3 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verpflichtet die Mitgliedstaaten, Vorhaben für staatliche Beihilfen der Kommission zu notifizieren und sie nicht durchzuführen, bevor das europäische Kontrollverfahren abgeschlossen ist. Dieses vorläufige Verbot ist als Stillhaltepflicht bekannt.

Die Kommission ist der Ansicht, dass Entschädigungen, die durch bestimmte Schiedsverfahren zugesprochen wurden, unter diese Verpflichtung fallen können. Ein Schiedsgericht kann im Rahmen des von ihm entschiedenen Rechtsstreits das Bestehen einer Entschädigungspflicht feststellen, aber nicht die Gewährung einer staatlichen Beihilfe im Sinne des EU-Rechts genehmigen. Diese Zuständigkeit liegt bei der Kommission unter der Kontrolle der Unionsgerichte.

Die Europäische Kommission beruft sich außerdem auf die Artikel 267 und 344 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union. Diese gehören zu der Architektur, durch die die Auslegung des EU-Rechts im europäischen Justizsystem gewährleistet wird, und bildeten die Grundlage der Rechtsprechung des EuGH gegen Investor-Staat-Schiedsverfahren zwischen Mitgliedstaaten, wenn das Schiedsgericht außerhalb des durch die Union geschaffenen Rechtsprechungsmechanismus tätig wird.

In seiner Rechtsprechung zur innerunionalen Investitionsschiedsgerichtsbarkeit hat der Gerichtshof festgestellt, dass die Mitgliedstaaten Streitigkeiten über die Auslegung oder Anwendung des Unionsrechts nicht dem durch die Verträge geschaffenen Rechtsprechungssystem entziehen dürfen. Die Kommission erklärt, dass der Grundsatz der Autonomie des EU-Rechts auch in der Phase beachtet werden muss, in der ein Schiedsspruch anerkannt oder vollstreckt wird.

Ein weiteres Argument ist die in Artikel 4 Absatz 3 des Vertrags über die Europäische Union verankerte Pflicht zur loyalen Zusammenarbeit. Nach Auslegung der Kommission hätten die belgischen Behörden die Anerkennung verweigern müssen, wenn diese die Vollstreckung eines Schiedsspruchs ermöglicht hätte, der im Widerspruch zu den Verpflichtungen aus dem EU-Recht und zu einem noch laufenden Verfahren zur Kontrolle staatlicher Beihilfen steht.

Die Mitteilung vom 1. Oktober nennt nicht alle Schiedssprüche, die in das Verfahren gegen Belgien einbezogen sind, einzeln. Sie beschreibt sie als Schiedssprüche, durch die Investoren nach Änderungen von Förderregelungen für erneuerbare Energien Entschädigungen von anderen Mitgliedstaaten zugesprochen bekamen.

Die Kommission verweist jedoch ausdrücklich auf die Entscheidung SA.40348 zum spanischen Förderregelungssystem für erneuerbare Energien. Mit dieser Entscheidung aus dem Jahr 2017 genehmigte sie die neue spanische Regelung und legte ihre Auffassung dar, wonach etwaige Entschädigungen, die im Zusammenhang mit den früheren Regelungen durch Schiedsverfahren zugesprochen werden, anhand der EU-Beihilfevorschriften geprüft werden müssen.

In den vergangenen Jahren wurden mehrere gegen Spanien ergangene Schiedssprüche infolge der Änderung des Förderregelungssystems für erneuerbare Energien in verschiedenen Rechtsordnungen zur Vollstreckung verfolgt. In einigen dieser Verfahren intervenierte die Kommission, um geltend zu machen, dass die Vollstreckung der Entschädigungen sowohl den Beihilfevorschriften als auch der europäischen Rechtsprechung zur innerunionalen Schiedsgerichtsbarkeit entsprechen muss.

Ein von der Kommission gesondert dokumentierter Fall zeigt, wie dieser Mechanismus in Belgien funktionieren kann. Ein ursprünglich dem japanischen Unternehmen JGC Holdings zugesprochener und später an den US-Fonds Blasket Renewable Investments abgetretener Schiedsspruch wurde in Belgien anerkannt. Im Jahr 2024 wurde die Beschlagnahme von Geldern genehmigt, die mit den spanischen Flugsicherungsdiensten verbunden und über Eurocontrol gehalten wurden.

In diesem Verfahren entwickelte sich das belgische Verfahren anschließend weiter; rund 33 Millionen EUR, die auf ein Treuhandkonto eingezahlt worden waren, wurden im Juni 2025 an Blasket freigegeben. Die Kommission leitete 2026 eine gesonderte eingehende Untersuchung ein, um die beihilferechtliche Behandlung dieses Schiedsspruchs zu klären. Der Fall veranschaulicht den rechtlichen Kontext des Streits, doch die Mitteilung zum Verfahren gegen Belgien besagt nicht, dass sich die Anrufung des EuGH auf diesen einzigen Schiedsspruch beschränkt.

Das Vertragsverletzungsverfahren gegen Belgien begann im Dezember 2025, als die Kommission ein Aufforderungsschreiben übermittelte. Nach der Antwort der belgischen Behörden kam die Europäische Kommission zu dem Schluss, dass die Erläuterungen ihre Bewertung nicht änderten, und gab im April 2026 eine mit Gründen versehene Stellungnahme ab.

Die Anrufung des EuGH stellt die nächste Phase des Verfahrens dar. Die Kommission beantragt, festzustellen, dass Belgien seine Verpflichtungen aus dem EU-Recht nicht erfüllt hat. Die Anrufung stellt für sich genommen keinen Verstoß fest und ist keine Verurteilung des belgischen Staates.

Der EuGH kann die Argumente der Kommission und die Verteidigung Belgiens prüfen, bevor er ein Urteil erlässt. Stellt der Gerichtshof einen Verstoß fest, muss Belgien die erforderlichen Maßnahmen zur Durchführung des Urteils ergreifen. Etwaige spätere Verfahren und finanzielle Sanktionen setzen zusätzliche rechtliche Voraussetzungen und Verfahrensschritte voraus und ergeben sich nicht automatisch aus der nun angekündigten Anrufung.