Andrei Pleșu, Dilema.ro: Doppelte Standards

Es ist in entscheidendem Maße notwendig, die öffentliche Debatte über alle moralischen Rücktritte, über alle Verbindungen mit der Welt des Verbrechens und der Lüge zu führen. Ich fordere nur, dass wir mit der gleichen Strenge auf alle Extreme blicken, was leider nicht oft geschieht. Ich möchte die Schriftsteller und Philosophen, die für gravierende Abweichungen nach rechts verantwortlich sind, nicht "reinwaschen". Aber es erscheint mir ungerecht und riskant, die "großzügigen" Abweichungen in die entgegengesetzte Richtung zu vergessen. Einige massiv ignorierte Beispiele:

George Bernard Shaw war ohne Zweifel eine wichtige Figur des letzten Jahrhunderts. Wer hat nicht sein Theater (Pygmalion, Der Teufel als Lehrer usw.), seine Prosa, seine Rhetorik genossen? Er erhielt 1925 den Nobelpreis, bekam 1938 auch einen Oscar, war Mitbegründer der berühmten London School of Economics und war sehr aktiv im sozialen und politischen Bereich. Er war geistreich, energisch, originell. Bei der Premiere eines seiner Stücke lachte der König von England so sehr, dass er fast den Stuhl unter sich zerbrach. Alles in allem war der Mann – und ist es immer noch – ein weltweit geschätzter Star. Und Stars wird viel verziehen. G.B. Shaw hingegen werden einfach die Abweichungen nicht verziehen. Man vergisst sie. Erinnert sich heute noch jemand an die Artikel in der britischen Presse, in denen der köstliche Schriftsteller begeistert von Hitler, Stalin und Mussolini sprach? Weiß noch jemand von seiner Rede aus dem Jahr 1931, in der er vorschlug, dass jeder Bürger alle fünf oder zehn Jahre vor eine Jury gerufen werden sollte, um seine Existenz zu rechtfertigen? Und wenn er sie nicht rechtfertigt, sollte er informiert werden, dass der große soziale Organismus, dem er angehört, seine Existenz nicht mehr aufrechterhalten kann? Erwähnt noch jemand seinen Aufruf an Chemiker aus dem Jahr 1934? G.B. Shaw forderte in einem "vernünftigen" Ton, dass ein "menschliches Gas", ein "gentlemanly gas", erfunden werden sollte, das sofort und schmerzlos tötet, damit die Unliebsamen zivilisiert beseitigt werden können. Eine Prophezeiung, die eines "inspirierten" Menschen würdig ist. Das Gas, von dem er träumte, wurde zehn Jahre später erfunden, hieß Zyklon B und wurde von den Nazis in Konzentrationslagern verwendet. Man könnte sagen, dass solche "Taten" von Natur aus ein unauslöschliches Stigma für ihren Autor werden sollten. Das ist nicht der Fall. G.B. Shaw, der 1930 ein lautstarker Freund der Sowjets wurde, wird freigesprochen. Freigesprochen wird auch Jean-Paul Sartre, der 1972 in einem Interview erklären konnte, dass Antikommunisten nicht verhaftet, sondern erschossen werden sollten, denn aus dem Gefängnis kann man wieder herauskommen. Jedenfalls, für Sartre (der selbst Nobelpreisträger ist), ist der "Antikommunist ein Hund". Im Gegensatz dazu war Che Guevara, den er 1960 in Kuba besuchte, würdig, als "die vollständigste menschliche Wesenheit unserer Zeit" betrachtet zu werden. Es spielt keine Rolle. Es gibt keinen "moralischen Fall" für Jean-Paul Sartre. Im Gegenteil, wir loben sein "Engagement". Wir schätzen seinen "Humanismus", da er 1974 in der Lage war, die Mitglieder der Baader-Meinhof-Gruppe ("Rote Armee") im Gefängnis zu besuchen und gegen die schlechten Bedingungen des deutschen Gefängnisses zu protestieren. (Das zu einem Zeitpunkt, als die Schrecken des Gulags bereits der ganzen Welt bekannt waren!) Ich möchte nicht sagen, dass, angesichts solcher enormen Verhaltensweisen, G.B. Shaw und Jean-Paul Sartre auf den Index gesetzt werden sollten. Ich stelle nur fest, dass nichts zu schwerwiegend ist, wenn man ideologisch "gut positioniert" ist. Die Fehler – offensichtlich verurteilenswert – derjenigen auf der anderen Seite (wie Heidegger, Céline, Mircea Eliade, Cioran & Co.) werden immer vor ihren Verdiensten gesehen. Mit anderen Worten, die Abweichungen der extremen Linken und der extremen Rechten "profitieren" nicht von einer symmetrischen Behandlung. Es versteht sich von selbst, dass einige, selbst wenn sie Böses getan haben, "gute Buben" bleiben, während andere, selbst wenn sie auch Gutes getan haben, für alle Ewigkeit "schlechte Buben" bleiben. Ich jedoch möchte nicht mehr einäugig in eine einzige Richtung blicken. Ich möchte mich sowohl über die einen als auch über die anderen ärgern und plausible Argumente finden, um das zu vergeben, was zu vergeben ist, unabhängig von dem Blickwinkel, aus dem ich es betrachte.

Ich kann nicht umhin, auch einige andere Beispiele zu nennen. Alexandru Călinescu erinnerte mich einmal an die Verse großer französischer Dichter, die dem seltsamen pro-kommunistischen und pro-sowjetischen Enthusiasmus zum Opfer fielen. Hier sind Fragmente aus dem Gedicht "Front rouge" von Louis Aragon, das 1931 in der französischen Version einer Zeitschrift aus der UdSSR (Littérature révolutionnaire mondiale) erschien: "Es gibt die gewaltsame Hegemonie des Proletariats über das Bürgertum / Mit dem Ziel, es zu vernichten. / Der Glanz der Erschießungen fügt der Szenerie / Eine noch unbekannte Fröhlichkeit hinzu. / Ingenieure und Ärzte werden exekutiert. / Tod denjenigen, die die Errungenschaften der Oktoberrevolution gefährden, / Tod denjenigen, die den Fünfjahresplan sabotieren." Oder: "Es lebe die GPU [..], die dialektische Figur des Heldentums." Fragmente von Paul Éluard ("Hommages", 1950): "Stalin ist für uns die Gegenwart von Miene, / Stalin vertreibt das Unglück, / Das Vertrauen ist die Frucht seines liebenden Gehirns." Éluard hatte bereits unmittelbar nach dem Krieg geschrieben, dass "die blauen Augen der Revolution mit einer notwendigen Grausamkeit strahlen" und zum Mord aufrief: "Nieder mit den Polizisten, Genossen, / Nieder mit den Polizisten bis weit nach Westen, wo die Kinder der Reichen schlafen / und die Luxusweiber. [...] Das Proletariat soll mit seiner Wut den Élysée-Palast von der Erdoberfläche fegen, [...] / An einem schönen Tag wird es den Triumphbogen in die Luft sprengen / und sich entfesseln [...], und seine Kugel wird so sicher zielen / dass alle sozial-faschistischen Ärzte / sich über das Opfer beugen / und vergeblich ihre Finger unter ihrem Spitzenhemd hindurchschieben / und versuchen werden, mit präzisen Apparaten ihr bereits verwestes Herz zu hören." [...] / "Schießt auf die abscheulichen Wissenschaftler der Sozialdemokratie / Schießt, sage ich, unter der Führung der kommunistischen Partei / [...] / Und ich werde nicht derjenige sein, der euch auffordert zu schießen / sondern Lenin, / Lenin der zur rechten Zeit kommt..." Oder: "Junge Kommunisten [...] / Erhebt euch gegen eure Mütter / Verlasst die Nacht, die Pest und die Familie..."

All dies und viele andere sind "glorreiche" Echos der ideologischen Perlen, die von den "Gründervätern" produziert wurden. Lenin: "Wir müssen handeln wie im Jahr 1793" (das Jahr 1793 ist das Jahr des Großen Terrors während der Französischen Revolution – Anm. d. Übers.). Marx über Folter: "Folter hat die genialsten Innovationen hervorgebracht, wodurch vielen ehrlichen Handwerkern zahlreiche Arbeitsplätze in der Produktion der notwendigen Werkzeuge geschaffen wurden." Engels (in Anti-Dühring): "Die universelle Liebe zu den Menschen ist eine Absurdität. Politische Freiheit ist schlimmer als die schlimmste Sklaverei."

Um es klarzustellen: Ich möchte weder Marx noch Engels, noch Lenin, noch G.B. Shaw, Sartre, Éluard oder Aragon von der Liste der bedeutenden Bezugspunkte der europäischen Kultur streichen. Aber ich fordere die gleiche "tolerante" Behandlung auch für Mircea Vulcănescu, Eliade, Cioran, Vintilă Horia usw. Übrigens: Sowohl Aragon als auch Éluard haben in Paris Plätze, die ihren Namen tragen. Der Platz von Aragon wurde 2012 anlässlich des 30. Todestages seiner Einweihung eingeweiht. Man könnte sagen, dass die Gläser sich nur in bestimmten Fällen vermischen. Niemals in den anderen...

(Text geschrieben 2011, den ich wiederhole, angeregt durch die kürzlich entstandenen Debatten rund um das Buch von Tatiana Niculescu über Constantin Noica)

https://www.dilema.ro/situatiunea/dubla-masura