Andrei Pleșu: Was erlaubt ist und was nicht

Bis vor nicht allzu langer Zeit glaubte auch ich, wie fast alle Menschen, dass „politisch korrekt“ zu sein eine ultimative Version der Toleranz, ein Gipfel der Sanftmut, eine höchste Sorge um den Nächsten sei. Bevor man den Mund aufmacht, muss man tausendmal darüber nachdenken, ob das, was man sagen will, nicht seelische Katastrophen, psychische Erkrankungen oder aussichtslose Krisen auslösen könnte. Man sagt einem Menschen keine unbequemen Dinge ins Gesicht, behandelt ihn nicht mit kritischer Wut, schont seine Empfindlichkeit, seine Komplexe und seine Gewohnheiten. Man akzeptiert den „Unterschied“ und respektiert ihn. Mehr noch: Wenn möglich, lässt man erkennen, dass man sich ihm gegenüber ein wenig schuldig fühlt. Der vom anderen verkörperte „Unterschied“ ist grundsätzlich ehrenwert. Der Unterschied, der dich vom Unterschied des anderen abhebt, ist leicht peinlich, wenn nicht gar direkt verdächtig … Der andere ist allein deshalb verletzlich, weil er anders ist, während dich der „Unterschied“ zu ihm arrogant und damit zu einem potenziellen Krankheitserreger des gemeinschaftlichen Lebens macht. Wir stehen, wie ich bereits gesagt habe, unter dem Einfluss eines derart ausgeprägten „Humanismus“, dass wir meinen, „Mensch zu sein“ bedeute in Wahrheit, ein „armer Mensch“ zu sein, ein gebrechliches Lebewesen, mit dem man äußerst schonend, mit hygienischen Vorsichtsmaßnahmen und höflichen Ausflüchten umgehen müsse, damit nichts von dem, was man sagt oder tut, eine unendliche Empfindlichkeit verletzt.

Mit anderen Worten befinden wir uns in einer Situation, die den christlichen Gedanken bis zu einem Gipfel der Radikalität führt. In der Heiligen Schrift wird von uns verlangt, den Balken im eigenen Auge zu sehen, bevor wir den Splitter im Auge des anderen sehen. Die politische Korrektheit geht einen Schritt weiter. Aus ihrer Sicht bedeutet der Anspruch, der andere habe einen Splitter im Auge, gleichbedeutend damit, selbst ausschließlich Balken im eigenen Auge zu haben! Es genügt nicht, einfach höflich und selbstkritisch zu sein. Man muss vielmehr schmeichlerisch, heuchlerisch und bereit sein, eine (gerechtfertigte!) Verachtung seiner selbst zur Schau zu tragen. Jede Meinung muss durch das erlösende Feuer der Überzeugung gehen, dass man im Begriff ist, einen Fehler zu machen, dass man gerade einen Fehler gemacht hat, dass es besser ist zu schweigen.

Wir wussten schon bisher, dass man jemanden, dem ein Auge fehlt, nicht „Einäugiger“ nennen soll, dass es sich nicht gehört, über einen Lahmen zu lachen, dass körperliche Behinderungen kein Gegenstand des Spottes sein dürfen, dass wir nicht alle gleich sind, dass aber die Akzeptanz der „Art“ der anderen eine wesentliche Voraussetzung des gemeinschaftlichen Lebens ist. Ich wusste allerdings nicht, dass es eine schuldhafte Art sei, einem Gesprächspartner zu widersprechen, der darauf besteht, dass zwei plus zwei fünf ergibt; dass es eine grausame Form der Diskriminierung sei, einem Stotterer nahezulegen, er eigne sich nicht zum Nachrichtensprecher im Radio; oder dass die Auffassung, aufgespritzte Lippen seien ein Scheitern wahrer Weiblichkeit, ein Beweis groben Frauenhasses sei. Man darf nicht einmal sagen, dass Botox nach dem eigenen Geschmack keine Attraktion ist. Nein. Man muss es mögen oder sich zumindest nicht dazu äußern. Jeder macht mit seinem Körper, was er will. Hast du je darüber nachgedacht, was ein Fräulein empfindet, das seine Lippen bis zu den Ohren und zur Nase aufgespritzt hat, wenn du ihrer Entscheidung nicht „beitrittst“ – und vor allem, wenn du das öffentlich sagst? Hast du je darüber nachgedacht, was ein Omelett empfindet, wenn du laut und deutlich erklärst, dass du Eintopf magst?! Merkst du wirklich nicht, wie ungerecht du sein kannst, wie beleidigend deine Vorliebe ist?

Ich gebe zu, dass ich mich oft, besonders in unseren Breitengraden, von Grobheit, schlechter Erziehung, rüpelhafter Aggressivität und unverhohlener Unhöflichkeit derart zur Verzweiflung treiben lasse, dass ich mir sage: „Bei all ihren Lächerlichkeiten wäre ein wenig politische Korrektheit doch besser!“ (Übrigens: Warum heißt sie eigentlich „politisch“? Geht es um Partei, Ideologie, Gleichschaltung? Ist es nicht einfach die – wenn auch übertriebene – Absicht, die Sitten zu säubern? Den öffentlichen Raum zu sanieren?) Schwerwiegender erscheint mir dennoch etwas anderes. Es sind „Spezialisten“ für „Korrektheit“ aufgetaucht, eine Art weltliche „Heilige“, ein lästiges und schnell strafendes „Kommando“, eine „Kaste“ von Besitzern des optimalen Denkens, Sprechens und Verhaltens. Man sollte in ihren Reihen nicht nach Beispielen für die Tugenden suchen, die sie vertreten: Toleranz, das Recht auf eine eigene Meinung, Meinungsfreiheit, Geduld, Nachsicht, Nichtdiskriminierung. Wer den „Kodex“ nicht einhält, ist „verflucht“. „Faschist“, „Reaktionär“, „Segregationist“, „Tombateră“ – geradezu dazu bestimmt, stigmatisiert, um nicht zu sagen „eliminiert“ zu werden. Aus der fürsorglichen Tante, aus dem liebevollen Verfechter der sozialen „Reinigung“ wird der Soldat der politischen Korrektheit zum Hundefänger, zum inquisitorischen Amt, zum Experten für die „Auslese des Personals“.

Nun gut, sehen wir die gute Seite! Übergehen wir nicht leichthin die Empfehlung, den Mund nicht ohne uns sprechen zu lassen, zehnmal nachzudenken, bevor wir Beleidigungen oder Bezeichnungen äußern, die verletzen können, das zu respektieren, was uns nicht ähnelt, und auf die Vielfalt und ihre Berechtigung zu achten. Aber wir dürfen uns nicht in Rezepten und standardisierten „Verfahren“ festfahren. Wir sollten uns nicht einbilden, das Problem der Fettleibigkeit zu lösen und bei den Dicken Euphorie auszulösen, wenn wir sie „horizontal Herausgeforderte“ (horizontally challenged) nennen, oder dass die schwarze Bevölkerung darunter leidet, wenn sie hört, dass die Tafel in den Klassen der Mittelstufe von den Franzosen beispielsweise „schwarze Tafel“ genannt wird (und dass es daher besser sei, sie „Tafel für Kreide“ zu nennen). Nicht alles, was erlaubt ist, ist nützlich, und nicht alles, was nicht erlaubt ist, muss kastrierend wirken!