Andrei Pleșu: Notizen (Zustände, Tage). Die Dichotomie „Politik–Technokratie“

Auf der öffentlichen Bühne bei uns wirkt die Dichotomie „Politik-Technokratie“ sehr aktuell. Die einen wollen eine politische Regierung, die anderen – eine technokratische Regierung. Aus meiner Sicht ist dies eine Art, eine funktionsfähige Entscheidung auf unbestimmte Zeit und ohne klaren Horizont aufzuschieben. Historisch und philologisch gesprochen setzt „Technokratie“ angemessene Sachkenntnis in einem spezifischen Bereich voraus, solide überprüfte Kompetenz, angewandtes Wissen. Der Technokrat ist ein gewissenhaft ausgebildeter Fachmann in einem genau umrissenen Fachgebiet. Im heutigen Diskurs scheint die Politik bei uns als eine Zone szenischer „Talente“ definiert zu sein, die dich an die Regierungsmacht, zur wahlkämpferischen Übererregung und zu populärer Prominenz führen können. Die Sphäre des Politischen hat keine klaren Konturen. Man muss „ein großes Mundwerk“ haben, Bühnenerfahrung, Teamgerissenheit, Selbstwertschätzung.

Das bedeutet allerdings nicht, dass es keine professionellen Politiker gibt oder dass die Welt pragmatisch ohne eine Klasse von Fachleuten auf diesem Gebiet auskommen könnte, die in der technischen und rhetorischen Verwaltung der Institutionen versiert sind. Die Definition des Politikers hat sich jedoch, vor allem bei uns, in Richtung spielerischer Rhetorik, verhaltensbezogener Attitüden und eines diffusen Karrierismus entwickelt, der nicht auf in einer klar umrissenen Disziplin eingeübtem Wissen beruht, sondern auf rhetorischer Gestik und Bildschirmpopularität.

Der Technokrat stützt sich auf das, was er weiß, der Politiker auf sein gutes Bild von sich selbst und auf eine bunte Machtlust. Gewiss ist es wünschenswert, dass auch der authentische Technokrat über den Instinkt zur fachlichen Kommunikation und das Talent verfügt, seine Ideen zu verbreiten und durchzusetzen, ebenso wie es wünschenswert ist, dass auch der Politiker ein bestimmtes kognitives Profil, ein anständiges Bedürfnis nach Verständnis und eine wirksame Überzeugungskraft besitzt. Kurz gesagt: Natürlich und effizient ist es, wenn auch der Technokrat über eine gewisse „politische“ Begabung verfügt, aber auch der Politiker sollte auf eine Berufserfahrung verweisen können und sich auf sie stützen, die ihm wenigstens eine minimale Strategie des Beitrags zur Entwicklung des Landes gewährleistet.

Der Technokrat ohne jede Sorge um die Gemeinschaft und der Politiker ohne jedes kognitive Profil sind prinzipiell schlecht aufgestellt. Eine Regierung ohne Technokraten oder eine ohne Politiker zu fördern bedeutet, ein Glücksspiel zu inszenieren, die Strategie optimaler Regierungsführung durch die eines profitablen Exklusivismus zu ersetzen...

Wir werden sehen! Was mich betrifft, kann der Politiker ohne jeden Beruf die politische Tätigkeit weder angemessen noch produktiv ausüben, ebenso wenig wie der Technokrat, der in den Reflexen der „angewandten Forschung“ auf gelehrten Gebieten dahindöst, angemessene Einsichten zum Nutzen der Masse garantieren kann. Der liebe Caragiale betritt wieder die Bühne: „Ist jemand Feuerwehrmann? Er muss auch Bürger sein. Ist jemand Bürger? Er muss auch Feuerwehrmann sein. [...] Suchen wir also: Feuerwehrmann-Bürger zu haben, Bürger-Feuerwehrmann zu haben. Nur unter der Bedingung, dass jemand auch Bürger ist, ist er ein guter Feuerwehrmann, und umgekehrt“.

Ebenfalls heute

Vor einigen Jahren, als er Botschafter in Paris war, begegnete ich Luca Niculescu mehrmals (oft zusammen mit Emil Hurezeanu). Ich sage das nicht, um mich aus gegebenem Anlass als Unterstützer seiner Nominierung darzustellen. Aber was mich dazu bringt, mich mit dem Menschentyp zu identifizieren, den Luca Niculescu verkörpert, ist eine Eigenschaft, unter deren Seltenheit die rumänische politische Bühne schwer leidet. Es geht um das Fehlen jeglicher Schattierung von Feindseligkeit in Lucas Porträt. Auf der öffentlichen Bühne ist die einheimische Politik vom Konflikt vergiftet. Ich will nicht sagen, dass Polemik und (Wahlkampf-)Gegnerschaften im politischen Bereich kein unvermeidlicher Bestandteil des Szenarios seien. Aber wenn Gegnerschaft der einzige Inhalt der öffentlichen Debatte ist, wenn Politik zu nichts anderem als einem beharrlichen Murren gegen die „Gegner“ wird, wenn Wählbarkeit für viele bedeutet, ein schlafloser Schütze zu sein, dann ist es erholsam und ermutigend zu sehen, dass jemand ins Spiel kommt, der sich nicht zanken, sondern dialogisieren will, der aus dem ideologischen oder strategischen Unterschied nicht einen Anlass für das endlose Aufschieben der Lösung, sondern den Rohstoff für einen Weg ans rettende Ufer machen will... Feindseligkeit ist nicht das optimale Umfeld für Aufbauarbeit. Und Luca Niculescu schlägt als Behandlung eine Aussetzung der Feindseligkeit vor, ohne eine Marginalisierung oder Verharmlosung der doktrinären und wahlpolitischen Spannungen. Wir können uns widersprechen, wir können schwer miteinander vereinbare Reden führen. Aber entscheidend ist, welches letzte Ziel wir anstreben: den eigenen Sieg oder den Nutzen der Gemeinschaft. Mit Zuversicht erwarte ich die Antwort des neuen Teams. Mir fehlen Kommunikation und die konstruktive Disziplin des politischen Ichs.