Andrei Cornea: Ordnung aus Unordnung

Die Idee des „Fortschritts“ – also einer massiven Transformation und einer bestimmten Allgemeinheit hin zu mehr Komplexität oder von einer minderwertigen zu einer höherwertigen Qualität – scheint mir eine der paradoxesten und kontraintuitivsten Ideen zu sein. Es ist wahr, dass wir uns im letzten Jahrhundert besonders daran gewöhnt haben – was jedoch oft nicht bedeutet, dass wir nicht mehr darüber nachdenken; aber die „Rauheit“ zu vermeiden, indem man sie leugnet, bedeutet noch nicht, sie zu verstehen.

Es gibt zwei Arten von Transformationen, die uns offensichtlich erscheinen und in der Logik der Natur liegen. Die erste, die ich „Reifung“ nenne, bedeutet, dass ein undeveloped Organismus sich nach einem immer schon festgelegten Plan entwickelt. Aristoteles sprach hier von dem Übergang von Virtualität oder Potenz (dynamis) zur Aktualisierung (energeia). Der Same und der Baum sind nicht zwei Organismen – einer inferior und der andere superior – sondern es ist dasselbe Organismus, das, im Laufe der Zeit und unter bestimmten Bedingungen, von der Virtualität zur Aktualisierung übergeht, indem es allmählich manifestiert, was ohnehin existiert, aber undeveloped und unsichtbar ist.

Die zweite Art der Transformation, mit der wir sehr vertraut sind, ist die „handwerkliche“: sie ist charakteristisch für die „künstlichen“ menschlichen Produktionen: jemand hat einen Plan und, gemäß diesem, greift er auf mehrere Materialien zu, die er auf eine bestimmte Weise formt, in dem Versuch, den Plan so weit wie möglich zu reproduzieren. Für Aristoteles und die, die ihm über viele Jahrhunderte gefolgt sind, handelt es sich auch hier um einen Übergang von der Virtualität zur Aktualisierung, nur dass der „Motor“ der Transformation nicht mehr natürlich und immanent ist, sondern künstlich und extern.

Was die beiden Transformationen tatsächlich verbindet (und das hat Aristoteles gut gesehen), ist die Existenz einer „Tiefe“ eines „Plans“: eine vorbestehende ordentliche Struktur, die einmal für immer die Art definiert, im natürlichen Fall, eine explizit intelligente Struktur im künstlichen Fall. Von hier aus war die Idee, dass alle natürlichen Transformationen auch durch einen intelligenten Plan erklärt werden können, ähnlich wie die künstlichen, nur ein Schritt und dieser wurde bereits von Platon in Timaeus gemacht, der einen göttlichen Handwerker (demiurgos) imaginierte, der die gesamte Welt auf die gleiche Weise schuf, wie ein Tischler oder ein Architekt seine Werke produziert.

Kurz gesagt, die traditionelle Idee der Transformation – sei sie natürlich oder künstlich – ist folgende: Es gibt immer einen vorbestimmten Plan und einen intelligenten Akteur, der ihn umsetzt (es sei denn, er hat ihn zuvor selbst entworfen). Von hier aus auch die Konsequenzen: jede Ordnung ist das Werk einer überlegenen, fortgeschritteneren Ordnung; jede Schöpfung oder Produktion ist dem Schöpfer unterlegen; die „natürliche“ Tendenz der Welt ist hin zu Verfall und Degeneration, es sei denn, ein intelligenter Schöpfer greift ein, um sie umzukehren.

Die Modernen haben diese Sichtweise umgekehrt: Mit Adam Smith in der Wirtschaft, mit den Aufklärungen in der Geschichte und Gesellschaft, mit Darwin in der Evolution der Arten und, jüngst, mit der Big Bang-Theorie über den Ursprung und die Entwicklung des Universums sind wir gezwungen, immer eine paradoxe Situation zu denken: Wir haben eine überlegene Ordnung, die aus einer unterlegenen Ordnung oder sogar aus Unordnung hervorgeht: Die Unordnung des Wettbewerbsmarktes schafft den Reichtum der Nationen und die kapitalistische Organisation der Wirtschaft und Gesellschaft, ohne dass „jemand“ eingreift; Materie ohne Leben wird lebendig und organisiert sich dann immer komplexer auf der Grundlage spontaner natürlicher Selektion, ohne einen vorherigen intelligenten Plan; vielleicht findet die gleiche Art von immer höherer Organisation im Laufe der Zeit auch auf der Ebene des Ganzen statt. Das Phänomen der Evolution (von inferior zu superior) ist paradox und kontraintuitiv: Es frustriert nicht nur unsere Erwartungen und Vorstellungen, an die wir gewöhnt sind, sondern scheint auch das zweite Prinzip der Thermodynamik zu widersprechen (obwohl Physiker uns warnen, dass dieses Prinzip nur in einem geschlossenen System „funktioniert“ – was die Erde, mit allem Leben darauf, natürlich nicht ist; aber ist das Universum insgesamt „geschlossen“ oder „offen“?)

Ich möchte nicht mehr Aufmerksamkeit auf eine einzige Konsequenz lenken: Wenn, gemäß der traditionellen Sichtweise über Veränderung, das Werk niemals dem Schöpfer überlegen sein kann, widerspricht die evolutionistische Sichtweise dieser Regel: Wenn eine überlegene Ordnung spontan und evolutionär aus einer unterlegenen Ordnung hervorgehen kann, gibt es nichts, was verhindert, dass ein Werk überlegen wird, möglicherweise perfekter, intelligenter als der, der es geschaffen hat oder als die Ordnung, aus der es hervorgegangen ist. Dies scheint genau der Fall der heutigen Künstlichen Intelligenz zu sein, die, so sagt man, uns Menschen, die sie geschaffen haben, übertreffen wird. Wenn das so sein wird – wie die Autoren sie vorhersagen – wird die Tatsache, jenseits ihrer riesigen praktischen Konsequenzen, indirekt einmal mehr beweisen, dass nicht unbedingt die Götter nicht existieren, sondern dass sie, wie in der Philosophie Epikurs, keinen Platz haben, um die Welt, das Leben und uns selbst zu erklären.

https://www.dilema.ro/situatiunea/ordine-din-dezordine