Sever Voinescu: Es gibt etwas über die Nation

Vor nicht lange her habe ich an einer Diskussion über unsere nationale Identität im europäischen Kontext teilgenommen, auf Einladung einer Gruppe unabhängiger Experten, die bereit waren, den Präsidenten Rumäniens in Bezug auf die Präsenz Rumäniens in der Europäischen Union zu beraten. Ich bin kein Mitglied dieser Gruppe, sondern wurde als Gast speziell zu dieser Diskussion eingeladen. Ich glaube, dass mein Interesse an der Frage der rumänischen Identität in Europa von heute, das ich oft in dieser Ecke der Seite und in fast allen meinen öffentlichen Auftritten im letzten Jahrzehnt bekundet habe, zu meiner Einladung geführt hat. An der Diskussion nahm auch Präsident Nicușor Dan teil, begleitet von mehreren Beratern. Die Gruppe hat einen Bericht verfasst, der mehrere schriftliche Beiträge zusammenfasst, die im Voraus eingereicht wurden. Diese Zusammenfassung wurde unter dem mehr oder weniger inspirierten Namen „Bericht“ veröffentlicht. Ich glaube, dass das Dokument richtige Dinge sagte, sodass es aus allen Richtungen sehr kritisiert wurde. Ich habe es schon gesagt, wenn du in Rumänien gleichzeitig die Goldenen und die Fortschrittlichen zerreißt, kannst du sicher sein, dass du eine korrekte These formuliert hast.

Ich habe die Kritiken an diesem Dokument aufmerksam verfolgt, denn, wie gesagt, das Thema begeistert mich. Ich habe die Kritiken an der Veranstaltung selbst nicht berücksichtigt (hat der Präsident keine anderen Dinge zu tun? Warum wurden diese eingeladen, wenn es bessere Alternativen gibt? usw.). Ich bin auch unempfindlich gegenüber den Angriffen notorischer Antinicușoristen – Menschen, die den Präsidenten so sehr hassen, dass sie ihn als Legionär denunzieren würden, wenn sie ihn bei grünem Licht über die Straße gehen sehen. Außerdem habe ich, diesmal lächelnd, auch die „wissenschaftlichen“ Kritiken derjenigen übergangen, die vorwarfen, dass der sogenannte Bericht keine akademische Bibliografie und Methodologie hat oder dass er nicht das „aktuelle Konzeptualisierungsinstrument“ verwendet oder seine Begriffe nicht definiert. Tatsächlich habe ich die Frustration vieler „Wissenschaftler“ bemerkt, dass sie nicht die sind, die eingeladen wurden, um dem Präsidenten zu zeigen, wie viel sie wissen, und ich glaube, dass die Gruppe von Experten, die mich diesmal eingeladen hat, gut daran tun würde, sie bei einer zukünftigen Gelegenheit ebenfalls einzuladen.

Von all den Kritiken, die ich nach dieser Veranstaltung gelesen habe, bleibt mir nur eine wirklich wichtige Anmerkung: In welchen Begriffen können wir heute über Nationen und nationale Identitäten in Europa sprechen? Offensichtlich auf viele Arten, aber welche ist die angemessene, die nützliche? Ich glaube, dass es mehrere Arten von Diskursen zu diesem Thema gibt und dass jeder für sein Gebiet angemessen ist. Genauer gesagt, auf eine Weise sprechen Politiker, auf eine andere Weise „Akademiker“, auf eine andere Weise einfache Menschen in ihren Gesprächen, auf eine andere Weise Journalisten (sie sind die Schnittstelle zwischen Politikern und Bürgern), auf eine andere Weise Menschen, die Unternehmen leiten, auf eine andere Weise Juristen, auf eine andere Weise Diplomaten usw. Diese Diskurskategorien unterteilen sich wiederum – im akademischen Spektrum, zum Beispiel, sprechen Psychologen auf eine Weise, Historiker auf eine andere, Literaten sprechen auf eine andere Weise über nationale Identität usw. Es gibt nicht nur eine gültige Art, über nationale Identität zu sprechen, auch wenn einige unvermeidlich den Anspruch auf Überlegenheit ihres Diskurses erheben.

Ich möchte ein Beispiel geben. Ich finde, dass ein Diskurs wie der von Ernest Renan 1882 an der Sorbonne gehaltene viel angemessener und relevanter ist als die vielen Studien der Psychologie oder der „politischen Governance“ über Nation und nationale Identität von heute. 1882! Sofort werden viele aufstehen, um mir zu sagen, dass es ein Relikt ist, dass es überholt ist, dass die „wissenschaftlichen Studien“ von heute in andere Richtungen fortgeschritten sind usw. Ich bin an die Arroganz der Neueren gewöhnt, ebenso wie an die der Dozenten, sodass ich weitergehe. Ich glaube, dass das, was Renan über die französische Identität sagte, relevant ist, weil die Zeiten ähnlich sind.

Im Jahr 1882 war Frankreich durch den Verlust von Elsass und Lothringen infolge der Niederlage im deutsch-französischen Krieg von 1870-1871 verwundet, die Dritte Republik konsolidierte sich gerade und versuchte, eine tief gespaltene Gesellschaft zu umfassen, in der Monarchisten und Republikaner, Katholiken und Atheisten kaum koexistieren konnten. Es ist auch die Epoche, in der der Antisemitismus immer wütender wurde und die anarchistischen Sozialisten immer radikaler wurden. Frankreich im Jahr 1882 war ein nervöses Land, und Renans Konferenz versuchte, eine Antwort zu finden. Sehen Sie, warum ich sage, dass es dennoch relevant ist? Oft ist es dieser Kontext, der einen intelligenten Menschen in die Lage versetzt, eine gute Idee zu formulieren. Er sagte an diesem Anlass: „Eine Nation ist eine Seele, ein spirituelles Prinzip. Zwei Dinge, die, um ehrlich zu sein, eins und dasselbe sind, bilden diese Seele, dieses spirituelle Prinzip. Eines kommt aus der Vergangenheit, das andere ist in der Gegenwart. Eines ist das gemeinsame Besitztum eines reichen Erbes von Erinnerungen, das andere ist der gegenwärtige Konsens, der Wunsch, zusammen zu leben, der Wille, den Wert des Erbes, das wir untrennbar erhalten haben, weiterzugeben.“

Renan ist, nach meinem Wissen, der erste, der so klar formuliert, dass die Nation sowohl ein Erbe als auch ein Akt des Willens ist, ein Gegebenes und ein Konstruiertes. Heute können nur noch wenige in diesen Begriffen denken. Einfache Köpfe können „und-und“ nicht akzeptieren, sie wollen „oder-oder“. Tatsächlich kann man keine Nation sein, wenn man nichts aus der Vergangenheit erhalten hat, selbst wenn man es will, und man kann keine Nation sein, wenn man nicht will, eine Nation zu sein, selbst wenn man etwas aus der Vergangenheit erhalten hat. Nationale Identität ist in diesem Sinne kein Gefängnis. Man kann sich sehr gut entnationalisieren, wenn man es wünscht, und es gibt viele Menschen, die sich von ihrer Nation losgesagt haben. Das Erbe macht tatsächlich den Unterschied zwischen Staatsbürgerschaft (die kann man haben, wenn man will) und Nationalität (die kann man nur haben, wenn man das Erbe erhalten hat). Und noch klarer, derselbe Renan, in derselben Konferenz: „Eine Nation ist [...] eine große Solidarität, die aus dem Gefühl der Opfer besteht, die gebracht wurden, und derjenigen, die wir bereit sind, weiterhin zu bringen.“ Das ist in der Tat der Wille, eine nationale Identität zu haben: die Bereitschaft, ein Opfer fortzusetzen, das die Vorfahren gebracht haben. Und genau dieses volitive Element unterscheidet die Nation von der Ethnie. Paraphrasierend jemanden (ich nenne den Namen nicht, um meine gesamte Darlegung nicht zu stören), sage ich auch, dass das rumänische Volk ein ethnischer Mischmasch ist, was es mehr als eine Ethnie macht, es macht es zu einer Nation.

https://www.dilema.ro/tilc-show/cite-ceva-despre-natiune