Andrei Cornea: Gegen den simplifizierenden Übermaß (I)

In der heutigen Welt, die immer mehr von Chaos erfasst wird, ist das Bedürfnis nach Klarheit natürlich und notwendiger denn je für jeden Versuch, so bescheiden er auch sein mag, von Verständnis. Unter der scheinbaren Unordnung einen Plan zu entdecken, unter der Inkohärenz eine Logik zu unterscheiden, einen Sinn dort zu enthüllen, wo nur Absurdität und Unsinn zu bestehen scheinen – kurz gesagt, die Vereinfachung und der Reduktionismus sind, bis zu einem gewissen Punkt, nicht nur natürliche Bedingungen jeder Erkenntnis, sondern sie entsprechen auch tiefen Bedürfnissen nach psychischem Gleichgewicht des modernen Menschen. Vereinfachung – einverstanden. Aber wie viel?<\/p>

Wenn wir an einem Ende das Chaos und die Inkohärenz haben, können wir am anderen Ende eine Struktur haben, die so einfach und elementar ist, dass sie nur die Realität verraten kann – und zwar auf die schwerwiegendste Weise. Aber wenn das Chaos dich verwirrt und desorientiert zurücklässt, dann verursacht die falsche Ordnung, die durch übermäßige Vereinfachung entsteht, noch größeren Schaden: Sie gibt dir einen trügerischen Eindruck von Wissen, der viele Köpfe verführen kann. Das Chaos lässt dich wenigstens immobil. Die übermäßige Elementarisierung drängt dich jedoch auf die schiefe Bahn der Fälschung des Lebens. So entstehen Ideologien, und das Übel, das sie verursachen, ist unermesslich.<\/p>

Herr Andrei Caramitru, ein sehr fleißiger Kommentator auf FB, mit einer beeindruckenden „Reihe“ von Followern, der in letzter Zeit auch in einigen Fernsehsendern präsent war, scheint mir repräsentativ für diesen Prozess der „Elementarisierung“ und übermäßigen Vereinfachung zu sein, der nicht einmal zur Karikatur gelangt ist. Wie ich sagte, versteht er das Bedürfnis, Ordnung in das Bild einer immer informelleren und unverständlicheren Welt zu bringen; aber die Art und Weise, wie er diese Ordnung schafft, erscheint mir falsch und schädlich. Hier ist ein Beispiel: Ein kürzliches (11.01.2026) Posting seinerseits behauptet nicht wenig – er hätte den Schlüssel zum Verständnis der Weltgeschichte entdeckt: „Es gibt zwei Arten, die Welt zu sehen, und daher kommt die enorme Spannung in allen heutigen Gesellschaften. Es gibt die Art zu denken, die berechnet und rein rational ist, die auf Systemen und Hierarchien basiert... Und es gibt die Art zu denken, die rein emotional ist. Du hast ein Gefühl, du spürst, dass du den Planeten, die Wale, die Kinder in Gaza, die Obdachlosen, die vom Schicksal Geschlagenen retten musst... Von hier stammt das ursprüngliche Christentum, aber auch später der Marxismus.“ Alles unterliegt dieser elementaren Dichotomie: Rationalität ist rechts, Emotionalität ist links, sogar marxistisch. Der erste ist „männlich“: die „Rationalen und Zynischen“ sind eher „weiße Männer“. Die Empathischen sind „weiße Frauen plus alle Minderheitengruppen jeglicher Art“. Caramitru glaubt, dass sowohl das ursprüngliche Christentum als auch der Marxismus wichtige weibliche Komponenten hatten. Das Drama der heutigen Welt wäre, nach dem Autor, dass die beiden Komponenten – Rationalismus und Emotionalität (Gefühl) – anstatt sich harmonisch zu ergänzen, in tiefgreifender Divergenz sind. Tatsächlich reduziert sich die gesamte Theorie auf das alte Stereotyp, dass Männer rational und Frauen emotional sind. Daher die Tragödie: „Die Hauptspaltung ist zwischen der männlichen Denkweise und der weiblichen, die anstatt das Gleichgewicht innerhalb der Familie und der kleinen Gemeinschaften zu finden... zu einem globalen sozialen Krieg geführt hat.“ Und der Untergrund wäre biologisch: Im primitiven Stamm jagen die Männer, während die Frauen sich um die Kinder kümmern.<\/p>

Ich bin erstaunt zu sehen, wie expeditive Caramitru die Daten der Weltgeschichte „löst“, um sein Schema zu validieren. Sicher, es gibt eine weibliche Komponente im frühen Christentum (die drei Marien), aber Jesus, die Apostel, die Evangelisten usw. sind Männer, keine Frauen. Der Buddhismus – eine Religion (oder Philosophie) des universellen Mitgefühls – hat kaum eine weibliche Dimension. Sozialisten – Marx, Engels, Lassalle, Proudhon, bis hin zu Kautsky, Plechanov, Trotzki – waren alles Männer. Ich sehe nicht, wo die „extrem starke feministische Komponente“ des ursprünglichen Marxismus ist. Dass die Linke im Laufe der Zeit die Emanzipation der Frauen unterstützt hat, ist eine andere Sache. Im Allgemeinen verstehe ich nicht, warum es sentimental und „weiblich“ sein soll, an die Gleichheit aller Menschen (Prinzip der Aufklärung) zu glauben, während die Förderung sozialer Hierarchien rational und „männlich“ ist.<\/p>

Das Problem von Caramitru ist, dass er fast groteske Stereotypen verwendet und dabei alte und neue Beobachtungen völlig ignoriert (ich verweise beispielsweise auf das Buch von Jonathan Haidt, „Die moralische Psychologie“, Humanitas, 2016), das zeigt, dass, unabhängig von Geschlecht und sozialer sowie materieller Bedingung, die rationale Komponente unseres Geistes fast immer den vorhergehenden Affekten und Emotionen untergeordnet ist. Wie bereits David Hume und später Friedrich Nietzsche beobachtet haben, unterliegt die Vernunft, trotz ihrer Ansprüche, nicht den Emotionen, sondern unterwirft sich ihnen und sucht immer nach Argumenten zu ihren Gunsten. Meistens – Männer und Frauen gleichermaßen – argumentieren wir nicht, um die Wahrheit zu entdecken, sondern um bestimmte vorhergehende Emotionen und Gefühle zu rechtfertigen. Die Vernunft ist der Anwalt der Emotionen, nicht ihr Herrscher. Daher, um zu sagen, dass weiße Männer, die (in den USA) eher für den Konservatismus stimmen, dies nicht tun, weil sie rationaler sind als eine Gruppe von Frauen, die eher links stimmen, sondern weil sie andere Emotionen (Frustrationen) haben als diese, die sie durch eine andere Ideologie anders rechtfertigen. Sie sind konservativ, weil sie frustriert sind über die sozialen Veränderungen, die ihre traditionelle Rolle in Frage stellen; sie sind links, weil sie eine traditionelle soziale Rolle in Frage stellen wollen, die ihnen ungerecht erscheint.<\/p>

Die Förderung von „universeller Liebe“ oder „universeller Brüderlichkeit“ mag „links“ sein, hat aber eine rationalistische und abstrakte Komponente, die, in den Worten von Caramitru, sie „männlich macht“. Ich sehe nichts Weibliches und auch nichts Emotionales im ursprünglichen Marxismus und auch nicht in späteren sozialistischen Strömungen, sondern nur eine bestimmte Philosophie der Geschichte, die in der Tat für eine übermäßige Abstraktion und eine rationalistische Vereinfachung der menschlichen Natur verantwortlich ist. Im ursprünglichen Christentum haben offensichtlich Sklaven, Arme und Frauen eine wichtige Komponente dargestellt, aber das lässt sich ziemlich leicht durch das Versprechen erklären, dass „die Letzten die Ersten sein werden“ und nicht durch die Tatsache, dass es etwas „Weibliches“ im apokalyptischen und messianischen Judentum Jesu gegeben hätte. Ich behaupte nicht, dass es psychologische und kognitive Unterschiede zwischen Frauen und Männern nicht gibt, aber der Versuch, praktisch alle großen zeitgenössischen Missverständnisse durch den Rückgriff auf die Dichotomie männlich-weiblich zu erklären, erscheint mir karikaturhaft und sogar gefährlich durch die Verbreitung intellektueller Klischees, die ein falsches Gefühl von Klarheit vermitteln.<\/p>

Natürlich müssen wir oft durch Dichotomien urteilen: Geist-Materie, Seele-Körper, apollinisch-dionysisch, Welle-Teilchen usw. Wesentlich bleibt, wie wir es tun. Die große Differenz zwischen Gruppen von Menschen mit gegensätzlichen politischen und sozialen Meinungen liegt nicht darin, dass einige (die Männlichen) mehr rationalisieren und andere (die Weiblichen) mehr fühlen, sondern darin, dass beide Gruppen ihre rationalen Gefühle und Intuitionen von Anfang an unterschiedlich rechtfertigen. Wenn wir uns vereinfachen, sagen wir, dass im Laufe der Zeit die Rechte (oder besser die extreme Rechte) dazu tendierte, mit Argumenten die Angst (vor Veränderung, vor Fremden usw.) zu rechtfertigen, während die extreme Linke die Not (Mangel, Armut usw.) rechtfertigen wollte. Aber die psychologischen und kognitiven Mechanismen der Rechtfertigung blieben sehr ähnlich – die Unterwerfung der Vernunft unter die vorhergehenden Leidenschaften und Emotionen und nicht umgekehrt, so wie es die Rationalisten wollten und hofften. (Es gibt jedoch zwei Situationen, in denen die Vernunft aus der Knechtschaft entkommen kann, nämlich: der authentische sokratische Dialog und die wissenschaftliche Forschung.)<\/p>

In der nächsten Nummer werde ich einen weiteren Text von Herrn Andrei Caramitru auf FB diskutieren, der aus derselben Perspektive der übermäßigen Vereinfachung geschrieben ist – einen Text, den ich als noch schädlicher betrachte als den oben genannten.<\/p>

https://www.dilema.ro/situatiunea/contra-excesului-simplificator-i<\/p>