Der online gekaufte Flugticket erlaubt nicht automatisch ein Verfahren am Wohnsitz des Passagiers wegen verlorenen Gepäcks

Passagiere, die online von zu Hause aus ein Flugticket kaufen, können sich nicht auf diesen Umstand berufen, um zu verlangen, dass ein Rechtsstreit über den Verlust ihres Gepäcks vor dem Gericht ihres Wohnsitzes verhandelt wird. Der Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) hat in einem Verfahren gegen Vueling Airlines festgestellt, dass die Wohnung des Passagiers dadurch nicht zum Geschäftssitz des Luftfahrtunternehmens wird, über den der Vertrag geschlossen wurde. Die europäischen Vorschriften schreiben die Anwendung der Zuständigkeitskriterien des Montrealer Übereinkommens auch für die von dem Urteil erfassten Inlandsflüge vor.

Kurz zusammengefasst

Der EuGH schließt die Annahme aus, dass ein Online-Kauf von zu Hause aus die Wohnung des Passagiers zu einem Geschäftssitz des Luftfahrtunternehmens macht. Die Zuständigkeit des Gerichts muss sich aus den Kriterien des Montrealer Übereinkommens ergeben.

Die Vorschriften gelten auch, wenn der Flug, der Wohnsitz des Passagiers und der Sitz des Luftfahrtunternehmens in der EU in demselben Mitgliedstaat liegen. Die europäischen Bestimmungen erstrecken die Regeln über das zuständige Gericht auch auf diesen innerstaatlichen Transport.

Der Transport des Gepäcks ist eine Nebenleistung zur Reise des Passagiers. Sein separater Kauf am Flughafen ändert den Vertrag, der für die Anwendung des Kriteriums des Geschäftssitzes maßgeblich ist, nicht.

Das Urteil beantwortet die Fragen eines spanischen Gerichts in einem Rechtsstreit gegen Vueling. Es legt nicht fest, ob die Passagierin eine Entschädigung erhält oder welcher Betrag ihr zustehen würde.

Die Rechtssache C-876/24 geht auf die Reise einer Passagierin zurück, die über die Plattform e-Dreams von ihrer Wohnung in Fuenlabrada aus ein Vueling-Ticket für einen Flug von Madrid nach Barcelona im November 2023 gekauft hatte. Am Flughafen Madrid beauftragte sie den Transport ihres Gepäcks separat. Das Gepäck ging auf dieser Strecke verloren, woraufhin die Passagierin beim Gericht in Fuenlabrada, ihrem Wohnort, eine Entschädigung verlangte.

Der spanische Richter musste zunächst bestimmen, welche Vorschriften seine Zuständigkeit festlegen. Obwohl die Passagierin ihre Reise von Barcelona nach Rom fortgesetzt hatte, enthielt die Akte nicht die erforderlichen Informationen, um den streitgegenständlichen Transport als internationalen Transport einzustufen. Das Gericht prüfte daher einen Flug zwischen zwei spanischen Flughäfen mit einer in Spanien ansässigen Passagierin und einem in demselben Land niedergelassenen Unternehmen. Wären die Vorschriften des Montrealer Übereinkommens nicht anwendbar gewesen, hätte das spanische Prozessrecht der Verbraucherin erlaubt, das Gericht an ihrem Wohnsitz zu wählen.

Der Gerichtshof in Luxemburg entschied jedoch, dass die Verordnung Nr. 2027/97 in der 2002 geänderten Fassung die einschlägigen Vorschriften über die Haftung gegenüber Passagieren und deren Gepäck sowie die Bestimmungen über das zuständige Gericht auf den innerstaatlichen Luftverkehr erstreckt. Für ihre Anwendung in der geprüften Situation ist kein internationales Element erforderlich. Der Grund liegt in der Existenz einer einheitlichen Regelung für Luftfahrtunternehmen in der EU, unabhängig davon, ob der Flug innerstaatlich oder international ist.

Das Übereinkommen bietet dem Kläger vier Kriterien für die Wahl des Gerichts im Hoheitsgebiet eines Vertragsstaats. Diese betreffen den Wohnsitz des Luftfahrtunternehmens, seinen Hauptsitz, den Geschäftssitz, über den der Vertrag geschlossen wurde, oder den Bestimmungsort. Der Kauf des Tickets über einen zu Hause befindlichen Computer fügt den Wohnsitz des Passagiers dieser Liste nicht hinzu. Das Gericht dort könnte zuständig sein, wenn ein anderes im Übereinkommen vorgesehenes Kriterium erfüllt ist, nicht aufgrund des bloßen Online-Kaufs.

Das spanische Gericht hatte vorgebracht, dass die kommerziellen Vorteile des Online-Verkaufs die Möglichkeit rechtfertigen könnten, das Unternehmen in der Nähe der Wohnung des Passagiers zu verklagen. Der EuGH antwortete, dass der Verbraucherschutz mit dem Gleichgewicht zwischen den Interessen der Passagiere und der Luftfahrtunternehmen in Einklang gebracht werden müsse. Nach der Argumentation des Gerichtshofs kann die Zugänglichkeit eines Angebots im Internet das Unternehmen nicht dazu verpflichten, sich überall auf der Welt vor Gerichten zu verteidigen, auch an Orten, an denen es keine physische Präsenz hat und die keinen Bezug zu dem betreffenden Transport aufweisen.

Das Übereinkommen sieht für Schäden infolge des Todes oder einer Verletzung gesondert ein Kriterium vor, das an den Haupt- und ständigen Wohnsitz des Passagiers anknüpft. Auch dieses setzt Bedingungen hinsichtlich der Tätigkeit des Luftfahrtunternehmens in dem betreffenden Staat voraus. Der Gerichtshof betont, dass die Ausnahme nicht für den Verlust von Gepäck gilt und durch eine Auslegung des Online-Verkaufs nicht auf diese Rechtsstreitigkeiten ausgeweitet werden kann.

Auch der separate Kauf der Gepäckdienstleistung am Flughafen Madrid ändert den maßgeblichen Referenzvertrag für das Kriterium des Geschäftssitzes nicht. Der EuGH betrachtet den Gepäcktransport als Nebenleistung zum Transport des Passagiers, sodass weiterhin der Vertrag über die Reise der Person maßgeblich ist. Diese Auslegung ermöglicht es, für Schäden betreffend den Passagier und das Gepäck auf Grundlage dieses Kriteriums dasselbe Gericht zu bestimmen, selbst wenn die Dienstleistungen an unterschiedlichen Orten gekauft wurden.

Die drei Antworten folgen den vom Generalanwalt Dean Spielmann in seinen Schlussanträgen vom 26. Februar 2026 vorgeschlagenen Lösungen. Dieser hatte zusätzlich die Möglichkeit geprüft, dass bei Online-Verträgen der Flughafen, an dem das Unternehmen die Formalitäten für die Abfertigung der Passagiere und des Gepäcks durchführt, als relevanter Geschäftssitz angesehen werden könnte. Das Urteil bestätigt diese zusätzliche Auslegung nicht und erklärt nicht automatisch das Gericht des Abflughafens für zuständig.

Der Rechtsstreit muss in Spanien im Einklang mit der vom EuGH gegebenen Auslegung entschieden werden. Das Vorabentscheidungsurteil spricht die von der Passagierin verlangte Entschädigung weder zu noch weist es sie ab und legt auch deren Höhe nicht fest. Es klärt die auf den Antrag wegen des verlorenen Gepäcks anwendbaren Zuständigkeitsregeln, ersetzt jedoch nicht die Entscheidung des nationalen Gerichts in der Sache.

https://2eu.brussels/ro/news/biletul-de-avion-cumparat-online-nu-permite-automat-un-proces-pentru-bagaj-pierdut-la-domiciliul-pasagerului